一文看全：人民法院案例庫所有涉?zhèn)麂N犯罪參考案例

關(guān)鍵詞：傳銷犯罪、立案追訴標準、犯罪主體、主從犯認定

2024年2月27日，最高人民法院宣布人民法院案例庫正式上線并向社會開放。

人民法院案例庫所收錄的案例，是經(jīng)最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導性案例和參考案例。

毫無疑問，這對各專業(yè)法律人士辦案提供了更權(quán)威、規(guī)范、全面的指引。在司法實踐中，以入庫的同類案例作為偵查、審查起訴、審判及辯護工作的參考，對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免同案不同判和冤假錯案，具有重大指導意義。

目前，人民法院案例庫的入選案例有3711件。其中，刑事案例達1453件(占比近40%)，覆蓋了常見罪名和多發(fā)案由。并且，入選的刑事案例以近五年的案件居多，保障了司法實務(wù)的時效性。

在當前版本的人民法院案例庫中，以“傳銷”作為關(guān)鍵詞，可以檢索到6起與傳銷犯罪相關(guān)的參考案例。

這6起參考案例，分別從傳銷犯罪的立案標準、傳銷犯罪主體的認定、傳銷犯罪的主從犯認定、涉虛擬貨幣投資行為的定性、涉?zhèn)麂N項目投資人的定性、傳銷犯罪與集資詐騙罪競合時的認定等六個角度，對傳銷刑事案件的定性問題給出了指引。

一、（2011）深中法刑二終字第619號

案情簡介：

被告人Z某以L化妝品公司發(fā)展經(jīng)銷商名義發(fā)展下線，以高額回饋為誘餌，向他人推廣傳銷產(chǎn)品、宣講傳銷獎金制度，同時組織策劃傳銷，誘騙他人加入和購買產(chǎn)品，要求被發(fā)展人員交納入會費用，并要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，以下線的發(fā)展成員業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，牟取非法利益。

被告人H某、M某等人在上述場所參加傳銷培訓，并積極發(fā)展下線，代理下線或者將下線直接帶到L公司繳費入會，進行交易，形成傳銷網(wǎng)絡(luò)。

一審判決Z某犯非法經(jīng)營罪，有期徒刑一年零六個月，緩刑二年，并處罰金一千元;判決H某、M某犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。

經(jīng)上訴，終審法院認為L公司有真實的商品經(jīng)營活動，Z某行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，也沒有達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的立案追訴標準，上訴理由成立;鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證明Z某、H某、M某的行為已達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的追訴標準，故其行為不應(yīng)以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪論處。

可見，本案的爭點是：涉案單位和涉案人有真實的商品經(jīng)營活動的定性問題

對此，法院的裁判要旨是：

若存在真實的商品經(jīng)營活動，則不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪;若經(jīng)營活動不屬于國家規(guī)定的管制行業(yè)，則也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

二、（2011）深中法刑二終字第294號

案情簡介：

L公司、C公司、H公司均無任何工商登記資料，并假借網(wǎng)絡(luò)連鎖大肆發(fā)展人員，從事非法傳銷活動。這些公司按照傳銷人員在公司中各自發(fā)展的人數(shù)(包括下線及下下線的人數(shù)總和)來確定這些傳銷人員的等級地位，每個被發(fā)展進傳銷公司的人都必須先交3600元購買“鋼煲”或“臭氧飲水機”一個。

被告人W某通過其直接上線Z某的發(fā)展加入了L公司，以開展推銷“鋼煲”“臭氧飲水機”等經(jīng)營活動為名從事傳銷活動，屬于五級傳銷商。經(jīng)核查，其利用傳銷公司名義直接發(fā)展下線B某、N某等下線及下下線241人，涉案數(shù)額86萬余元。

法院認為W某構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，鑒于W某走上傳銷犯罪道路系出于維持家庭生活的目的，可酌情從輕處罰;B某、N某作為下線或下下線，系參與傳銷活動的一般人員，不予追究刑事責任。

可見，本案的爭點是：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的犯罪主體認定問題。

對此，法院的裁判要旨是：

傳銷犯罪是一種“涉眾型”的經(jīng)濟犯罪,在組織結(jié)構(gòu)上通常呈現(xiàn)出“金字塔形的特點，司法實務(wù)中應(yīng)當貫徹寬嚴相濟的刑事政策，根據(jù)傳銷活動參與者的地位、作用，科學合理地劃定打擊對象的范圍：對于在傳銷網(wǎng)絡(luò)建立、擴張過程中起組織、策劃、領(lǐng)導作用的首要分子給予刑事處罰;對于并非策劃、發(fā)起人,但積極加入其中,并在由其實施的傳銷活動中起組織、領(lǐng)導、骨干作用的,也應(yīng)以組織者、領(lǐng)導者追究刑事責任;對于參與傳銷活動的一般人員則可以通過行政處罰、教育遣散等方式進行處理，不宜追究刑事責任。

三、（2022）魯16刑終203號

案情簡介：

被告人S某成立公司，搭建某APP平臺并制定規(guī)則，以推銷平臺內(nèi)書畫、提供書畫代賣服務(wù)等經(jīng)營活動為名，設(shè)立普通會員、經(jīng)銷商、金牌經(jīng)銷商、合伙人和業(yè)績股東五個級別。被告人S某作為公司及平臺的發(fā)起人、實際控制人，全面管理該公司及平臺，通過線下推介會及互聯(lián)網(wǎng)推廣宣傳該平臺，引誘他人參加，共發(fā)展會員27 072人，層級20層。

被告人Z某作為公司的法定代表人、股東及平臺業(yè)績股東，被告人D某作為公司股東及平臺業(yè)績股東，被告人W某、Y某作為平臺業(yè)績股東，分別通過推介會及某音、某手等互聯(lián)網(wǎng)平臺推廣宣傳該平臺，引誘、發(fā)展他人參加。

法院認為，被告人S某、Z某組織、領(lǐng)導整個傳銷組織開展傳銷活動，在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人D某、W某、Y某僅在各自的分工內(nèi)組織、領(lǐng)導傳銷活動，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。Z某所起作用較S某稍小，被告人D某、W某、Y某所起作用較Z某梅稍小，量刑時酌情予以考慮。綜合各被告人在組織領(lǐng)導傳銷活動中的地位、作用、發(fā)展人員數(shù)量等基本事實以及各量刑情節(jié)，對各被告人予以區(qū)別量刑。

可見，本案的爭點是：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪中主從犯的認定問題。

對此，法院的裁判要旨是：

組織、領(lǐng)導傳銷活動共同犯罪中，對于行為人在傳銷活動中未起發(fā)起、策劃、操作作用，也沒有承擔管理、協(xié)調(diào)等職責，僅在部分區(qū)域組織發(fā)展人員的，根據(jù)其在共同犯罪中的地位和實際所起作用，可以認定為從犯。

四、（2021）蘇09刑終421號

案情簡介

被告人C某等人共同成立某生態(tài)平臺傳銷組織，并通過互聯(lián)網(wǎng)以EOS幣為載體在全國開展傳銷活動。平臺以提供虛擬數(shù)字貨幣增值服務(wù)為名，對外宣傳可以通過EOS幣每年增發(fā)的配送、利差交易等方式獲得收益，但實際該平臺并無上述大部分盈利方式。參加者需要繳納10-300個EOS幣獲得加入平臺資格。成員加入后，按照一定順序組成層級，直接或者間接以投資金額、所發(fā)展人員的數(shù)量、發(fā)展層級作為返利依據(jù)，不僅有靜態(tài)收益，還可按發(fā)展下線人數(shù)及下線投資額獲得動態(tài)收益。

經(jīng)核查，該生態(tài)平臺共有會員賬號456133個，層級達58級，累計接收會員充值5245萬個EOS幣。經(jīng)物價局價格認定中心鑒定， EOS幣最低價值人民幣9.6893元，以該價格計算，上述EOS幣價值人民幣5.08億元。

法院認為，參與人的收益主要取決于其下線人數(shù)及下線投資額，而非從EOS幣的市場價漲跌獲得收益，且EOS平臺本身不具有其宣傳的大部分盈利模式，基本是依靠拉人頭發(fā)展下線來維持平臺的運營。故本案各被告人的行為，均符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的犯罪構(gòu)成。

此外，傳銷活動是法律完全禁止的行為，計算犯罪數(shù)額時，不應(yīng)當扣除傳銷人員培訓、會務(wù)等的費用開支，而傳銷參與人投入的資金系傳銷犯罪所用財物，均應(yīng)當計入犯罪數(shù)額。

可見，本案的焦點是：以平臺提供虛擬貨幣增值服務(wù)為名，要求投資者購幣加入并根據(jù)其發(fā)展下線情況結(jié)算收益的行為性質(zhì)認定問題。

對此，法院的裁判要旨是：

1.數(shù)行為人成立網(wǎng)絡(luò)平臺后，以平臺提供虛擬貨幣增值服務(wù)為名，要求參與者購買一定數(shù)量的虛擬貨幣充值該平臺獲得加入資格，平臺不具有行為人對外宣傳的大部分盈利模式，主要從各層級參與人的投資中非法獲利，參與者獲得收益的結(jié)算方式為虛擬貨幣，收益主要取決于其下線人數(shù)及下線投資額，而非從虛擬貨幣的市場價漲跌獲得收益的，應(yīng)當認定為傳銷。

2.關(guān)于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪違法所得數(shù)額的認定。計算傳銷犯罪數(shù)額時，不應(yīng)當扣除傳銷人員培訓、會務(wù)等費用開支，而傳銷參與人投入的資金系傳銷犯罪所用財物，均應(yīng)當計入犯罪數(shù)額。

3.關(guān)于涉案虛擬貨幣的處置。虛擬貨幣投資者為獲取更高的收益，按照平臺的要求不斷發(fā)展下線，讓他人繼續(xù)在平臺充值購買虛擬貨幣的行為已構(gòu)成傳銷，只是因為其未達到刑事處罰標準，而未受到刑罰處罰。因此，傳銷平臺被扣押的虛擬貨幣不作為被害人的財產(chǎn)予以返還。

五、（2022）贛09刑終41號

案情簡介

某網(wǎng)絡(luò)科技公司開發(fā)APP，通過吸收會員從事虛擬貨幣承兌業(yè)務(wù)，會員從下至上分社工、主管、經(jīng)理等級別，老會員推薦新會員注冊賬戶后，新會員繳納100元激活賬戶，會員間按照推薦發(fā)展的順序組成上下線，根據(jù)發(fā)展下線數(shù)量和投資金額，平臺以虛擬幣形式進行返利。

2021年1月至5月，被告人L某經(jīng)人介紹注冊會員，其為晉升級別獲得更多利益，直接或間接發(fā)展下線超過30人，層級在3級以上，團隊人員合計投資80余萬元，損失至少30余萬元，L某本人損失10余萬元。

法院認為，L某了解傳銷模式，為獲得高額獎勵，積極發(fā)展新會員，具有參與組織、領(lǐng)導傳銷活動的故意;其通過發(fā)展新會員，獲得虛擬幣獎勵，并在發(fā)展一定新會員數(shù)量后獲得會員等級晉升，從管理團隊中獲取額外獎勵;結(jié)合羅某某發(fā)展團隊人員的數(shù)量和層級，被告人L某的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。雖然L某因傳銷組織資金鏈斷裂，而未能收回投資且損失10余萬元，但不影響對其行為性質(zhì)的認定。

可見，本案的爭點：被告人在組織、領(lǐng)導傳銷活動中投入資金發(fā)生損失，不影響對其行為性質(zhì)的認定。

對此，法院的裁判要旨是：

被告人行為完全符合“兩高一部”《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于傳銷組織層級及人數(shù)的認定相關(guān)規(guī)定，對其應(yīng)當按照組織、領(lǐng)導傳銷活動罪追究刑事責任。因傳銷組織資金鏈斷裂，被告人本人投入資金發(fā)生損失的，不影響行為性質(zhì)的認定。

六、（2019）渝刑終29號

案情簡介

被告人C某在注冊成立L公司，并依靠民間借貸維持公司運轉(zhuǎn)。后C某伙同被告人W某，在明知L公司欠有大量外債，根本沒贏利項目的情況下，編造L公司即將上市等虛假事實，制定以高返利為誘餌的傳銷方案，對外公開招聘代理商(分為五個層級)，參加者繳納900元加盟費成為L公司準代理商，每月可得450元返利，另外還能獲得發(fā)展下線的權(quán)限，并以發(fā)展下級代理商的數(shù)量作為晉升和返利依據(jù)。經(jīng)統(tǒng)計，參加非法傳銷活動人員共計30余萬人，實際收取加盟費3億余元，返利1.7億余元，運作成本716萬余元，截留資金1.6億余元，大部分被C某、W某私分。

法院認為，C某、W某的行為符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪構(gòu)成要件，同時C某、W某明知運作模式不具有可持續(xù)性，仍將募集資金截留私分，足見二人具有非法占有之目的，二人的行為又符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件。因此，C某、W某采用傳銷手段實施集資詐騙犯罪的行為，同時構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪與集資詐騙罪，應(yīng)當以處罰較重的罪名即集資詐騙罪認定懲處。

可見，本案的爭點是：被告人C某、W某以傳銷方式騙取不特定公眾財物，該行為如何定性。

對此，法院的裁判要旨是：

組織、領(lǐng)導傳銷活動罪與集資詐騙罪并非對立、排斥關(guān)系，二者可能發(fā)生競合。以非法占有為目的，采用傳銷手段和詐騙方法非法集資，同時構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪與集資詐騙罪，應(yīng)當擇一重罪按照集資詐騙罪定罪處罰。

結(jié) 語

以上6個入選人民法院案例庫的參考案例，對實務(wù)中辦理傳銷案件具有重大指導意義，總結(jié)如下：

案例1(無罪)：存在真實的商品經(jīng)營活動，不構(gòu)成傳銷刑事犯罪;若經(jīng)營活動不屬于國家規(guī)定的管制行業(yè)，則也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

案例2(無罪)：對于傳銷活動的一般參與者，不予刑事處罰。

案例3(從犯)：在傳銷活動中，未起發(fā)起、策劃作用，也不承擔管理、協(xié)調(diào)等職責，僅在部分區(qū)域組織發(fā)展人員的行為人，可認定為從犯。

案例4(扣押財產(chǎn))：涉?zhèn)麂N的虛擬貨幣平臺投資者，其參與行為未達到立案追訴標準的，不予刑事處罰，但其被扣押的虛擬貨幣不予返還。

案例5(定性)：行為人因投資傳銷活動導致?lián)p失的，不影響對其行為的定性，符合傳銷犯罪立案追訴標準的，仍以傳銷犯罪論處。

案例6(罪名競合)：涉案人的行為既符合傳銷構(gòu)罪要件，又符合集資詐騙罪構(gòu)成要件的，同時成立組織、領(lǐng)導傳銷活動罪和集資詐騙罪，應(yīng)擇一重按集資詐騙罪論處。  李澤民律師

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。