人民法院案例庫梳理：行為人辯解是否影響自首的成立？

自首的定義

自首作為一項重要的法定量刑情節(jié)，對于犯罪嫌疑人的刑罰裁量具有關(guān)鍵意義。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，自首可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。

自首在中國刑法中主要分為兩類：一般自首和特別自首（也被稱為準(zhǔn)自首）。這兩類自首有各自的特點和適用條件。

【一般自首】

定義：指犯罪分子在犯罪后，未被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)、控制或追捕的情況下，自動向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院或其他有關(guān)機關(guān)投案，并如實供述自己的罪行的行為。

構(gòu)成要件：

主動投案+如實供述

【特別自首（準(zhǔn)自首）】

定義：指已經(jīng)被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。

構(gòu)成要件：

強制措施下+如實供述新罪行

“如實供述”Vs辯解、拒不認(rèn)罪

“如實供述”作為自首的核心要件，意味著犯罪嫌疑人在自動投案后，需如實交代自身的主要犯罪事實。然而在實踐當(dāng)中，不難察覺犯罪嫌疑人在自首時會進行辯解，由此也引發(fā)了諸多爭議：

其一，自首過程中的辯解是否會對自首的認(rèn)定造成影響？是會致使自首情節(jié)無法成立，還是在合理范疇內(nèi)仍能被視作有效的自首表現(xiàn)？這當(dāng)中的界限究竟應(yīng)如何劃定？

其二，若犯罪嫌疑人主動投案且如實供述但拒不認(rèn)罪，此種情形下能否成立自首？

本文將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定、刑事審判參考以及人民法院案例庫中的參考案例，針對以上所提出的問題展開分析與探討。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項：如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

這些規(guī)定和司法解釋明確了在認(rèn)定自首時，被告人對行為性質(zhì)的合理辯解一般不影響自首的成立，但如果對案件定性處罰起決定或重要作用的基本事實、情節(jié)進行否定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是翻供不能認(rèn)定為自首。

司法實踐遠(yuǎn)比法條規(guī)定更為復(fù)雜，對于具體案件中被告人的行為屬于辯解還是翻供，需要結(jié)合具體情況及證據(jù)來綜合判斷。

人民法院案例庫參考案例梳理

筆者在人民法院案例庫中檢索關(guān)鍵詞自首共檢索出58個參考案例，其中辯解作為爭議點的案例共6例，現(xiàn)根據(jù)案例中的裁判要旨進行梳理與分析。

一、投案后對涉及定罪量刑的主要事實未如實供述的，不認(rèn)定為自首

（一）陸某故意殺人案（2023-05-1-177-004）

被告人陸某酒后駕車撞擊到被害人申某，致申某跌坐于汽車前方。陸某停車后，因害怕酒后駕車被查處，不顧多名路人的呼叫和制止，又啟動汽車前行，將跌坐于車前的申某及其所騎自行車拖拽于汽車車身之下。陸某在明顯感覺到車下有阻力并伴有金屬摩擦聲，將申某及其自行車拖行50余米，才將申某及自行車甩離車體。后陸某繼續(xù)駕車逃離現(xiàn)場，被害人申某死亡。經(jīng)鑒定，陸某血液酒精含量為163毫克/100毫升，屬醉酒狀態(tài)。

陸某在指使其妻子冒名頂罪未果后，到公安機關(guān)接受調(diào)查，是主動投案。但陸某到案后辯解，對于其開車撞人后逃離現(xiàn)場時明顯感覺到行車時有阻力、有異常響聲、車旁有人叫喊停車，意識到車下可能有人等予以否認(rèn)。江蘇省南通市中級人民法院認(rèn)為陸某不成立自首，判決陸某犯故意殺人罪，判處無期徒刑。陸某不服提起上訴，江蘇省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【法院裁判理由】

主動投案但未如實供述主要犯罪事實的不構(gòu)成自首。行為人雖然主動投案，但在供述主要犯罪事實時避重就輕，沒有如實供述犯罪的主觀心態(tài)，隱瞞影響案件定性的重要事實的，不屬于如實供述主要犯罪事實，不構(gòu)成自首。

關(guān)于陸某是否有放任被害人死亡的主觀心態(tài)，經(jīng)查，陸某在第一次碰撞到被害人后已經(jīng)踩制動剎車，為逃避處罰，其明知汽車有可能再次撞擊跌坐于車前的被害人，仍駕車逃跑，將被害人軋入汽車車身之下。在駕車逃跑過程中，陸某在感覺到車子遇有明顯阻力，聽到刺耳的金屬摩擦聲音，并有多位路人向其叫喊的情況下，仍不計后果，強行駕車前行150余米，導(dǎo)致被害人被拖拽、擠壓而死亡，具有放任被害人死亡的主觀心態(tài)，屬間接故意殺人。陸某事后打電話要妻子冒名頂罪、責(zé)怪戰(zhàn)友讓其喝酒的行為，也進一步印證其當(dāng)時的主觀心態(tài)。故陸某及其辯護人提出的該辯解和辯護意見，不能成立，不予采納。

關(guān)于陸某是否成立自首，經(jīng)查，陸某主動到公安機關(guān)接受調(diào)查，是主動投案，但陸某到案后的前兩次供述以及在一審?fù)徶校瑢τ谄溟_車撞人后逃離現(xiàn)場時明顯感覺到行車時有阻力、有異常響聲、車旁有人叫喊停車，意識到車下可能有人等主要犯罪事實予以否認(rèn)，不符合自首的構(gòu)成要件，故不構(gòu)成自首。

（二）曹某民故意殺人、故意傷害案（2023-02-1-177-009）

曹某民通過許某天向某酒店借港幣20萬元用于賭博并輸?shù)簟Ｖ螅S某天約被害人楊某、王某東一同來到曹某民家院內(nèi)索要欠款。幾人發(fā)生爭執(zhí)后，曹某民即持把自制扎槍與許某天等人對峙。楊某投擲石塊將曹某民家室內(nèi)拉門玻璃擊碎，曹某民遂持扎槍沖出門外將王某東胳膊刺致輕傷，楊某、王某東、許某天逃離曹某民家院子。曹某民持扎槍追趕途中，見許某天跌倒，用槍桿將許某天右腿打致輕傷。曹某民繼續(xù)追趕楊某至村民葉某家倉房，用槍桿多次猛擊楊某頭部，將楊某打倒后離開。楊某因嚴(yán)重閉合性顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡。次日，曹某民到公安機關(guān)投案。曹某民投案后至一審判決前不如實供述用扎槍桿多次打擊楊某頭部的主要事實。

吉林市中級人民法院判決:曹某民犯故意殺人罪，判處死刑剝奪政治權(quán)利終身;犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。曹某民不服，提出上訴。吉林省高級人民法院駁回上訴，維持原判。

【法院裁判理由】

本案的爭議焦點在于，被告人曹某民犯罪后自動投案，且供述了用扎槍桿打被害人楊某、許某天、王某東的事實,但對用扎槍打被害人楊某的部位及次數(shù)進行辯解,其行為是否能認(rèn)定為自首。經(jīng)查，在一審?fù)徢埃桓嫒瞬苣趁窆沧鲞^六次供述，其中有四次涉及具體作案過程。在上述供述過程中，曹某民關(guān)于其未在葉某家倉房打楊某和楊某用木棍打自己的供述,以及其只打了楊某頭部一下的供述,與現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄和尸體檢驗鑒定結(jié)論不符。曹某民雖主動投案，但其對殺人的具體過程及其細(xì)節(jié)供述不實,足以影響定罪量刑，不屬于對案件性質(zhì)的辯解，不能認(rèn)定其如實供述了主要犯罪事實，不構(gòu)成自首。據(jù)此，被告人曹某民持足以致命之兇器,多次擊打被害人楊某要害部位造成其死亡,應(yīng)認(rèn)定其犯故意殺人罪。公訴機關(guān)指控曹某民犯故意傷害罪罪名不當(dāng),應(yīng)予以糾正公訴機關(guān)指控曹某民故意傷害許某天、王某東，指揮罪名成立。曹某民投案后至一審判決前不如實供述用扎槍桿多次打擊楊某頭部的主要事實,其行為不構(gòu)成自首。

通過以上案例，總結(jié)如下：以上兩個案例，行為人的辯解與本案客觀證據(jù)（監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗筆錄、尸體檢驗鑒定結(jié)論）所反映的犯罪主要事實不符，故而認(rèn)定其對涉及定罪量刑的主要事實未如實供述，依法不成立自首。

“如實供述自己罪行”必須具有真實性和完整性兩個要件。真實性是指供述的內(nèi)容必須符合犯罪嫌疑人主觀認(rèn)識的客觀實際。完整性是指供述的內(nèi)容必須涵括犯罪構(gòu)成的全部必要要件,包括犯罪行為、行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系和罪過等對定罪量刑具有重要影響的事實和情節(jié)，亦即根據(jù)這些要件可以確定犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)和刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

二、對主觀心態(tài)作出辯解，如主觀心態(tài)屬于犯罪構(gòu)成事實要件，則不應(yīng)成立自首

（一）李某新故意殺人案（2023-04-1-177-020）

被告人李某新與被害人呂某某均系同村村民，案發(fā)前雙方并無矛盾。2019年6月1日19時許，被告人李某新酒后因經(jīng)濟糾紛與他人發(fā)生口角，駕駛機動車行至村牌樓時，將由此經(jīng)過的被害人呂某某撞倒后，駕車再次對呂某某進行碾壓。被害人呂某某被送到醫(yī)院后，因顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被告人李某新血液中酒精含量為178.2mg/100m1。2019年6月2日7時許，被告人李某新向公安機關(guān)投案。案件辦理過程中，被告人李某新的親屬與被害人呂某某的親屬就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解諒解。北京市第二中級人民法院判決:李某新犯故意殺人罪，判處無期徒刑。

【法院裁判理由】

關(guān)于李某新是否成立自首的問題，經(jīng)查，成立自首需具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個法定要件，在本案中，到案經(jīng)過等在案證據(jù)可以證實李某新在案發(fā)后第二天即向公安機關(guān)自動投案。案發(fā)現(xiàn)場錄像、鑒定意見等在案證據(jù)可以證實李某新酒后駕車兩次撞擊被害人呂某某，且造成呂某某死亡的嚴(yán)重后果，其到案后雖然始終承認(rèn)人是其撞的客觀事實，但對主觀方面卻歸于大量飲酒，從而呈現(xiàn)出三種辯解:其一是喝多了不記得撞人過程。其二是酒勁上來后車輛失控了。其三是想撞喬某某，但把呂某2(注:并非被害人呂某某)當(dāng)成喬某某了。前兩種辯解未承認(rèn)故意撞人及撞錯人，否認(rèn)其存在殺人的主觀故意，是對主觀心態(tài)的辯解，不屬于如實供述自己罪行。第三種辯解是當(dāng)庭作出，而且是在證據(jù)已足夠證明其系故意撞人的情況下才供述，價值較小，系先證后供，不能認(rèn)定如實供述了主要犯罪事實。所以，李某新卻未能在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前未如實供述。李某新的行為不符合成立自首的要件，故對辯護人的辯護意見，不予采納。

【裁判要旨總結(jié)】

1、對主觀心態(tài)的辯解是否影響成立自首的問題。一般自首的成立包括兩個要件:一是自動投案;二是如實供述自己的罪行。如實供述自己的罪行，是指如實交代主要或基本的犯罪構(gòu)成事實。犯罪構(gòu)成事實是主客觀相結(jié)合的事實，包括犯罪主體、主觀方面、客體及客觀方面的事實。有觀點認(rèn)為，犯罪構(gòu)成事實僅限縮于客觀事實之內(nèi)。這將會擴大自首的認(rèn)定范圍，無法有效起到鼓勵被告人悔過自新、提高司法效率的作用，也不符合自首制度的立法本意。犯罪的主觀心態(tài)屬于犯罪主觀方面的事實，對于認(rèn)定被告人犯罪事實起著至關(guān)重要的作用，理應(yīng)屬于主要犯罪事實。因此，如實供述犯罪時的主觀心態(tài)是自首成立的應(yīng)有之義。

2、對主觀心態(tài)的辯解不同于對行為性質(zhì)的辯解。對主觀心態(tài)的辯解與對行為性質(zhì)的辯解分屬兩個不同范疇，不能將二者混為一談。被告人對行為性質(zhì)的辯解一般不影響自首的成立。主觀心態(tài)的辯解，是指被告人對自己實施犯罪行為時的主觀心態(tài)，即故意或過失進行辯解，其依然屬于犯罪構(gòu)成事實層面的要件，是判斷其是否成立如實供述的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。將故意推脫為過失，屬于對主觀心態(tài)的辯解，是對故意殺人犯罪(主觀要件事實)的否定，不屬于如實供述自己的罪行，不應(yīng)成立自首。

三、雖作一定程度的辯解，但不否認(rèn)主要犯罪事實且不影響定罪量刑的，構(gòu)成自首

（一）羅某某妨害公務(wù)案（2024-03-1-233-002）

2023年1月10日20時許，民警農(nóng)某一、輔警農(nóng)某二、唐某某等人執(zhí)行交通整治任務(wù)，被告人羅某某無證駕駛黃牌普通二輪摩托車時，發(fā)現(xiàn)有交警執(zhí)勤查車，隨即掉頭往新車站方向逆向行駛以逃避檢査，輔警唐某某、農(nóng)某二在前方示意羅某某停車接受檢查，但羅某某拒不配合，駕駛二輪摩托車徑直逃離現(xiàn)場過程中撞到試圖攔載的輔警農(nóng)某二，導(dǎo)致農(nóng)某二倒地受傷，羅某某駕車倒地后隨即起身駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，輔警農(nóng)某二的右眼眶外側(cè)軟組織挫裂傷、左腕部軟組織挫傷，人體損傷程度為輕傷二級。2023年1月11日18時許，羅某某自動到天等縣公安局交通警察大隊投案，到案后如實供述自己的罪行，但在一審?fù)徶辛_某某辯稱沒有看到交警示意其停車檢查，不知道是交警在路上執(zhí)法。

【法院裁判理由】

被告人供述與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的處。案發(fā)后，羅某某自動投案，并如實供述自己的罪行，雖其在一審?fù)徶蟹裾J(rèn)案發(fā)時見到執(zhí)法民警，但不否認(rèn)逃避檢查及在逃避過程中撞到執(zhí)行公務(wù)民警的主要犯罪事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于自首和立功若干具體問題的意見》第二條第一款“犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的罪行”的規(guī)定，對其行為應(yīng)認(rèn)定為自首。一審未認(rèn)定羅某某構(gòu)成自首，屬適用法律錯誤，予以糾正。羅某某上訴提出其有自首情節(jié)正確，予以采納。故二審法院依法作出如上裁判。

（二）袁某某盜竊案（2023-14-1-221-001）

2007年11月至2008年2月期間，被告人韓某某、楊某某、苗某某、袁某某多次盜竊犯罪，其中韓某某參與盜竊四起，楊某某參與盜竊二起，苗某某參與盜竊二起，袁某某參與盜竊二起。

袁某某辯解：沒有參與第一起盜竊犯罪；在本案中只是充當(dāng)“車夫”的角色，是共同犯罪中的從犯；主動投案并在案發(fā)后返還了被盜物品，應(yīng)認(rèn)定為自首；原判決量刑過重。

長春市二道區(qū)人民法院認(rèn)為：袁某某沒有參與第一起盜竊犯罪的辯解，與事實相符，應(yīng)予以采信。袁某某接到通知后雖主動到公安機關(guān)，但未如實供述自己的犯罪事實，不符合自首的法律規(guī)定，不能認(rèn)定為自首；其在共同犯罪中與其他被告人只是分工不同，不構(gòu)成從犯。

長春市中級人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：袁某某雖對公訴機關(guān)指控的事實有異議和辯解，但被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首成立。原判認(rèn)定其不具有自首情節(jié)屬于認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予糾正，袁某某申訴理由成立，應(yīng)予支持。

【法院裁判理由】

從公安機關(guān)對袁某某的訊問筆錄上看袁某某供述了自己的犯罪事實；在一審開庭時也供認(rèn)盜竊二起的事實,但對公訴機關(guān)指控其盜竊三起的事實有異議和辯解,經(jīng)人民法院判決認(rèn)定盜竊二起,故不能依此認(rèn)定袁某某不如實供述犯罪事實。況且有袁某某在公安機關(guān)偵查過程中,將被盜后遺棄的電機和水箱找回并返還被害人的行為,該行為亦是供述犯罪事實的一種客觀表現(xiàn),應(yīng)認(rèn)定袁某某如實供述犯罪事實。按照最高人民法院“關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首成立”規(guī)定的精神,對被告人自首的認(rèn)定是客觀行為標(biāo)準(zhǔn),即被告人能如實交代自己的行為,或作出對有利司法機關(guān)查清案件事實的行為,不論被告人對該行為的主觀認(rèn)識如何,都屬于符合認(rèn)定自首的標(biāo)準(zhǔn)。原審被告人袁某某在本案中既能如實供述犯罪事實又有將被盜物品返還被害人的行為,符合自首法律規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn),故應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成自首。

通過以上案例，總結(jié)如下：

1、“翻供”與“辯解”的關(guān)鍵區(qū)別在于，翻供的內(nèi)容須涉及主要犯罪事實。所謂主要犯罪事實,是指對犯罪嫌疑人所實施的危害行為進行定罪量刑具有決定意義和重大影響的事實,就單個犯罪而言,就是犯罪構(gòu)成中構(gòu)成某一犯罪的全部必要要件。例如,涉及罪與非罪此罪與彼罪的定罪事實,涉及主犯、累犯等重大量刑情節(jié)的事實等。

2、對行為性質(zhì)的辯解，是指被告人在如實供述主要犯罪事實的基礎(chǔ)上，對于自己行為的罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重等問題的辯解，屬于法律層面的評價。在對待被告人自首的問題上應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn),即被告人供述的事實是否客觀真實存在，而不是強求被告人對自己的犯罪性質(zhì)作有罪的認(rèn)識。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。