近期，一貫刑辯團(tuán)隊(duì)也接觸了一起交通肇事罪申訴案件。宿遷一、二審法院判決涉案司機(jī)交通肇事罪成立，三年實(shí)刑。深入分析后，我們認(rèn)為原判錯(cuò)誤，而且錯(cuò)的非常典型，完全可以作為交通肇事罪錯(cuò)案的“小麻雀”來(lái)剖析，故分享在這里：

　　一、基本案情。

　　2022年4月7日7時(shí)，葛某駕駛朋友的小汽車，由西往東沿道路右側(cè)直行，同向的楊某駕駛電瓶車未有任何提示突然左轉(zhuǎn)試圖橫穿馬路進(jìn)入位于道路左側(cè)的工廠上班。小汽車右側(cè)遂和電瓶車左側(cè)發(fā)生碰撞事故，楊某受傷。葛某當(dāng)場(chǎng)與工廠出來(lái)的楊某同事一起查看楊某傷情，并當(dāng)即撥打110報(bào)警，留下準(zhǔn)確身份信息。后因害怕被楊某同事毆打，離開現(xiàn)場(chǎng)，次日早晨主動(dòng)到案。

　　2023年9月18日，本案起訴到法院，指控葛某酒后駕駛、超速行駛，棄車逃逸，造成一人重傷二級(jí)，構(gòu)成交通肇事罪。2024年4月30日，沭陽(yáng)法院一審判決葛某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。2024年8月9日，宿遷中院二審維持原判。

　　二、本案重傷的傷情鑒定意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。

　　最高院《關(guān)于交通肇事刑事案件適用法律解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第二條第二款規(guī)定:“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;……(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的?！?/p>

　　結(jié)合本案案情，葛某構(gòu)罪需要同時(shí)具備楊某重傷、葛某主責(zé)、葛某逃逸、葛某酒駕四個(gè)條件，但這四個(gè)條件在本案中全部不成立或存疑。

　　關(guān)于楊某是否構(gòu)成重傷?

　　偵查階段，縣公安委托鑒定認(rèn)定楊某構(gòu)成重傷二級(jí)。但審判階段，縣法院委托鑒定認(rèn)定“楊某存在腦血管破裂的疾病基礎(chǔ)，其右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血與本次交通事故頭部外傷、自身性疾病均存在因果關(guān)系，在原因力的大小上，屬于傷病共存，多因一果，難分主次，外傷與自身疾病起同等作用(外傷參與度為50%)?！?/p>

　　按照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》4.3.2規(guī)定，其傷情應(yīng)當(dāng)降檔為輕傷二級(jí)。

　　退偵提綱里要求公安重新鑒定傷情，但縣公安卻提交了一份南京鼓樓醫(yī)院醫(yī)生朱某一人簽名出具的所謂“會(huì)診意見(jiàn)”，再由原鑒定機(jī)構(gòu)縣公安局物證鑒定室根據(jù)這份“會(huì)診意見(jiàn)”出具一個(gè)情況說(shuō)明，就咬死楊某是重傷二級(jí)了。

　　會(huì)診意見(jiàn)，顧名思義是通過(guò)匯集相關(guān)專業(yè)醫(yī)生，結(jié)合病人身體檢查、病歷資料、CT片等，進(jìn)行集體、分析、研究得出相應(yīng)醫(yī)學(xué)結(jié)論。而作為本案定罪關(guān)鍵依據(jù)的所謂“會(huì)診意見(jiàn)”卻只有一個(gè)人的簽字，屬于一個(gè)人的主觀分析，明顯不能稱之為“會(huì)診意見(jiàn)”。庭審中，公訴人也認(rèn)可是個(gè)人分析意見(jiàn)。這種個(gè)人分析意見(jiàn)不屬于法定證據(jù)，也不應(yīng)推翻鑒定意見(jiàn)。

　　然而，令人費(fèi)解的是，一二審法院竟然用既不是鑒定機(jī)構(gòu)且無(wú)鑒定人資質(zhì)的醫(yī)生猜測(cè)性、推斷性意見(jiàn)否定司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，強(qiáng)行認(rèn)定被害人構(gòu)成重傷二級(jí)，據(jù)此作出又罪判決。

　　經(jīng)檢索，宿遷中院在李偉交通肇事罪上訴案【(2019)蘇 13 刑終 244號(hào)】中認(rèn)定經(jīng)鑒定被害人的死亡與交通事故具有直接因果關(guān)系，多因一果。該案鑒定機(jī)構(gòu)與本案一樣，判決結(jié)果是定罪免罰。相比而言，葛案?jìng)楹蠊黠@更輕，也是多因一果，應(yīng)判無(wú)罪，但卻被判了三年實(shí)刑，顯屬不當(dāng)。

　　三、該案主責(zé)的責(zé)任劃分是錯(cuò)誤的。

　　關(guān)于葛某主責(zé)問(wèn)題，縣交警在《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定葛某負(fù)主任，列出三個(gè)考量因素：葛某超速，葛某逃逸、楊某未讓直行。對(duì)此，楊某申請(qǐng)復(fù)核，交警于2022年5月30日維持了這一結(jié)論。

　　但縣交警卻于2023年3月2日出具《葛某交通事故案分析意見(jiàn)書》認(rèn)為排除逃逸情節(jié)，葛某也負(fù)主責(zé)，考量因素有二：酒駕、超速。

　　公訴人援引《江蘇省道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定規(guī)則》的分析思路是正確的。該規(guī)則第三條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為，根據(jù)其在交通事故中的形態(tài)特征和所起作，分為主動(dòng)型、被動(dòng)型、缺失型三類:主動(dòng)型行為是與對(duì)方臨近時(shí)突然改變運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，或者主動(dòng)逼近對(duì)方，造成對(duì)方難以避讓的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，在交通事故中起主要以上作用。按照這個(gè)思路，只能得出一個(gè)唯一合理的結(jié)論：同等責(zé)任。如此一來(lái)，則本案根本達(dá)不到交通肇事罪的定罪條件。

　　但2023年6月16日，縣交警進(jìn)一步出具《葛某交通事故案責(zé)任分析說(shuō)明》，除了延續(xù)《葛某交通事故案分析意見(jiàn)書》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為排除逃逸情節(jié)，葛某酒駕超速負(fù)主責(zé)之外;就是把楊某主動(dòng)性過(guò)錯(cuò)問(wèn)題降格處理，輕描淡寫地稱楊某轉(zhuǎn)彎時(shí)已減速，不屬于明顯的主動(dòng)性過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)次責(zé)。

　　這些《分析意見(jiàn)書》、《分析說(shuō)明》不屬于法定證據(jù)種類，只是交警個(gè)人推斷性意見(jiàn)，但它卻直接顛覆了交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》和《復(fù)核結(jié)論》。這些法定責(zé)任認(rèn)定文書里清清楚楚、明明白白列明其依據(jù)是《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十一條，即認(rèn)定葛某超速，葛某逃逸、楊某未讓直行，綜合判定為葛某主責(zé)、楊某次責(zé)。如果排除逃逸情節(jié)，則必然如檢方補(bǔ)偵提綱里分析的，兩人負(fù)同等責(zé)任。既然是同等責(zé)任，就沒(méi)有刑案的可能性。

　　四、該案對(duì)逃逸情節(jié)的認(rèn)定有待商榷，且存在重復(fù)評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤。

　　關(guān)于葛某逃逸問(wèn)題，最高院《解釋》第三條 規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

　　本案中，葛某并不存在這種情形。在案《接處警登記表》顯示：事故發(fā)生后葛某主動(dòng)撥打110報(bào)警，并告知自己真實(shí)身份，表明其不存在“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”可能。通話記錄也顯示葛某還撥打了120.工廠保安隊(duì)長(zhǎng)筆錄顯示葛某參與了部分傷情救治。就像葛某歷次筆錄中反復(fù)陳述的，其離開現(xiàn)場(chǎng)做法完全是由于案發(fā)地點(diǎn)在被害人工廠門口，自己第一次遇到這種事，非?？謶?，擔(dān)心被工友毆打。這是基于保障自身人身安全作出的避險(xiǎn)行為，根本不存在“逃避法律追究”的主觀心態(tài)，不屬于逃逸行為。

　　這個(gè)問(wèn)題可參考江蘇高院(2014)蘇審三民申字第00791號(hào)判例。該判例認(rèn)為司機(jī)黃某駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)前往交警部門報(bào)警的行為不構(gòu)成逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。盡管黃某在發(fā)生交通事故后，未能依照《道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定“立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”，而是駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但是黃某的行為并不屬于肇事逃逸性質(zhì)。因?yàn)?，本案現(xiàn)有證據(jù)和業(yè)已查明的事實(shí)表明，黃某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，是為前往交警部門報(bào)警，而非因躲避公安機(jī)關(guān)追查而逃跑，因其離開現(xiàn)場(chǎng)的目的不是逃避法律責(zé)任追究，并不符合相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)中“駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的保險(xiǎn)人免責(zé)情形。

　　將該案與葛某案對(duì)比可知：葛是報(bào)警后離開現(xiàn)場(chǎng)，黃是離開現(xiàn)場(chǎng)去警局報(bào)案，二者的后果都是一樣的，只不過(guò)葛報(bào)案發(fā)生在離開現(xiàn)場(chǎng)前，黃報(bào)案發(fā)生在離開現(xiàn)場(chǎng)后。既然黃都不構(gòu)成逃逸，則葛更不應(yīng)該構(gòu)成逃逸。

　　況且，葛某逃逸情節(jié)在《道路交通事故認(rèn)定書》里都已經(jīng)作為承擔(dān)主責(zé)的因素而予以評(píng)價(jià)，它就不應(yīng)該又被當(dāng)作交通肇事罪的構(gòu)成要件來(lái)再行評(píng)價(jià)，否則就屬于在定罪量刑過(guò)程中，對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行兩次以上的法律評(píng)價(jià)，違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的基本法學(xué)原則，是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的嚴(yán)重破壞。相關(guān)“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的判例見(jiàn)下文。

　　五、該案對(duì)酒駕情節(jié)的認(rèn)定有待商榷，且存在重復(fù)評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤。

　　關(guān)于葛某酒駕問(wèn)題，公安部《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定飲酒駕車的血液酒精含量閾值是大于20mg/100mL、小于80 mg/100mL。

　　本案中，葛某是否飲酒駕車無(wú)確鑿證據(jù)。公訴人指控葛某飲酒是在案發(fā)前一天晚上10點(diǎn)左右，而其駕駛行為發(fā)生在次日7點(diǎn)多，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去在九個(gè)小時(shí)左右，且葛某飲酒量也未能查清。在沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行血液、呼氣酒精含量進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下。即使前一天曾經(jīng)飲酒，其體內(nèi)酒精可能已完全代謝或者血液內(nèi)酒精含量低于20mg/100mL水平。因此，本案應(yīng)依疑點(diǎn)利益歸于被告的原則認(rèn)定認(rèn)定葛某在事故發(fā)生時(shí)不存在法律意義上的“飲酒后駕駛”行為。

　　況且，葛某酒駕情節(jié)在《分析意見(jiàn)書》、《責(zé)任分析說(shuō)明》都已經(jīng)作為承擔(dān)主責(zé)的因素而予以評(píng)價(jià)，它就不應(yīng)該又被當(dāng)作交通肇事罪的構(gòu)成要件來(lái)再行評(píng)價(jià)，否則就屬于在定罪量刑過(guò)程中，對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行兩次以上的法律評(píng)價(jià)，違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的基本法學(xué)原則，是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的嚴(yán)重破壞。

　　有關(guān)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則問(wèn)題可參考《中國(guó)法院2021年度案例·刑事案例二》第50-52頁(yè)刊登北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)京0105刑初2862號(hào)刑事判決書。摘錄如下：

　　被告人李某酒后駕駛客車將張某(男，24歲)撞倒，經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定構(gòu)成重傷二級(jí)。事故發(fā)生后駕車逃逸。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告人李某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任。法院判決被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月。判斷事后逃逸情節(jié)究竟是犯罪構(gòu)成要件還是加重量刑情節(jié)，最終準(zhǔn)確量刑。因此醉酒駕駛是行為人李某負(fù)擔(dān)主要責(zé)任的直接原因。本案正確的思路應(yīng)該是，李某交通肇事致一人重傷，因有醉酒駕駛情節(jié)，故負(fù)事故主要責(zé)任，構(gòu)成《解釋》第二條第二款之大前提，因醉酒駕駛情節(jié)在大前提中已經(jīng)評(píng)價(jià)完畢，故不再考慮。李某明知發(fā)生交通事故，在事故發(fā)生后未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)或報(bào)警，繼續(xù)駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，這一情節(jié)符合《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)之規(guī)定，交通肇事致一人重傷，負(fù)主要責(zé)任，且逃離現(xiàn)場(chǎng)，因此，李某的行為構(gòu)成交通肇事罪，至此，逃逸情節(jié)也在犯罪構(gòu)成要件中評(píng)價(jià)完畢，從而不再作為量刑升檔的情節(jié)考慮。

　　禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則作為一項(xiàng)基本的刑法學(xué)原則，在我國(guó)刑法中體現(xiàn)為罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，是指在定罪量刑過(guò)程中，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行兩次以上的法律評(píng)價(jià)，是在定罪和量刑過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循的規(guī)則，其實(shí)質(zhì)就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本案正是通過(guò)實(shí)質(zhì)分析醉酒駕駛情節(jié)在犯罪構(gòu)成中的地位，準(zhǔn)確把握避免重復(fù)評(píng)價(jià)原則，再具體適用司法解釋，得出逃逸情節(jié)是犯罪構(gòu)成情節(jié)而非量刑升檔情節(jié)的結(jié)論。交通肇事案件中，通常多個(gè)情節(jié)并存，審判人員應(yīng)對(duì)全案證據(jù)做實(shí)質(zhì)審查，結(jié)合法律規(guī)定，在正確理解法律原則的前提下，準(zhǔn)確判斷各個(gè)情節(jié)在犯罪構(gòu)成和量刑情節(jié)中的位階，最終做出合法合理的判決。

　　基于上述幾點(diǎn)分析，我們認(rèn)為這是一起交通肇事罪的典型錯(cuò)案，目前家屬已經(jīng)開始申訴。

　　另外，從人之常情來(lái)看，這類案子往往事出意外，司法追求的社會(huì)效果應(yīng)該是盡量讓受害者受到足額的賠償，而不是追求把司機(jī)關(guān)到牢里去。把司機(jī)關(guān)到牢里反而會(huì)削弱他足額賠償受害者的能力，對(duì)受害者并不利。這就是此類案件往往判的較輕的社會(huì)動(dòng)因。但這個(gè)案子可能是個(gè)例外。為什么例外，我們不得而知。司法是用來(lái)定分止?fàn)幍?，但有些判決確實(shí)在人為制造社會(huì)矛盾。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。