今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：犯罪中止能否存在于危險犯中，希望能幫助大家。

　　犯罪中止能否存在于危險犯中，或者說危險犯是否存在犯罪中止，在我國一直存在爭議。一般認為，對于危險犯而言，只要危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)，就屬于犯罪既遂，因而危險犯中不存在犯罪中止之說。南京刑事辯護律師不贊成這一觀點。

　　認為危險犯不存在犯罪中止，是未能仔細把握危險犯的著手的不當產(chǎn)物。危險犯的著手問題，通說一直未予研究。如果能夠嚴格把握危險犯的著手，即只有當公共安全面臨緊迫的危險時，才屬于危險犯的著手(參見南京刑事辯護律師第106頁)，那么，在公共安全雖然面臨一定的危險、但危險尚不緊迫時，因為尚不存在危險犯的著手，自然就不可能構(gòu)成犯罪既遂。當行為人主動消滅公共安全即將面臨的緊迫的危險時，符合犯罪中止的成立要件，當然應(yīng)當成立犯罪中止。

　　犯罪中止能否存在于危險犯中，還與如何理解《刑法》第114條、第115條二者之間的關(guān)系，存在密切聯(lián)系。對于《刑法》第114條與第115條的關(guān)系，有兩種不同的看法。一種看法認為，《刑法》第114條是對放火、決水、爆炸等危害公共安全罪的未遂犯的規(guī)定，即對未遂形態(tài)以獨立的條文專門予以規(guī)定，并明文規(guī)定其處罰后果(因而不再適用總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定);《刑法》第115條則是對放火、決水、爆炸等危害公共安全罪既遂的規(guī)定。如果采取這種看法，就容易肯定危險犯存在犯罪中止，即只要在《刑法》第115條所規(guī)定的實害結(jié)果發(fā)生之前，行為人自動采取措施防止了實害結(jié)果發(fā)生的，就有構(gòu)成中止犯的余地。

　　另一種看法認為，《刑法》第114條是對放火、決水、爆炸等危害公共安全罪的既遂規(guī)定，《刑法》第1 15條則是對這些犯罪的結(jié)果加重犯的規(guī)定。這種看法容易獲得贊同，因為《刑法》第114條是一個獨立條文，刑法分則條文是以犯罪既遂模式來制定的，故《刑法》第114條是對犯罪既遂的規(guī)定。采取這種看法，似乎不易肯定危險犯存在犯罪中止。但是，即使承認《刑法》第114條是對犯罪既遂的規(guī)定，只要能夠嚴格認定危險犯的“著手”，危險犯就存在犯罪中止的余地。《刑法》第114條之規(guī)定旨在實現(xiàn)對公共安全的提前保護，因而將本不屬于既遂的事態(tài)在立法上評價為犯罪既遂，也就是說，立法者將公共安全面臨現(xiàn)實的、緊迫的危險評價為公共安全法益已經(jīng)遭受毀滅性侵犯。因此，只有當公共安全面臨現(xiàn)實的、緊迫的危險時，才能認定放火、決水、爆炸等危害公共安全罪犯罪既遂;而在公共安全雖然面臨一定的危險但尚未面臨緊迫的危險時，行為人自動消除了這種緊迫的危險的，自然就可以構(gòu)成犯罪中止。

　　在危險犯中，從刑事政策出發(fā)，應(yīng)當鼓勵行為人及時消滅既遂危險，避免處于危險之中的不特定多數(shù)人的生命、健康與重大公私財產(chǎn)遭受毀滅性侵犯。因此，對于危險犯，應(yīng)當肯定可以成立中止犯，即在行為人故意創(chuàng)設(shè)了危險之后，在尚未給公共安全法益構(gòu)成緊迫的危險之前，自動消除這種危險的，構(gòu)成犯罪中止。

　　對于公共安全是否面臨“緊迫的危險”，從擴大中止犯的適用角度出發(fā)，應(yīng)當進行從嚴評價。對此可聯(lián)系案例予以說明。某日張某和李某在鐵路邊閑逛，張某看見路邊有一根木棍，便向李某說道：“不知把木棍放到鐵軌上，火車會不會翻?”李某說：“試試不就知道了。”于是，張某將木棍橫放到鐵軌上。當兩人聽到火車鳴笛的聲音后，張某突然心生恐懼，怕發(fā)生嚴重后果，趕緊把木棍拿開。對于張某的行為，有觀點認為其構(gòu)成犯罪既遂，因為破壞交通設(shè)施罪作為危險犯的一種，只要行為人實施了犯罪行為，有可能造成危害后果的危險狀態(tài)，就成立犯罪既遂，而不論危害結(jié)果是否發(fā)生。另一種觀點則認為，張某在聽到鳴笛后將木棍拿走的行為完全符合刑法總則中有關(guān)犯罪中止的規(guī)定，其行為成立犯罪中止。

　　張某將木棍橫放在鐵軌上，客觀上有造成火車傾覆的危險，此時，如果認為公共安全法益已經(jīng)面臨現(xiàn)實的緊迫的危險，則就沒有認定行為人構(gòu)成犯罪中止的余地。但是，從刑事政策出發(fā)，宜鼓勵行為人及時消除危害公共安全的危險，這樣可以實現(xiàn)對公共安全法益的最大保護。在這樣的案件中，公共安全法益確實面臨著相當程度的危險，但是，考慮到火車距離事發(fā)地點仍有一段距離，從鼓勵行為人及時消除既遂危險的刑事政策出發(fā)，在規(guī)范評價上進行從嚴評價，認為在這種情形下公共安全法益尚未面臨“緊迫”的危險，行為人主動消除了緊迫危險，因而構(gòu)成犯罪中止。

以上就是關(guān)于：犯罪中止能否存在于危險犯中的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！