今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：催收非法債務罪量刑標準，希望能幫助大家。

　　《刑法》第二百九十三條之一 【催收非法債務罪】有下列情形之一，催收高利放貸等產生的非法債務，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：

　　(一)使用暴力、脅迫方法的;

　　(二)限制他人人身自由或者侵入他人住宅的;

　　(三)恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。

　　《注釋刑法全書》2022版第1655頁：根據一段時間以來司法實踐的情況，有的全國人大代表、有關部門、地方進一步提出行政司法機關對于催收行為的罪與非罪、此罪與彼罪常存在認識不一致，特別是對于能否適用尋釁滋事罪，在實踐中常存在疑慮，有的地方也存在一概以尋釁滋事罪定罪處罰的適用泛化問題，因此建議在刑法上對以暴力，軟暴力等方式催收非法債務的行為做統(tǒng)一性規(guī)定。

　　第1657頁：需要注意的是關于“非法債務”的認定。實踐中有的債務是受害人通過簽訂虛假的借款協(xié)議“自愿”對財產性利益予以讓與、抵押、交付、承兌的，在形式上構成意思自治的合法行為;有的借助訴訟、仲裁、公正等手段確認“債務”，偽裝成有法律背書、認可的債務;有的通過“保證金""中介費""服務費""違約金"等名目扣除或者收取額外費用。這些行為基本上是以所謂的合法形式掩蓋非法目的，其實質認源于”高利放貸等“非法行為，在性質上應認定為由高利放貸等產生的”非法債務“。司法機關在辦理案件時，需要結合相關證據，準確區(qū)分合法債務和非法債務。

　　周光權《催收非法債務罪的理解與適用》：行為人催收的對象是高利放貸等產生的非法債務。這里的“等非法債務”可以包括賭債等存在“事實債務”的情形，但非法債務的范圍不能擴展過寬，尤其是權利根據不明確或者事實上無權利可以主張時，對其非法討債行為不能適用本罪。

　　本罪和尋釁滋事罪之間是對立關系，為了催收非法債務而使用暴力、脅迫方法的，限制他人人身自由或者侵入他人住宅的以及恐嚇、跟蹤、騷擾他人的，即便其行為性質屬于索要債務場合實施的強拿硬要行為，也是事出有因，而不是為了尋求刺激、發(fā)泄情緒、起哄搗亂、逞強耍橫等，無事生非，破壞社會秩序的，不應當構成尋釁滋事罪，只能以本罪論處。

　　【第90號】使用暴力手段向債務人的親屬索要欠債致人傷害應如何定性：被告人蔣某華雖與被害人羅某2無任何債權債務關系。但其與被害人之子羅某4之間卻客觀存在著就傳銷款項返還的經濟糾紛，盡管該糾紛所產生的債權債務并不受法律保護，但卻是本案發(fā)生的直接前因;被告人蔣某華在多次向羅某4索還傳銷款未果的情況下，遂向與其共同生活的尊親屬即被害人羅某2追索，也合乎當地社會習俗。當然，被害人拒絕被告人的追索要求也是正當合法的。被告人在遭被害人拒絕后，采用暴力手段加害被害人，并造成二人輕傷的后果，其行為雖已構成故意傷害罪，但自始至終并不具有搶劫的犯意。因為被告人的本意只是想索回原本屬于自己的“欠款”。而無意占有被害人的財產。如將該行為認定為搶劫罪，勢必有違主客觀相一致的定罪原則。因此，對于債務糾紛當事人間所發(fā)生的暴力或以暴力相威脅的索債行為，行為人盡管在客觀上采取了暴力、脅迫的手段，但主觀上畢竟只是想收回本人的債權或者以貨抵債，而不具有“非法占有的目的”，不能認定為搶劫罪。

　　（2021年）最高人民法院、最高人民檢察院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規(guī)定(七)

　　第二百九十三條之一(《刑法修正案(十一)》第三十四條)催收非法債務罪

　�。�2020年）刑法修正案（十一）

　　三十四、在刑法第二百九十三條后增加一條，作為第二百九十三條之一：有下列情形之一，催收高利放貸等產生的非法債務，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：

　　(一)使用暴力、脅迫方法的;

　　(二)限制他人人身自由或者侵入他人住宅的;

　　(三)恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。

以上就是關于：催收非法債務罪量刑標準的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！