今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：【刑事訴訟】辯護(hù)律師如何把握刑事訴訟代表人的相關(guān)問題？，希望能幫助大家。

　　單位的表現(xiàn)主體為公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，不可能像自然人一樣參與訴訟，必須借助訴訟代表人參與訴訟活動。因此，被告單位訴訟代表人的確定成為了單位犯罪審理中的一個重要問題。從司法實踐來看，關(guān)于被告單位訴訟代表人的確定較為混亂：有的是單位的法定代表人代表被告單位出庭;有的是委托代理人代表被告單位出庭;較多情況下是單位法定代表人既被列為被告，同時作為被告單位的訴訟代表人出庭;還有的是沒有訴訟代表人代表被告單位出庭。
        實踐中出現(xiàn)較多的被指控為直接負(fù)責(zé)的主管人員的被告人作為被告單位訴訟代表人的作法明顯是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ环矫妫谠V訟過程中，該自然人既要承擔(dān)被告人的角色，又要充當(dāng)被告單位訴訟代表人的角色，在庭審中無法正常行使訴訟權(quán)利，不利于刑事審判的順利進(jìn)行;另一方面，由于被追訴的直接負(fù)責(zé)的主管人員和被告單位在刑事責(zé)任的承擔(dān)上具有一定的利益沖突，該自然人自然無法起到維護(hù)被告單位合法權(quán)益的作用，對被告單位不利。因此，為規(guī)范被告單位訴訟代表人的問題，《1998年刑事訴訟法司法解釋》第二百零八條規(guī)定：“代表被告單位出庭的訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)是單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人;法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的，應(yīng)當(dāng)由單位的其他負(fù)責(zé)人作為被告單位的訴訟代表人出庭。被告單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員是同一人的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院另行確定被告單位的訴訟代表人出庭。”然而，從司法實踐來看，上述規(guī)定也遇到了一些問題，需要作進(jìn)一步的完善。

　　1.被告單位訴訟代表人的范圍。
         根據(jù)《1998年刑事訴訟法司法解釋》第二百零八條第一款的規(guī)定，單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的，應(yīng)當(dāng)由單位的其他負(fù)責(zé)人作為被告單位的訴訟代表人出庭。但是，如果其他負(fù)責(zé)人雖未參與單位犯罪，但在案發(fā)前知道單位犯罪的相關(guān)情況，根據(jù)刑事訴訟法第六十條第一款的規(guī)定，上述人員負(fù)有作證的義務(wù)。證人是在刑事訴訟活動開始前了解案件事實情況的人，是自然形成的，具有不可替代性和不可指定性。因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證了解案件情況的人作為證人參與刑事訴訟。由于在單位犯罪案件中擔(dān)任證人與擔(dān)任被告單位訴訟代表人具有相互排斥性，考慮到后者具有可選擇和替換性，應(yīng)當(dāng)保證了解案件情況的人的證人地位，不再擔(dān)任訴訟代表人的角色。這樣一來，對于一些小規(guī)模的犯罪單位而言，可能出現(xiàn)法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，而其他負(fù)責(zé)人由于事先知道單位犯罪情況，被作為刑事訴訟證人，從而無負(fù)責(zé)人能夠作為被告單位的訴訟代表人出庭的情況。為了避免出現(xiàn)上述情況，有必要擴(kuò)大被告單位訴訟代表人的范圍，不應(yīng)當(dāng)局限于單位的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人及其他負(fù)責(zé)人。在前述人員無法擔(dān)任被告單位訴訟代表人的情況下，可以考慮委托職工代表作為單位的訴訟代表人出庭。因此，《刑事訴訟法司法解釋》第二百七十九條規(guī)定：“被告單位的訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)是法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人;法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者因客觀原因無法出庭的，應(yīng)當(dāng)由被告單位委托其他負(fù)責(zé)人或者職工作為訴訟代表人。但是，有關(guān)人員被指控為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員或者知道案件情況、負(fù)有作證義務(wù)的除外。”

　　2.被告單位訴訟代表人的確定。
        《1998年刑事訴訟法司法解釋》傾向于由人民檢察院確定被告單位的訴訟代表人。對此，有論者指出：“訴訟代表人由檢察機(jī)關(guān)指定的做法，弊端明顯：其一，由于訴訟代表人是受檢察院的指派，被告單位可能不承認(rèn)其代表資格，他在整個訴訟過程中都可能得不到被告單位的信任和支持，他在法庭上的陳述和辯解，也將得不到被告單位的認(rèn)可，這樣的訴訟代表人實際上是沒有代表性的。其二，由于訴訟代表人是受檢察院的指派，被告單位既不承認(rèn)又不信任他，他就可能傾向?qū)z察院負(fù)責(zé)，而不可能盡心盡責(zé)地對被告單位的利益負(fù)責(zé)。這樣，被告單位的合法權(quán)益就得不到充分的保護(hù)。所以，訴訟代表人必須由被告單位正式授權(quán)或委托。”①我們基本贊同上述觀點，司法實踐證明，由人民檢察院確定被告單位的訴訟代表人確實存在一定的弊端，需要作進(jìn)一步的完善。因此，《刑事訴訟法司法解釋》第二百七十九條實際上規(guī)定訴訟代表人原則上應(yīng)當(dāng)由被告單位自行委托，對此起草和征求意見過程中沒有不同意見。但是，對于沒有訴訟代理人參與訴訟(包括沒有委托訴訟代表人代表被告單位出庭和所委托的訴訟代表人不符合相關(guān)規(guī)定)，到底應(yīng)當(dāng)由人民法院確定還是要求人民檢察院確定，存在不同認(rèn)識。經(jīng)研究認(rèn)為，基于人民法院的居中裁判地位，不宜由人民法院確定被告單位的訴訟代表人。此種情況下，由人民檢察院確定被告單位的訴訟代表人是合適的。因此，《刑事訴訟法司法解釋》第二百八十條第一款規(guī)定：“開庭審理單位犯罪案件，應(yīng)當(dāng)通知被告單位的訴訟代表人出庭;沒有訴訟代表人參與訴訟的，應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院確定。”

　　3.訴訟代表人的人數(shù)。
        關(guān)于被告人單位訴訟代表人的人數(shù)，國外立法中有不同規(guī)定，如日本刑事訴訟法規(guī)定可以為數(shù)人，而南斯拉夫法律規(guī)定為一人。我們認(rèn)為，為保證單位犯罪案件審理的順利進(jìn)行，被告單位的訴訟代表人以一人為宜。

以上就是關(guān)于：【刑事訴訟】辯護(hù)律師如何把握刑事訴訟代表人的相關(guān)問題？的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊為您答疑解惑！