在財產(chǎn)犯罪之中，詐騙犯罪是相對高發(fā)的一項犯罪行為。由于目前中國的法律法規(guī)對于詐騙行為的相關(guān)規(guī)定不甚完備，尤其是當(dāng)政府出于種種目的向當(dāng)事人提供獎勵，而當(dāng)事人利用法律漏洞牟取利益，在提交的材料或者實施的行為中存在不實的內(nèi)容，此時對其行為的性質(zhì)如何認(rèn)定，是否構(gòu)成犯罪？南京刑事律師領(lǐng)導(dǎo)的省直所刑事辯護(hù)團隊最近就處理了這樣一起刑事案件。

 

　　被告人鄭某和同案犯李某等人了解到某市政府出臺了獎勵外貿(mào)出口的政策之后，經(jīng)過研究決定采取虛假交易的方式謀取獎勵。他們在某市設(shè)立了貿(mào)易公司，并在香港成立一家并無實際辦公場所的皮包公司，在深圳租賃了貨場倉庫。鄭某和李某等人先是從一家公司租用了大量貨物，以某市貿(mào)易公司的名義出口到香港，并在香港雇傭所謂的水貨客將其背回大陸，存放在深圳的倉庫之中。鄭某和李某如此反復(fù)循環(huán)操作，很快就使自身賬面上的出口貿(mào)易金額達(dá)到了數(shù)千萬元之多。于是，鄭某和李某等人向某市商務(wù)部門申請落實出口貿(mào)易的獎勵。應(yīng)商務(wù)部門的要求，鄭某和李某提交了進(jìn)出口貿(mào)易中的全套單據(jù)，經(jīng)商務(wù)部門審查后，認(rèn)定單據(jù)真實，符合獎勵條件，前后向鄭某和李某發(fā)放獎勵200萬元。去年6月，在經(jīng)人舉報之后，公安機關(guān)對鄭某和李某進(jìn)行立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其利用虛假交易大量套取地方政府的外貿(mào)獎勵，所以對其采取了刑事拘留措施。現(xiàn)張某和李某被以詐騙罪被人民檢察院提起公訴。

　　

　　接到委托之后，南京刑事律師召集團隊成員，召開了案情分析會。南京刑事律師和團隊律師一致認(rèn)為，本案在定罪上是存在問題的，主要問題在于當(dāng)事人是否對國家機關(guān)采取了欺騙行為，國家機關(guān)對于報送的相關(guān)單據(jù)是形式審查還是實質(zhì)審查。根據(jù)本案的卷宗所列舉的相關(guān)情況，和會見當(dāng)事人所了解到的信息，地方政府商務(wù)部門對于本案所涉外貿(mào)出口行為的審查，僅僅是對單據(jù)文件的審查，而并非對于外貿(mào)出口行為本身實體上是否真實、是否存在規(guī)避法律的動機這一問題進(jìn)行審查，因此屬于形式審查，而非實質(zhì)審查。商務(wù)部門沒有權(quán)利也沒有能力，對于本案所涉整個外貿(mào)出口行為在實體上進(jìn)行全面的審查。由于在形式審查過程中，只對報送的文件是否符合相關(guān)政策的要求進(jìn)行審查，當(dāng)事人所提交的文件撇開其內(nèi)容不論，在形式上都是真實的，都是相關(guān)機關(guān)或者部門所簽發(fā)的真實文件，不存在對政府進(jìn)行欺騙的問題。被害人必須因為信賴行為人所提供的虛假信息而自愿交付財物，才能構(gòu)成詐騙罪，而在本案中，行為人既沒有提供虛假信息，地方政府也沒有產(chǎn)生錯誤的信賴，詐騙罪的客觀要件無法滿足。另外，本案還有一個重大的問題是，用行政手段去干預(yù)或者促進(jìn)作為單純市場行為的進(jìn)出口行為本身就是違背市場規(guī)律的，就給了某些人以套取利益的機會，政府也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不能一味的把責(zé)任推卸給當(dāng)事人。如果當(dāng)事人構(gòu)成詐騙罪，則承擔(dān)相應(yīng)審批任務(wù)的工作人員因為工作失誤給國家造成重大損失，就應(yīng)該構(gòu)成玩忽職守罪，而本案并沒有聽說哪一位工作人員，因為玩忽職守罪被追究了刑事責(zé)任，可見認(rèn)為國家被騙的事實和法律依據(jù)不足。南京刑事辯護(hù)律師團隊，將以無罪辯護(hù)作為本案的辯護(hù)方向。目前本案還在人民法院審理之中。