今天南京刑事律師網(wǎng)的李本燦帶來主題是關(guān)于：公司刑事責(zé)任的構(gòu)造與刑事合規(guī)，希望能幫助大家。

　　從學(xué)術(shù)史角度看，公司刑事責(zé)任理論經(jīng)歷了從自然進(jìn)路向規(guī)范進(jìn)路研究范式的轉(zhuǎn)變。前者以傳統(tǒng)罪責(zé)理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)自然人責(zé)任，公司責(zé)任是代位責(zé)任;后者則強(qiáng)調(diào)公司自身責(zé)任，自然人責(zé)任僅是公司責(zé)任的聯(lián)結(jié)點，甚至僅是觀察對象，公司是在為自己的行為負(fù)責(zé)，而不是為員工的行為負(fù) 責(zé)。兩種責(zé)任認(rèn)定模式下，刑事合規(guī)具有不同的意義。公司刑事責(zé)任認(rèn)定模式的差異，導(dǎo)致了刑事合規(guī)類型的分化。

       自然進(jìn)路的公司罪責(zé)模式 傳統(tǒng)刑法上，只有自然人是適格的刑事責(zé)任主體。隨著公司致?lián)p事件增多，英美法開始在嚴(yán)格責(zé)任范圍內(nèi)，讓公司承擔(dān)刑事責(zé)任。此后，犯罪故意首先在美國1908 年的“紐約中央和哈德遜河鐵路公 司訴美國案”中被歸屬于法人，其所采用的歸責(zé)模式是代位責(zé)任。從替代的范圍來看，模范刑法典 將其限制在“高層管理人員”在職權(quán)范圍內(nèi)，至少部分為法人利益實施的行為。但是，很多州并沒有按 照該法典行事，而是將被替代責(zé)任主體降低到了低層次公司職員，甚至包括銷售員、體力勞動者、卡車司機(jī)或者文職人員。在歸責(zé)方式上，與美國相似的是英國的同一視理論，其基本的理念是：企業(yè)在諸多方面與自然人 類似，存在支配其行為的大腦和神經(jīng)，也存在受大腦和神經(jīng)支配的雙手;企業(yè)中的高級職員代表企業(yè) 的精神，支配企業(yè)的行為，其心理狀態(tài)就是企業(yè)的心理狀態(tài)，而企業(yè)中的某些從事具體業(yè)務(wù)的雇員或 者代理人，相當(dāng)于受大腦和精神支配的雙手，執(zhí)行具體行為。也就是說，該理念將部分能代表企業(yè) 精神的職員與企業(yè)自身等同視之。有疑問的是，哪些人可以與法人等同視之?如果用廣義和狹義進(jìn)行 區(qū)分，那么，狹義的“同一視”是將法人機(jī)關(guān)(例如，全體股東大會、董事會)與法人自身等同視之，這種觀點具有公司法和公司章程的根據(jù);廣義的“同一視”從更寬泛的意義上理解法人機(jī)關(guān)，即便在個別 領(lǐng)域具有代表法人的權(quán)力，也可視為法人自身，例如投資經(jīng)理在其職權(quán)范圍內(nèi)的行為與意思應(yīng)與法 人等同視之。這種廣義上的同一視理論，除了替代范圍不同之外，與替代責(zé)任本質(zhì)并無不同，兩者 都是個人責(zé)任，對企業(yè)的刑事苛責(zé)通過由個人到組織體的方式實現(xiàn)。

       我國的部分法人責(zé)任理論也具有顯著自然進(jìn)路特征：(1)“法人與個人責(zé)任一體化理論”認(rèn)為：法 人通過自然人實施犯罪行為;自然人的行為是法人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。(2)“一個刑事責(zé)任主體 兩個受刑主體的公司責(zé)任理論”認(rèn)為：“從公司自身角度看，它是以一個整體的形象出現(xiàn)，公司要為其 內(nèi)部自然人的行為承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任的轉(zhuǎn)化，這是從屬性的一面;從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上來考察，公司與內(nèi)部 自然人之間的意志獨(dú)立性，自然人也要對自己的行為承擔(dān)責(zé)任……可以說，我國現(xiàn)在公司犯罪刑事 責(zé)任的承擔(dān)模式與美國的現(xiàn)行做法具有一定程度上的相似性。”規(guī)范進(jìn)路的公司罪責(zé)模式 自然進(jìn)路的公司罪責(zé)模式通過強(qiáng)調(diào)公司罪責(zé)的從屬性，將自然人責(zé)任歸屬于公司責(zé)任。該模式最大程度地契合了傳統(tǒng)責(zé)任理論，然而卻面臨疑問：自然人是公司的組成部分，公司行為依賴于自然人，然而，自然人的行為可能體現(xiàn)公司意志，但也可能僅是個人意志的體現(xiàn);即便用“利益歸屬”“職務(wù)范圍”標(biāo)準(zhǔn)加以限定，也不能否定個別情況下，自然人行為并非公司行為。相應(yīng)地，自然人責(zé)任不一定是公司責(zé)任。正是看到自然人與公司自身相互獨(dú)立的面向，規(guī)范進(jìn)路的公司罪責(zé)模式越來越多地被 提出。

       也就是說，自然進(jìn)路的公司罪 責(zé)模式過于強(qiáng)調(diào)單位對于個人責(zé)任的依賴性，并未考慮單位罪責(zé)的獨(dú)立性。實際上，單位行為離不開 自然人，但這至多說明，自然人的行為可能歸屬于單位，但并不絕對。自然人在職權(quán)范圍內(nèi)，為了單位 利益實施的行為，多數(shù)情況下體現(xiàn)了單位意志，單位需要為此承擔(dān)罪責(zé)。但是，“職權(quán)范圍”與“為單位 謀利”要件并不是單位整體意志的同義表達(dá)，完全可能出現(xiàn)這樣的情況，亦即，職員在職權(quán)范圍內(nèi)，為 了單位利益實施的行為違背單位意志，甚至單位明令禁止此類行為。此時，自然人行為及其意志不能 歸屬于單位。然而，在自然進(jìn)路的罪責(zé)模式中，公司是否采取反對措施并未被考慮進(jìn)來，對于公司而 言，“這種將自然人的責(zé)任幾乎是無條件地轉(zhuǎn)嫁給法人的責(zé)任理論不僅在本質(zhì)上同近代刑法所堅持 的自己責(zé)任原則相悖，而且在實際的應(yīng)用過程中，也存在很多問題”。從結(jié)果上來看，這種歸責(zé)模式 無異于讓公司承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，過于嚴(yán)苛。因此，該模式需要一種平衡機(jī)制，矯正由此產(chǎn)生的責(zé)任嚴(yán)苛 問題。刑事合規(guī)制度充當(dāng)了責(zé)任平衡機(jī)制。從這個意義上說，減輕罪責(zé)意義上的刑事合規(guī)是代位責(zé)任 的有益補(bǔ)充;代位責(zé)任模式下，量刑激勵類型的刑事合規(guī)制度是應(yīng)然選擇。 

以上就是關(guān)于：公司刑事責(zé)任的構(gòu)造與刑事合規(guī)的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊為您答疑解惑！