曹春風：刑訊逼供之外的非法言詞證據(jù)分析

　　對犯罪嫌疑人刑訊逼供，作為一種極端的言詞證據(jù)的取證方式，已經(jīng)被各類刑事規(guī)范或者相關(guān)政策性規(guī)范文件所明令禁止，對刑訊逼供的界定和認定標準，也有了足夠的界限，在這里不作為分析的對象。現(xiàn)實中，出現(xiàn)的另外一種現(xiàn)象，是刑訊逼供以外其他形式的非法取證行為也大量存在，可悲的是在定罪和量刑時司法人員卻視而不見，這不能不引起我們的注意，杜絕粗放式辦案，是解決司法不公的有效渠道，其個中的道理不言而喻。下面筆者就實務(wù)中遇到的偵查人員其他形式的非法取證行為進行列舉并加以刨析:

　　一、 以威脅、欺騙手段獲取言詞證據(jù)

　　所謂的威脅是指訊問（詢問）人聲稱如果被訊問（詢問）人不供述或者不陳述，某些不利的后果就會發(fā)生在其本人或者親友身上，從而獲取言詞證據(jù)的方法；欺騙則是指訊問（詢問）人許諾以虛假的、不可能實現(xiàn)的利益哄騙被訊問（詢問）人而獲取的言詞證據(jù)，比如許諾可以取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住、撤銷案件或者給給立功、不判死刑等虛假承諾。當辦案人員對犯罪嫌疑人、證人、被害人采取上述方法時，通常都存在著導致被訊問（詢問）的相對方做出非自愿性的供述或者陳述，從而侵犯了涉案人員免受強迫其自證其罪的權(quán)利，對于辦案人員的這種行為，筆者認為，首先，構(gòu)成了對被訊問（詢問）人基本權(quán)利的侵犯，違反了正當?shù)姆沙绦颍赡軙е鹿┦龌蜿愂鍪д妫黄浯危瑫е卤挥崋?詢問）人對法律權(quán)威以及公安司法系統(tǒng)整體公信力的喪失，因此，通過上述取證方法獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)當依法予以排除，對此，《刑事訴訟法》第五十條有明確的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴謹刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。

　　二、取證的程序違法

　　司法實踐中，取證程序違法是偵查人員在獲取言詞證據(jù)領(lǐng)域的重災(zāi)區(qū)。按照取證行為的違法程度以及行為后果，筆者把它分為兩個類型：一個是取證程序嚴重違法的情況；一個是取證程序一般違法的情況。分述如下：

　　（一）取證程序嚴重違法的問題

　　1、《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第七十六條規(guī)定，證人證言具有下列情形之一的。不能作為定案的根據(jù)：（一）詢問證人沒有個別進行的；（二）書面證言沒有經(jīng)過證人核對確認的；（三）詢問聾、啞人，應(yīng)當提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的；（四）詢問不通曉當?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的證人，應(yīng)當提供翻譯人員而未提供的；以上四類情形可以視為取證程序嚴重違法；該解釋第八十一條規(guī)定，被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案依據(jù)：（一）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認的；（二）訊問聾、啞人，應(yīng)當提供通曉聾、啞手勢的人員而為提供的；（三）訊問不通曉當?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的被告人，應(yīng)當提供翻譯人員而為提供的。具體而言：

　　（1）詢問證人沒有個別進行。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百零五條第二款規(guī)定，詢問證人應(yīng)當個別進行；《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也有同樣的表述；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百一十六條規(guī)定，向證人、鑒定人、有專門知識的人發(fā)問應(yīng)當分別進行。上述規(guī)定前者是從偵查階段對證人的詢問方式進行了規(guī)定，要求做到“證人隔離原則”，后者是從法庭審理階段對證人的法庭詢問方式加以規(guī)定的，特別明確了證人不得旁聽法庭審理的原則。因此，偵查人員在對證人詢問時，必須按照法律的要求，遵守詢問的個別化原則，確保證人之間，證人與嫌疑人之間的陳述或者供述發(fā)生交叉感染的現(xiàn)象。如果偵查人員未能遵守上述要求，對于可能判處死刑的案件，此種做法應(yīng)當被視為取證程序嚴重違法，所獲取的相關(guān)證言不能作為定案依據(jù)。

　　（2)欠缺證言（供述）筆錄的形式要件

　　法律規(guī)定之所以要求證言（供述）筆錄應(yīng)當具有法定形式要件，其核心目的是要解決證人證言及犯罪嫌疑人、被告人供述的真實性問題，因為只有該筆錄的法定形式要件具備了，才能初步證陳述或供述的主體是在合適的環(huán)境下表達的案件事實。比如，《刑事訴訟法》要求的對筆錄核對與確認的規(guī)定，就是確保筆錄真實性的體現(xiàn)。

　　（3）訊問（詢問）特殊主體未能提供特殊幫助的。特殊主體，包括兩類人群：一是聾啞人；二是不通曉當?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的少數(shù)民族人員、外國人。特殊幫助則是指訊問（詢問）人員在對特殊對象進行訊問(詢問）時，應(yīng)當為其提供翻譯確保被訊問（詢問）者知曉被訊問（詢問）的內(nèi)容和含義，而在現(xiàn)實中偵查人員往往對外國人能夠保障這項權(quán)利的實現(xiàn)而對國內(nèi)的少數(shù)民族以及聾、啞人，在這項權(quán)利的保障上做的不夠，這會給后續(xù)的法庭審判工作帶來不可彌補的障礙。

　　（二）取證程序的一般違法

　　相對于取證程序嚴重違法而言，一般違法在違法程度和違法行為的法律后果上要輕一些，雖然有區(qū)別，但是在司法實踐中卻不可小覷，尤其是這類違法取證現(xiàn)象大量存在，往往輕易的一次疏忽，會導致錯案或者冤案發(fā)生。所謂的取證程序一般違法，從違法程度上來看，是指偵查人員在取證過程中存在一些瑕疵，而且這些瑕疵根據(jù)法律規(guī)定通過一定的途徑可以得到修補，就違法取證的法律后果而言，該證據(jù)經(jīng)過修補后不會被排除于法庭之外。大致可以分為三類：

　　（1）訊問（詢問）筆錄存在記錄瑕疵

　　訊問（詢問）筆錄如果沒有被訊問（詢問）人的簽名、捺指印會被導致該筆錄被法庭直接排除，這個一點沒有問題，但是加入筆錄只是存在一般的可以補正的瑕疵，經(jīng)過合法補正以后，仍然可以作為定案依據(jù)的。

　　第一，訊問（詢問）筆錄中沒有填寫訊問（詢問）人、記錄人、法定代理人姓名或者訊問（詢問）的起止時間、地點；訊問(詢問)筆錄中訊問（詢問）人沒有簽名以及筆錄上填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等簽名有誤或者存在矛盾。訊問（詢問）筆錄應(yīng)當記載訊問（詢問）人/記錄人的姓名/對未成年人進行訊問（詢問）時，其法定代理人或者合格監(jiān)護人應(yīng)當在場，訊問（詢問）結(jié)束后并應(yīng)當在筆錄上簽名、捺指印，尤其是值得注意的是，訊問（詢問）的起止時間和地點也是此類言詞筆錄的必備形式要件。

　　第二。筆錄中未能記錄偵查人員是否履行了訊問（詢問）前的告知義務(wù)，尤其涉及死刑案件極為重要，這是對犯罪嫌疑人、被告人程序性權(quán)利保障的充分體現(xiàn)，比如告知有對偵查人員回避的權(quán)利、對筆錄記載有誤可以修改的權(quán)利，聘請律師的權(quán)利、有用本民族語言、文字進行訴訟的權(quán)利、聘請翻譯的權(quán)利等等。司法實踐中，尤其是偵查人員異地辦案和案件緊急，突擊抓捕、突擊審訊的情況下，屢屢會出現(xiàn)這種情況，應(yīng)當引起注意。

　　（2）訊問（詢問）筆錄記載內(nèi)容存在矛盾

　　經(jīng)過對大量案例的研究和比對，我們看到一種奇怪的現(xiàn)象，經(jīng)常出現(xiàn)有的訊問(詢問）人在同一時間段內(nèi)，在不同的筆錄里出現(xiàn)，這就存在了訊問（詢問）人員的矛盾，如果不能做出合理解釋和補正，此類矛盾將會歸類于取證程序嚴重違法而被法庭排除在定案依據(jù)之外；還有的情況是記載的供述（陳述）內(nèi)容在同一份筆錄中，出現(xiàn)了前后不一，甚至內(nèi)容相反的內(nèi)容。

　　（3）對證人的詢問地點不符合法定要求。

　　《刑事訴訟法》第122條有明文規(guī)定，在這里不再贅述。

　　三、制造違法的言詞證據(jù)

　　（1）筆錄的內(nèi)容出現(xiàn)黏貼、復(fù)制情況突出

　　由于科技的進步，為了提高辦案效率、解決文檔的規(guī)范性問題，很多情況下偵查人員的記錄工作都已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的用手記錄的工作習慣，而改為用電腦記錄，電腦能夠帶來方便之時，也因為電腦具有可復(fù)制、黏貼的功能，也給偵查人員復(fù)制、黏貼陳述（供述）筆錄大開方便之門，造成了陳述（供述）情事實失真，這種行為嚴重的違反了《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，依法也應(yīng)當予以排除。

　　（2）重復(fù)供述（或陳述）情況較為常見

　　很多案件即便不存在黏貼、復(fù)制情況，但自打偵查人員固定下有罪供述起，之后的供述內(nèi)容均脫胎于此，甚至供述（陳述）的口氣也如出一轍，這就是我們常說的重復(fù)供述的情況。嚴格意義上講，如果偵查人員最初所固定下來的有罪供述被非法證據(jù)排除掉，該重復(fù)供述也不能做定案依據(jù)，皮之不存，毛之焉在，除非有相關(guān)證據(jù)證實該重復(fù)供述不存在非法取證且與其他定案證據(jù)能夠加以印證。

　　以上僅僅是冰山一角，現(xiàn)實中還存在一人取證、超期羈押取證、提出所外取證、無法定手續(xù)取證等非法獲取言詞證據(jù)的方式，林林總總，不一而足。在這里，只是想說，建設(shè)法治之路還有很漫長的道路要走，在以審判為中心的刑事改革大背景下，貫徹直接審理原則，淡化審前言詞證據(jù)的法律地位和屬性，一定是避免冤、假、錯案發(fā)生的最有效的方式，歷史會證明這一點。

　　作者：曹春風????

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。