曹春風(fēng)：刑訊逼供之外的非法言詞證據(jù)分析

　　對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，作為一種極端的言詞證據(jù)的取證方式，已經(jīng)被各類刑事規(guī)范或者相關(guān)政策性規(guī)范文件所明令禁止，對(duì)刑訊逼供的界定和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也有了足夠的界限，在這里不作為分析的對(duì)象?，F(xiàn)實(shí)中，出現(xiàn)的另外一種現(xiàn)象，是刑訊逼供以外其他形式的非法取證行為也大量存在，可悲的是在定罪和量刑時(shí)司法人員卻視而不見，這不能不引起我們的注意，杜絕粗放式辦案，是解決司法不公的有效渠道，其個(gè)中的道理不言而喻。下面筆者就實(shí)務(wù)中遇到的偵查人員其他形式的非法取證行為進(jìn)行列舉并加以刨析:

　　一、 以威脅、欺騙手段獲取言詞證據(jù)

　　所謂的威脅是指訊問（詢問）人聲稱如果被訊問（詢問）人不供述或者不陳述，某些不利的后果就會(huì)發(fā)生在其本人或者親友身上，從而獲取言詞證據(jù)的方法；欺騙則是指訊問（詢問）人許諾以虛假的、不可能實(shí)現(xiàn)的利益哄騙被訊問（詢問）人而獲取的言詞證據(jù)，比如許諾可以取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住、撤銷案件或者給給立功、不判死刑等虛假承諾。當(dāng)辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人、證人、被害人采取上述方法時(shí)，通常都存在著導(dǎo)致被訊問（詢問）的相對(duì)方做出非自愿性的供述或者陳述，從而侵犯了涉案人員免受強(qiáng)迫其自證其罪的權(quán)利，對(duì)于辦案人員的這種行為，筆者認(rèn)為，首先，構(gòu)成了對(duì)被訊問（詢問）人基本權(quán)利的侵犯，違反了正當(dāng)?shù)姆沙绦?，可能?huì)導(dǎo)致供述或陳述失真；其次，會(huì)導(dǎo)致被訊問(詢問）人對(duì)法律權(quán)威以及公安司法系統(tǒng)整體公信力的喪失，因此，通過上述取證方法獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，對(duì)此，《刑事訴訟法》第五十條有明確的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)謹(jǐn)刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

　　二、取證的程序違法

　　司法實(shí)踐中，取證程序違法是偵查人員在獲取言詞證據(jù)領(lǐng)域的重災(zāi)區(qū)。按照取證行為的違法程度以及行為后果，筆者把它分為兩個(gè)類型：一個(gè)是取證程序嚴(yán)重違法的情況；一個(gè)是取證程序一般違法的情況。分述如下：

　　（一）取證程序嚴(yán)重違法的問題

　　1、《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第七十六條規(guī)定，證人證言具有下列情形之一的。不能作為定案的根據(jù)：（一）詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行的；（二）書面證言沒有經(jīng)過證人核對(duì)確認(rèn)的；（三）詢問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的；（四）詢問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的；以上四類情形可以視為取證程序嚴(yán)重違法；該解釋第八十一條規(guī)定，被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案依據(jù)：（一）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的；（二）訊問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而為提供的；（三）訊問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而為提供的。具體而言：

　?。?）詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行?！?a href="http://www.xgbdr.com/sfjs/4542.html">人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百零五條第二款規(guī)定，詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也有同樣的表述；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百一十六條規(guī)定，向證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人發(fā)問應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。上述規(guī)定前者是從偵查階段對(duì)證人的詢問方式進(jìn)行了規(guī)定，要求做到“證人隔離原則”，后者是從法庭審理階段對(duì)證人的法庭詢問方式加以規(guī)定的，特別明確了證人不得旁聽法庭審理的原則。因此，偵查人員在對(duì)證人詢問時(shí)，必須按照法律的要求，遵守詢問的個(gè)別化原則，確保證人之間，證人與嫌疑人之間的陳述或者供述發(fā)生交叉感染的現(xiàn)象。如果偵查人員未能遵守上述要求，對(duì)于可能判處死刑的案件，此種做法應(yīng)當(dāng)被視為取證程序嚴(yán)重違法，所獲取的相關(guān)證言不能作為定案依據(jù)。

　?。?)欠缺證言（供述）筆錄的形式要件

　　法律規(guī)定之所以要求證言（供述）筆錄應(yīng)當(dāng)具有法定形式要件，其核心目的是要解決證人證言及犯罪嫌疑人、被告人供述的真實(shí)性問題，因?yàn)橹挥性摴P錄的法定形式要件具備了，才能初步證陳述或供述的主體是在合適的環(huán)境下表達(dá)的案件事實(shí)。比如，《刑事訴訟法》要求的對(duì)筆錄核對(duì)與確認(rèn)的規(guī)定，就是確保筆錄真實(shí)性的體現(xiàn)。

　　（3）訊問（詢問）特殊主體未能提供特殊幫助的。特殊主體，包括兩類人群：一是聾啞人；二是不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的少數(shù)民族人員、外國人。特殊幫助則是指訊問（詢問）人員在對(duì)特殊對(duì)象進(jìn)行訊問(詢問）時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其提供翻譯確保被訊問（詢問）者知曉被訊問（詢問）的內(nèi)容和含義，而在現(xiàn)實(shí)中偵查人員往往對(duì)外國人能夠保障這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而對(duì)國內(nèi)的少數(shù)民族以及聾、啞人，在這項(xiàng)權(quán)利的保障上做的不夠，這會(huì)給后續(xù)的法庭審判工作帶來不可彌補(bǔ)的障礙。

　　（二）取證程序的一般違法

　　相對(duì)于取證程序嚴(yán)重違法而言，一般違法在違法程度和違法行為的法律后果上要輕一些，雖然有區(qū)別，但是在司法實(shí)踐中卻不可小覷，尤其是這類違法取證現(xiàn)象大量存在，往往輕易的一次疏忽，會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案或者冤案發(fā)生。所謂的取證程序一般違法，從違法程度上來看，是指?jìng)刹槿藛T在取證過程中存在一些瑕疵，而且這些瑕疵根據(jù)法律規(guī)定通過一定的途徑可以得到修補(bǔ)，就違法取證的法律后果而言，該證據(jù)經(jīng)過修補(bǔ)后不會(huì)被排除于法庭之外。大致可以分為三類：

　?。?）訊問（詢問）筆錄存在記錄瑕疵

　　訊問（詢問）筆錄如果沒有被訊問（詢問）人的簽名、捺指印會(huì)被導(dǎo)致該筆錄被法庭直接排除，這個(gè)一點(diǎn)沒有問題，但是加入筆錄只是存在一般的可以補(bǔ)正的瑕疵，經(jīng)過合法補(bǔ)正以后，仍然可以作為定案依據(jù)的。

　　第一，訊問（詢問）筆錄中沒有填寫訊問（詢問）人、記錄人、法定代理人姓名或者訊問（詢問）的起止時(shí)間、地點(diǎn)；訊問(詢問)筆錄中訊問（詢問）人沒有簽名以及筆錄上填寫的訊問時(shí)間、訊問人、記錄人、法定代理人等簽名有誤或者存在矛盾。訊問（詢問）筆錄應(yīng)當(dāng)記載訊問（詢問）人/記錄人的姓名/對(duì)未成年人進(jìn)行訊問（詢問）時(shí)，其法定代理人或者合格監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，訊問（詢問）結(jié)束后并應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名、捺指印，尤其是值得注意的是，訊問（詢問）的起止時(shí)間和地點(diǎn)也是此類言詞筆錄的必備形式要件。

　　第二。筆錄中未能記錄偵查人員是否履行了訊問（詢問）前的告知義務(wù)，尤其涉及死刑案件極為重要，這是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人程序性權(quán)利保障的充分體現(xiàn)，比如告知有對(duì)偵查人員回避的權(quán)利、對(duì)筆錄記載有誤可以修改的權(quán)利，聘請(qǐng)律師的權(quán)利、有用本民族語言、文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利、聘請(qǐng)翻譯的權(quán)利等等。司法實(shí)踐中，尤其是偵查人員異地辦案和案件緊急，突擊抓捕、突擊審訊的情況下，屢屢會(huì)出現(xiàn)這種情況，應(yīng)當(dāng)引起注意。

　?。?）訊問（詢問）筆錄記載內(nèi)容存在矛盾

　　經(jīng)過對(duì)大量案例的研究和比對(duì)，我們看到一種奇怪的現(xiàn)象，經(jīng)常出現(xiàn)有的訊問(詢問）人在同一時(shí)間段內(nèi)，在不同的筆錄里出現(xiàn)，這就存在了訊問（詢問）人員的矛盾，如果不能做出合理解釋和補(bǔ)正，此類矛盾將會(huì)歸類于取證程序嚴(yán)重違法而被法庭排除在定案依據(jù)之外；還有的情況是記載的供述（陳述）內(nèi)容在同一份筆錄中，出現(xiàn)了前后不一，甚至內(nèi)容相反的內(nèi)容。

　?。?）對(duì)證人的詢問地點(diǎn)不符合法定要求。

　　《刑事訴訟法》第122條有明文規(guī)定，在這里不再贅述。

　　三、制造違法的言詞證據(jù)

　?。?）筆錄的內(nèi)容出現(xiàn)黏貼、復(fù)制情況突出

　　由于科技的進(jìn)步，為了提高辦案效率、解決文檔的規(guī)范性問題，很多情況下偵查人員的記錄工作都已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的用手記錄的工作習(xí)慣，而改為用電腦記錄，電腦能夠帶來方便之時(shí)，也因?yàn)殡娔X具有可復(fù)制、黏貼的功能，也給偵查人員復(fù)制、黏貼陳述（供述）筆錄大開方便之門，造成了陳述（供述）情事實(shí)失真，這種行為嚴(yán)重的違反了《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，依法也應(yīng)當(dāng)予以排除。

　?。?）重復(fù)供述（或陳述）情況較為常見

　　很多案件即便不存在黏貼、復(fù)制情況，但自打偵查人員固定下有罪供述起，之后的供述內(nèi)容均脫胎于此，甚至供述（陳述）的口氣也如出一轍，這就是我們常說的重復(fù)供述的情況。嚴(yán)格意義上講，如果偵查人員最初所固定下來的有罪供述被非法證據(jù)排除掉，該重復(fù)供述也不能做定案依據(jù)，皮之不存，毛之焉在，除非有相關(guān)證據(jù)證實(shí)該重復(fù)供述不存在非法取證且與其他定案證據(jù)能夠加以印證。

　　以上僅僅是冰山一角，現(xiàn)實(shí)中還存在一人取證、超期羈押取證、提出所外取證、無法定手續(xù)取證等非法獲取言詞證據(jù)的方式，林林總總，不一而足。在這里，只是想說，建設(shè)法治之路還有很漫長的道路要走，在以審判為中心的刑事改革大背景下，貫徹直接審理原則，淡化審前言詞證據(jù)的法律地位和屬性，一定是避免冤、假、錯(cuò)案發(fā)生的最有效的方式，歷史會(huì)證明這一點(diǎn)。

　　作者：曹春風(fēng)????

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。