案情簡介

(一)被告人陳某宇，案發(fā)前系北京法蘭得福科貿(mào)有限公司(以下簡稱法蘭得福公司)監(jiān)事、實(shí)際控制人。

(二)1995年10月21日，溫州市均瑤航空飲品有限公司在國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊了核定使用于牛奶飲料(以牛奶為主)、牛奶制品等第29類商品的“均瑤"商標(biāo)。2001年3月12日，“均瑤"商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2004年5月28日，該注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司(以下簡稱均瑤公司)，并先后兩次經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊有效期至2025年10月20日。2012年8月21日，均瑤公司注冊了核定使用于牛奶飲料(以牛奶為主)、牛奶制品等第29類商品的“味動(dòng)力"商標(biāo)。

(三)2017年3月21日，法蘭得福公司在國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊了核定使用于乳酸飲料(果制品、非奶)、奶茶(非奶為主)等第32類商品的“均瑤味動(dòng)力"商標(biāo)。

(四)2017年8月至10月間，陳某宇提供脫脂/全脂奶粉、葡萄糖等原材料和PE瓶、“均瑤味動(dòng)力"牌商標(biāo)，先后委托濟(jì)南綠寶乳業(yè)有限公司、德州山寶飲料有限公司生產(chǎn)適用GB/T21732-2008含乳飲料標(biāo)準(zhǔn)加工灌裝發(fā)酵型乳酸菌飲品后，發(fā)送給湖北省宜昌市夷陵區(qū)、浙江省衢州市等地客戶，共計(jì)銷售金額141萬元。

(五)2018年8月2日，被告人陳某宇主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)。

(六)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人陳某宇為謀取利益，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十三條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人陳某宇主動(dòng)到案并如實(shí)供述，可以認(rèn)定為自首。特提起公訴，請依法判處。

裁判要旨

行為人是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪中的 “在同一種商品上使用” ，并非按照涉案商標(biāo)注冊時(shí)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的類別進(jìn)行簡單劃分，而是應(yīng)當(dāng)參照案涉產(chǎn)品是否標(biāo)注且實(shí)際適用相同的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)、案涉產(chǎn)品是否符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)中對于同種商品的定義、案涉產(chǎn)品的配料表是否能夠體現(xiàn)其屬于同種商品，以及國家工商總局是否曾對商品類別的劃分予以明確批復(fù)等。其次，認(rèn)定涉案商標(biāo)是否與他人注冊的商標(biāo)相同，關(guān)鍵在于認(rèn)定涉案商標(biāo)與他人注冊的商標(biāo)是否在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。如僅是構(gòu)成近似商標(biāo)，在視覺上仍具有較為明顯的差異，則不構(gòu)成刑法意義上“相同的商標(biāo)”，行為人也就不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

裁判理由

（一）關(guān)于行為人是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪中的 “在同一種商品上使用”

涉案乳酸菌飲料應(yīng)當(dāng)歸入《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第29類的牛奶飲料(以奶為主)。主要理由：1、案涉“乳酸菌飲品"均標(biāo)注適用GB/T21732-2008含乳飲料標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)檢驗(yàn)均符合該國家標(biāo)準(zhǔn)，案涉商品為含乳飲料;2、含乳飲料國標(biāo)中3.1規(guī)定“含乳飲料是指以乳或乳制品為原料，加入水或適量輔料經(jīng)配制或發(fā)酵而成的飲料制品，含乳飲料還可稱為乳(奶)飲料、乳(奶)飲品。"該商品的名稱與第29類中的“牛奶飲料(以奶為主)"基本相同。3、從案涉“乳酸菌飲品"配料表可以看出，奶粉為主要原料，符合牛奶飲料(以奶為主)的文義。4、國家工商總局已于2015年以批復(fù)的形式界定了《類似商品服務(wù)區(qū)分表》第32類的“乳酸飲料(果制品、非奶)"不是奶制品或奶飲料，一般不含有奶成分。被告人陳某宇將其注冊于第32類的“均瑤味動(dòng)力"商標(biāo)，使用在第29類的商品上，生產(chǎn)、銷售“均瑤味動(dòng)力"乳酸菌飲品，與均瑤公司生產(chǎn)第29類的商品“味動(dòng)力"乳酸菌飲品構(gòu)成在同一種商品上使用涉案商標(biāo)。

（二）關(guān)于認(rèn)定涉案商標(biāo)是否與他人注冊的商標(biāo)相同

最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：刑法第二百一十三條規(guī)定的“相同的商標(biāo)"，是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。通過比對可見，均瑤公司的商標(biāo)是由“味動(dòng)力"漢字、“werdery"英文字母、盾形圖形組合而成。該商標(biāo)圖形分為上下兩部分，上下部分之間呈橫向S狀相連;上部分約占三分之一，為飄帶狀，“werdery"字母位于上部分;下部分約占三分之二，“味動(dòng)力"漢字位于下部分。法蘭得福公司生產(chǎn)的“均瑤味動(dòng)力"乳酸菌飲品使用了商標(biāo)，在該商標(biāo)上方加了一相似飄帶(飄帶中印有“腸胃新動(dòng)力"漢字)，在下方加了盾形圖案(圖案中印有“發(fā)酵型乳酸菌飲品"漢字)，上、中、下三部分之間有一定間隙，其組合成的整體形成了商標(biāo)性使用，雖然與商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，但在視覺上仍具有較為明顯的差別，尚不構(gòu)成刑法意義上的相同的商標(biāo)。同理，法蘭得福公司使用的涉案商標(biāo)與均瑤公司的商標(biāo)亦不構(gòu)成相同的商標(biāo)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪必須具備的一個(gè)條件是“在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)"，本案被告人陳某宇的行為雖然構(gòu)成在同一種商品上使用涉案商標(biāo)，但其使用的涉案商標(biāo)是否與均瑤公司的或商標(biāo)相同，是本案爭議的焦點(diǎn)問題。

根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“相同的商標(biāo)"，是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》也涉及到相同商標(biāo)的認(rèn)定問題，其運(yùn)用了“列舉+概括”的立法模式，列舉規(guī)定僅改變注冊商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的商標(biāo);僅改變注冊商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的商標(biāo)，以及僅改變注冊商標(biāo)顏色的商標(biāo)，可以認(rèn)定為是相同商標(biāo)。概括規(guī)定，其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)，也可以認(rèn)定為是相同商標(biāo)。

本案中，法蘭得福公司所有的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)與均瑤公司的所有的“均瑤”“味動(dòng)力”商標(biāo)雖然文字內(nèi)容相一致，但無論從排列方式來看，還是從涉及的圖形、圖案來看，二者在視覺上都有明顯的差別，并不能被認(rèn)定為是相同商標(biāo)。因此，不能認(rèn)定被告人陳某宇的行為屬于在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，被告人陳廣宇不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國刑法》

第二百一十三條 未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第八條 刑法第二百一十三條規(guī)定的“相同的商標(biāo)"，是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》

第六條 關(guān)于刑法第二百一十三條規(guī)定的“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定問題

具有下列情形之一，可以認(rèn)定為“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”：

(一)改變注冊商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的;

(二)改變注冊商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的;

(三)改變注冊商標(biāo)顏色的;

(四)其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。