最高法案例：在原、被告均提交證據(jù)材料的情況下，法院不能僅根據(jù)被告提供的證據(jù)進行事實認(rèn)定
起訴人提起行政訴訟時有義務(wù)舉證證明其與被訴行為有利害關(guān)系。但此種證明責(zé)任僅應(yīng)是初步的、表面成立的；無需起訴人在起訴階段即要提供確切證據(jù)證明確實存在合法權(quán)益以及合法權(quán)益被侵犯，更不能以起訴人的權(quán)益可能并不合法等實體理由否定起訴人提起訴訟的權(quán)利，起訴人是否與被訴行政行為存在利害關(guān)系，或者說是否存在某項權(quán)益在立案階段難以判斷的，可以登記立案待案件審理階段再作判斷，而不應(yīng)逕行裁定不予立案或駁回起訴。
對于待證事實，在原、被告均提交相關(guān)證據(jù)材料的情況下，法院未對原告提供的證據(jù)材料進行全面分析和認(rèn)定，而是僅根據(jù)被告一方提供的證據(jù)作出事實認(rèn)定，進而認(rèn)定原告沒有訴訟主體資格，主要證據(jù)不足。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）寶雞市恒信永業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：陜西省寶雞市東南城巷51號樓。委托訴訟代理人陳少芳，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人黃文龍，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）陜西省寶雞市人民政府。住所地：陜西省寶雞市行政中心1號樓。委托訴訟代理人程立峰，陜西省寶雞市人民政府工作人員。委托訴訟代理人王濤，陜西省渭源律師事務(wù)所律師。再審申請人寶雞市恒信永業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒信永業(yè)公司）因訴被申請人陜西省寶雞市人民政府（以下簡稱寶雞市政府）強制拆除房屋、非法占用土地一案，不服陜西省高級人民法院（2016）陜行終184號行政裁定，向本院申請再審。本院提審后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。恒信永業(yè)公司申請再審稱：1.其提交陜西東嶺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的控規(guī)圖圖紙、寶雞市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局審批的《總平面布置圖》《社區(qū)辦公用房移交表》、寶雞市金臺區(qū)十里鋪街道東嶺路社區(qū)居民委員會《承諾書》、物業(yè)收據(jù)、寶雞市金華物業(yè)管理公司《借條》、寶雞市金華物業(yè)管理公司與恒信永業(yè)公司簽署的《安全協(xié)議》、購買車庫的《商品房買賣合同》4份等新證據(jù)，能夠證明被拆遷的涉案三層建筑物的實際存在，該樓房2間房屋、2個車庫歸恒信永業(yè)公司所有。2.提交的鐵道部電氣化工程局第三工程處第四工程段“欠條”、寶雞市計劃委員會立項批復(fù)、寶雞市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰事先告知書等新證據(jù)，能夠證明恒信永業(yè)公司擁有涉案2558.7㎡土地的使用權(quán)，其與被訴行政行為有利害關(guān)系。3.二審應(yīng)組成合議庭審理，而本案由法官獨任審理，違反法定程序；且二審法官主動要求寶雞市政府提供一審裁定未予認(rèn)定的證據(jù)并進行實體審查，亦違反法律規(guī)定。據(jù)此，請求撤銷一、二審裁定，指令一審法院受理起訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點問題是恒信永業(yè)公司是否具有本案原告主體資格。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。因此，起訴人提起行政訴訟時有義務(wù)舉證證明其與被訴行為有利害關(guān)系。但此種證明責(zé)任僅應(yīng)是初步的、表面成立的；無需起訴人在起訴階段即要提供確切證據(jù)證明確實存在合法權(quán)益以及合法權(quán)益被侵犯，更不能以起訴人的權(quán)益可能并不合法等實體理由否定起訴人提起訴訟的權(quán)利，起訴人是否與被訴行政行為存在利害關(guān)系，或者說是否存在某項權(quán)益在立案階段難以判斷的，可以登記立案待案件審理階段再作判斷，而不應(yīng)逕行裁定不予立案或駁回起訴。本案中，恒信永業(yè)公司起訴時提供了其與原陜西省寶雞市城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局于2006年7月7日簽訂的“東新社區(qū)辦公用房代建協(xié)議”，該協(xié)議對涉案三層樓房的一層、三層房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬并未涉及。恒信永業(yè)公司已經(jīng)舉證證明其長期實際占有使用爭議房屋，且從無權(quán)利人提出異議，因此其與強制拆除爭議房屋的行為有法律上利害關(guān)系，也即具有原告主體資格。同時，寶雞市人民政府寶市地市復(fù)字〔2004〕16號審批土地件顯示，在89號土地證被作為嘉園住宅樓交驗證件被提交后，寶雞市政府又于2004年9月6日批準(zhǔn)同意恒信永業(yè)公司將該證項下363.6㎡的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給寶雞市熱力有限責(zé)任公司。二審法院在未對嘉園住宅樓所占用的土地權(quán)屬以及恒信永業(yè)公司2004年土地轉(zhuǎn)讓行為進行全面分析和認(rèn)定的情況下，即認(rèn)定恒信永業(yè)公司對89號土地證項下的土地不享有使用權(quán)，主要證據(jù)不足。一、二審法院在恒信永業(yè)公司已經(jīng)舉證證明其與強制拆除房屋行為有利害關(guān)系的情況下，分別裁定駁回恒信永業(yè)公司的起訴和上訴，應(yīng)予糾正。綜上，恒信永業(yè)公司的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一、三、四項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百二十三條第三項之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷陜西省高級人民法院（2016）陜行終184號行政裁定；二、撤銷陜西省咸陽市中級人民法院（2015）咸中行初字第00084號行政裁定；三、指令陜西省咸陽市中級人民法院繼續(xù)審理本案。
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。
