今天南京刑事律師網(wǎng)的刑事辯護(hù)網(wǎng)帶來主題是關(guān)于：如實(shí)供述型自首認(rèn)定的7條裁判規(guī)則，希望能幫助大家。
如實(shí)供述型自首認(rèn)定的7條裁判規(guī)則
裁判要旨1：報(bào)假案而不是自動(dòng)投案、且到案后開始階段不如實(shí)供述自己罪行，不能認(rèn)定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第12期》第80號(hào) ，王洪斌故意殺人案
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案被告人隨同他人到公安機(jī)關(guān)，謊稱是被害人玩槍走火致死，其目的是開脫自己，以逃避法律制裁。這是假報(bào)案，不是自動(dòng)投案。在公安機(jī)關(guān)作了槍痕、槍支鑒定，證實(shí)被害人的槍彈傷不能自己形成后，才在第三次供述之后開始承認(rèn)槍殺被害人的犯罪事實(shí)。這亦不同于報(bào)案后如實(shí)供述自己罪行。鑒于其系報(bào)假案而不是自動(dòng)投案、且到案后開始階段不如實(shí)供述自己罪行，對(duì)其不能認(rèn)定為自首。
裁判要旨2：犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)通知后到案，但未供述犯罪事實(shí)，在公安機(jī)關(guān)掌握部分證據(jù)后始供述的，不能認(rèn)定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第66期》第565號(hào)，閆光富故意殺人案
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，行為人在因形跡可疑受到盤問、教育時(shí)主動(dòng)交代自己所犯罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首；相反，在被確定為犯罪嫌疑人的情況下經(jīng)訊問而交代犯罪事實(shí)的，不屬于自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。本案被告人閆光富到達(dá)公安機(jī)關(guān)后，并未主動(dòng)供述其殺害李國(guó)華的犯罪事實(shí)，公安技術(shù)人員在閆駕駛的汽車中檢出殘留血跡后，經(jīng)訊問，閆才供認(rèn)其犯罪事實(shí)。雖然李國(guó)華的尸體是在閆的帶領(lǐng)下找到的，但該情節(jié)系閆光富供述其犯罪事實(shí)的組成部分，不能因此認(rèn)定閆光富具有自首情節(jié)。
裁判要旨3：行為人因涉嫌某一犯罪被抓獲后，供述與該涉嫌犯罪在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪是履行如實(shí)供述的義務(wù)，不能認(rèn)定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第84期》第747號(hào) ，汪某故意殺人、敲詐勒索案
最高人民法院認(rèn)為，本案被告人汪某供述的故意殺人罪行與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的敲詐勒索罪行，既不存在罪名交叉關(guān)系，也不存在對(duì)合（對(duì)向）、因果、目的、條件等密切的法律關(guān)系，因此，汪某的故意殺人罪與其所犯的敲詐勒索罪不具有法律上的關(guān)聯(lián)。然而，汪某所犯的兩個(gè)罪行在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)。通常情況下，公民身份證往往與其本人人身緊密相隨，汪某開立敲詐勒索賬戶的身份證如何得來、云某為何將自己的身份證交給汪某、云某本人身在何處等，這些事實(shí)都是汪某在交代敲詐勒索犯罪時(shí)必須交代的內(nèi)容。如果其不交代在敲詐勒索前實(shí)施的故意殺人罪行，其后所實(shí)施的敲詐勒索事實(shí)就不完整、不清楚。因此，汪某在特定的時(shí)空范圍內(nèi)，連續(xù)實(shí)施的兩個(gè)犯罪行為前后銜接、緊密聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)完整的犯罪過程，故不構(gòu)成余罪自首。
裁判要旨4：被網(wǎng)上通緝的逃犯，在潛逃期間因其他罪行被拘留，如實(shí)供述了辦案民警尚未掌握的被通緝罪行，可以自首論。
來源：《人民法院案例選》2007年第2輯，王金良故意殺人、非法拘禁案
三門峽中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王金良行為已構(gòu)成故意殺人罪和非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。對(duì)被告人王金良依法本應(yīng)予以嚴(yán)懲，但鑒于其在潛期間因涉嫌綁架被大理市公安機(jī)關(guān)拘留后如實(shí)供述了該局辦案民警尚未掌握的故意殺人罪行，屬自首，故依法可從輕處罰。決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
裁判要旨5：實(shí)施犯罪行為后，經(jīng)他人規(guī)勸表示同意自首，且未逃走，歸案后，能如實(shí)供述罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
來源：《人民法院案例選》2006年第2輯，畢素東故意傷害案
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，畢素東已構(gòu)成故意傷害罪。畢素東作案后，在他人的規(guī)勸下表示要去投案自首，且未逃走，后被公安人員捕獲。歸案后，如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)，其行為依法應(yīng)視為自首，對(duì)畢素東予以從輕處罰。故認(rèn)定畢素東犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。
裁判要旨6：因犯貪污罪被采取強(qiáng)制措施期間，經(jīng)DNA比對(duì)成為本案犯罪嫌疑人后，非如實(shí)供述罪行，但缺乏自首的其他必要條件的，不能認(rèn)定為自首。
來源：《人民法院案例選》2009年第2輯，吳榮慶故意傷害案
上海市高級(jí)人民法院審理查明，武榮慶因涉嫌販賣毒品被上海市虹口公安分局拘留后未主動(dòng)交代故意傷害被害人蔣金娥的犯罪事實(shí)。隨后經(jīng)DNA比對(duì)，武榮慶被確認(rèn)為本案重大犯罪嫌疑人，在上海市普陀公安分局將武榮慶從虹口看守所換押至普陀的途中，武才供述了故意傷害被害人蔣金娥的犯罪事實(shí)，武榮慶的行為不屬于自動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首。
僅有如實(shí)供述行為不足以認(rèn)定為自首，還要看被告人是不是存在自動(dòng)投案的行為，或者被告人雖未自動(dòng)投案，但其供述的是不是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行。在本案中，是公安機(jī)關(guān)通過DNA數(shù)據(jù)滾動(dòng)比對(duì)將武榮慶確定為本案重大犯罪嫌疑人的，即司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了該罪行，武榮慶在隨后的換押途中才供述了該罪行，這就排除了適用關(guān)于如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行的情況。本案被告人武榮慶到案后雖能如實(shí)供述自己的罪行，但該供述是在其已經(jīng)被確定為本案重大犯罪嫌疑人，被采取強(qiáng)制措施并受到訊問時(shí)作出的，既不滿足自動(dòng)投案的條件，也不是如實(shí)供述尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的罪行，故不能認(rèn)定為自首。
裁判要旨7：服刑期間如實(shí)供述未被掌握的同種余罪，刑滿釋放后被查實(shí)且被追究的，因行為人已是自由公民，供述在查實(shí)之前，應(yīng)判定為主動(dòng)供述，依法應(yīng)當(dāng)成立自首。
來源：《人民司法·案例》2014年第4期，張某某、董某某盜竊案，一審 （2012）普少刑初字第77號(hào)
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某某因本案的第二、三節(jié)盜竊犯罪被判處刑罰，在服刑期間，主動(dòng)供述本案第一節(jié)盜竊事實(shí)，但警方對(duì)此未予查證，而張某某刑滿釋放。2012年2月22日，董某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，其到案后如實(shí)供述上述三節(jié)事實(shí)，警方由此查實(shí)張某某在服刑期間供述的本案第一節(jié)盜竊事實(shí)，仍對(duì)張某某依法追究，故對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為自首。
以上就是關(guān)于：如實(shí)供述型自首認(rèn)定的7條裁判規(guī)則的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！
