今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：刑事律師解讀受賄罪“明顯高于出資應(yīng)得收益”標準的認定問題，希望能幫助大家。

　　《辦理受賄案件適用意見》第4條規(guī)定，“雖然實際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處”。據(jù)此，在國家工作人員具有實際出資的情形下，其獲取“收益”必須在“明顯高于”出資應(yīng)得收益時才構(gòu)成受賄罪。由此引出的問題是，當國家工作人員獲取“收益”高于出資應(yīng)得收益的數(shù)額已達到受賄罪法定數(shù)額標準，但相比于數(shù)額巨大的委托資金而言又尚不“明顯”時，其是否應(yīng)當以受賄罪論處。從“明顯高于”的語法結(jié)構(gòu)上來看，“明顯”作為程度副詞對“高于”起著限定作用，這也就是說，國家工作人員所獲取的“收益”不僅要高于其出資應(yīng)得收益，且必須達到“明顯”的程度才能以受賄罪論處。反之，如果“高于”的程度不明顯，則即使超過數(shù)額達到5000元的追訴標準，亦不能進行定罪處罰。要解決這些疑惑，只有準確界定“明顯高于出資應(yīng)得收益”的判斷規(guī)則才能得以明確化。

　　受賄罪專業(yè)刑事律師認為，“明顯高于出資應(yīng)得收益”的判斷規(guī)則，具有區(qū)別于“交易型受賄”中“明顯偏離市場價格”的獨立性特征。實務(wù)部門對于“明顯偏離市場價格”的司法認定提出了“相對比例說”、“絕對數(shù)額說”、“數(shù)額比例結(jié)合說”、“交易成本價說”等觀點。但是，在證券價格波動較大的整體市場環(huán)境下，判斷“明顯高于出資應(yīng)得收益”無法簡單參照上述規(guī)則。對于權(quán)證、期貨以及即將陸續(xù)登場的股指、期貨等證券衍生產(chǎn)品的資本投資而言，其保證金交易的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益與風(fēng)險呈倍數(shù)放大，這進一步加深了從價格技術(shù)角度認定“明顯高于出資應(yīng)得收益”實質(zhì)判斷的實踐難度。為了解決“明顯高于出資應(yīng)得收益”的判斷標準問題，有必要明確以下幾種觀點：

　　第一，“明顯高于出資應(yīng)得收益”的規(guī)定不妥，應(yīng)確立“高于出資應(yīng)得收益”的標準。

　　由于《辦理受賄案件適用意見》第4條“委托理財型受賄”與第1條“交易型受賄”出現(xiàn)了同樣的認定標準，即將明顯高于出資應(yīng)得收益部分認定為受賄，再次導(dǎo)致司法機關(guān)在國家工作人員業(yè)已出資的事實基礎(chǔ)上難以把握出罪、入罪標準。因為如果“出資應(yīng)得收益”能認定的話，那么在此基礎(chǔ)上的“明顯高于”就無法認定，而且“明顯高于”又與前半部分的解釋有矛盾。國家工作人員實際出資后委托請托人進行證券投資等理財活動，而證券市場漲跌不定、起伏無常， “出資應(yīng)得收益”也很難計算。

　　另外，在委托理財型受賄的認定標準中，設(shè)置“明顯高于”的程度要求抬高了受賄罪的定罪門檻，在客觀上具有防止刑事打擊面過大的作用。但“明顯高于”標準在理論上不符合委托理財?shù)淖陨硖卣鳎趯嵺`中也缺乏適用上的可能性。更主要的是，標準是《辦理受賄案件適用意見》第4條規(guī)定對刑法中受賄罪數(shù)額標準這一記述性構(gòu)成要素的突破性、創(chuàng)造性解釋，這種解釋本身有悖罪刑法定原則的基本要求。因此，在委托理財型受賄中，應(yīng)當摒棄“明顯高于”的提法而統(tǒng)一使用“高于”標準，即在國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，出資委托請托人進行各種委托理財?shù)那樾蜗拢灰渌@“收益”高于出資應(yīng)得收益的部分達到5000元或者雖不滿5000元但情節(jié)較重的，即可以以受賄罪定罪處罰。

　　第二，完全擺脫“明顯高于”的認定標準也不妥當。

　　受賄罪專業(yè)刑事律師認為，《辦理受賄案件適用意見》第4條規(guī)定的“明顯高于”的“明顯”二字強調(diào)了獲利的程度，同時“明顯高于”也表明國家工作人員在主觀上應(yīng)當認識到差額收益的存在。但司法解釋不同于其他政策性規(guī)定，司法解釋的語言應(yīng)當具有明確性和可操作性。“明顯”二字作為程度副詞只能表明行為的嚴重性，但是這種表述并不具體，由于大家對此認識不一，可能會影響罪與非罪的認定。數(shù)額因素在受賄犯罪定罪量刑過程中起到了重要的作用，因此，司法解釋必須盡可能地避免設(shè)置一些容易引起司法判斷混亂的規(guī)則，提供明確的操作標準可以考慮通過設(shè)定一個數(shù)額區(qū)間對受賄性質(zhì)進行定量判斷，這不僅能夠保障受賄犯罪嫌疑人的實體權(quán)利，而且能夠維持司法認定規(guī)則的穩(wěn)定秩序。④

　　第三，根據(jù)請托人接受委托后資本運作情況判斷是否屬于“明顯高于出資應(yīng)得收益”有失全面。受賄罪專業(yè)刑事律師認為，僅僅根據(jù)請托人接受委托后資本運作情況，判斷是否屬于“明顯高于出資應(yīng)得收益”不具有全面、完整的可行性，主要理由是：

　　一是請托人接受委托后根本無賬戶可查的，或者有賬戶但是難以查清有關(guān)資本運作情況的，根本無法判斷是否屬于“明顯高于出資應(yīng)得收益”。

　　二是“若發(fā)現(xiàn)在屬于國家工作人員的資金尚未開展投資、投資尚未收益或者實際出現(xiàn)虧損的情況下，國家工作人員仍然從請托人處獲取‘利潤’的，得利部分應(yīng)當屬于明顯高于出資應(yīng)得收益”。此種認定處理有所不妥，其主要理由是：(1)委托理財操作上較為復(fù)雜，做法不盡一致，在有實際投資的情況下，不易判斷也不宜區(qū)分錢款出資者是誰;(2)收益回報不是必須要以出資實際被請托人用于投資理財為條件，雙方事先約定高回報額雖不受法律保護，但這種違規(guī)做法實踐中的確存在?？紤]到實際情況的復(fù)雜性，為避免客觀歸罪，《辦理受賄案件適用意見》第4條對此情形未作規(guī)定。需要注意的是，對于需要具備一定資質(zhì)條件才能接受委托理財?shù)?，如果國家工作人員明知請托人根本不具備接受委托投資理財?shù)臈l件，仍委托其進行理財，請托人確未將國家工作人員出資用于委托理財?shù)?，卻以投資理財收益的名義送“收益”，國家工作人員收受的，可考慮認定為受賄。換言之，不管其條件如何，國家工作人員只要給請托人一筆錢，并聲稱是委托理財，就可以以此為名收取所謂收益的，都可認定為受賄。

　　三是“請托人確實進行了投資運作并且取得了巨大投資收益，在賬戶上具有客觀反映的，即使國家工作人員收取利潤數(shù)額巨大，亦不能認定為明顯高于應(yīng)得收益，因為其在客觀上不具有賄賂性質(zhì)。”受賄罪專業(yè)刑事律師認為，此種情形也不能排除認定為受賄的嫌疑。因為從表面上看來，國家工作人員收取利潤數(shù)額巨大的財物是委托投資理財?shù)慕Y(jié)果。“請托人確實進行了投資運作并且取得了巨大投資收益，在賬戶上具有客觀反映”，但是這屬于“財產(chǎn)性收益”。2008年11月20日《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定，“商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡(券)、旅游費用等”。當這種“財產(chǎn)性收益”與國家工作人員的職權(quán)相結(jié)合而作為請托人的一種回報時，當然可以認定國家工作人員收取“明顯高于出資應(yīng)得收益”，從而構(gòu)成委托投資理財?shù)氖苜V。

　　第四，總額應(yīng)掌握在獲得收益“5萬元”以上為“明顯高于出資應(yīng)得收益”標準是否具有可行性問題。有學(xué)者認為，“明顯高于”的“明顯”一詞，顯示了對此類行為構(gòu)成受賄的限縮功能，仍然應(yīng)該從兩方面分析：一是總額應(yīng)掌握在獲得收益“5萬元”以上，低于“5萬元”收益一般很難反映出“明顯”;二是國家工作人員的出資額與獲得高于應(yīng)得收益的比例，如果國家工作人員出資1000萬元，高于應(yīng)得收益5萬元不一定構(gòu)成犯罪;反之，如果出資10萬元，獲得超出“應(yīng)得收益”5萬元，則應(yīng)構(gòu)成犯罪。當然，指望“明顯”的認定有一個精確把握的標準，也是不現(xiàn)實的，有賴于司法人員根據(jù)相關(guān)情節(jié)作推定。

　　受賄罪專業(yè)刑事律師認為，總額應(yīng)掌握在獲得收益“5萬元”以上為“明顯高于出資應(yīng)得收益”標準，這與刑法規(guī)定的受賄罪立案標準相矛盾。根據(jù)1999年8月6日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》，受賄罪的立案標準是：個人受賄數(shù)額在5000元以上的，應(yīng)予立案。個人受賄數(shù)額不滿5000元，但具備下列情形之一的：(1)因受賄行為而使國家或者社會利益遭受重大損失的;(2)故意刁難、要挾有關(guān)單位、個人，造成惡劣影響的;(3)強行索取財物的情節(jié)較重，應(yīng)予立案?！掇k理受賄案件適用意見》第4條所作的“委托理財型受賄”僅是對刑法規(guī)定的受賄罪解釋的一種新類型，即國家工作人員“獲得‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益”也屬受賄罪，其立案標準當然還是5000元。因此，將委托理財型受賄總額應(yīng)掌握在獲得收益“5萬元”以上為“明顯高于出資應(yīng)得收益”標準，這是有違刑法規(guī)定的受賄罪立案標準的。

　　第五，應(yīng)當重視否定高額收益受賄性質(zhì)的例外情況。委托理財利潤“明顯高于出資應(yīng)得收益”的基礎(chǔ)事實并不是構(gòu)成受賄犯罪的終局性證明，應(yīng)當允許被告人對“明顯高于出資應(yīng)得收益”的初步推斷進行反證與抗辯。國家工作人員若提出證據(jù)表明其是在認識委托理財存在合理利潤的前提下收取理財利益的，可以排除犯罪故意，否定收取投資“利潤”行為的受賄性質(zhì)。實踐中出現(xiàn)如下案例：請托人欺騙國家工作人員，謊稱委托投資理財已經(jīng)取得豐厚收益。請托人甚至提供了偽造交易記錄瞞騙國家工作人員，致使收受者并不明知該財產(chǎn)并非派生于其實際出資。在這種情況下，司法機關(guān)不能認定“明顯高于出資應(yīng)得收益”的“利潤”具有犯罪性。因為上述客觀情況能夠反駁國家工作人員對“明顯高于出資應(yīng)得收益”的理財利益在主觀上具有明知。

以上就是關(guān)于：刑事律師解讀受賄罪“明顯高于出資應(yīng)得收益”標準的認定問題的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！