今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：刑事律師解讀受賄罪未實(shí)際出資而獲取“收益”的認(rèn)定問題，希望能幫助大家。

　　《辦理受賄案件適用意見》第4條規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取收益’，或者雖然實(shí)際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處”。其中的“未實(shí)際出資而獲取‘收益…，屬于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，變相收受他人的財(cái)物。

　　從司法實(shí)踐來看，關(guān)于未實(shí)際出資而獲取“收益”的情形有：(1)如果購買的股票、債券等理財(cái)產(chǎn)品有明確的身份性，其受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)為國家工作人員名下的出資額，至于所得的收益，應(yīng)按受賄孳息處理。(2)如果由于無記名而難以準(zhǔn)確確定國家工作人員的實(shí)際出資額，應(yīng)以其所持理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際“收益”計(jì)算受賄數(shù)額，在案發(fā)時(shí)收益還未轉(zhuǎn)讓的情況下，應(yīng)當(dāng)以案發(fā)時(shí)該理財(cái)產(chǎn)品的市場(chǎng)行情計(jì)算應(yīng)當(dāng)“收益”，從而確定受賄數(shù)額。(3)如果請(qǐng)托人未交付理財(cái)產(chǎn)品，而是直接將“收益”交付國家工作人員，那么無論請(qǐng)托人是否真正購買理財(cái)產(chǎn)品，其交付“收益”額即為受賄金額。

　　有學(xué)者認(rèn)為，《辦理受賄案件適用意見》第4條前半部分有關(guān)未實(shí)際出資卻以委托理財(cái)名義獲取“收益”的解釋，與其說是法律適用的解釋，倒不如說是對(duì)社會(huì)上意在借此形式收受賄賂者的宣示，對(duì)查辦受賄案件并無太多指導(dǎo)價(jià)值，屬于多余性條款。委托理財(cái)?shù)漠?dāng)事人之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)信托關(guān)系，前提是委托人將自有財(cái)產(chǎn)交由他人進(jìn)行資本運(yùn)作。而未實(shí)際出資卻獲取證券、期貨等投資“收益”，屬于“空手套白狼”，明顯是借用理財(cái)名義直接收受請(qǐng)托人財(cái)物的受賄行為。所以在未實(shí)際出資的前提下以委托理財(cái)名義獲取“收益”，屬于典型形式的受賄，完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，不存在刑法適用上的障礙。事實(shí)上，《辦理受賄案件適用意見》第4條之所以出現(xiàn)如上非必要性解釋，其目的還在于為后半部分的解釋做鋪墊，即“雖然實(shí)際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處”。

　　另有學(xué)者認(rèn)為，雖然國家工作人員在未實(shí)際出資的情況下獲取所謂“理財(cái)收益”也是以“委托理財(cái)”名義實(shí)施的受賄行為，在學(xué)理上可以歸人“委托理財(cái)型受賄”加以討論，也可以在黨的紀(jì)律文件或者普法告示等文件中作出宣示性、重申性的禁止規(guī)定，但是，由于這種情況本身并無太大法律適用爭(zhēng)議，因此，在司法解釋性質(zhì)文件中作規(guī)定略顯多余。其主要理由是：

　　第一，《辦理受賄案件適用意見》的起草背景和目的，是想通過對(duì)十種受賄犯罪行為的認(rèn)定，防止腐敗分子以合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易形式掩蓋非法的行賄、受賄行為。②而在前述情況下，委托理財(cái)只是純粹的借口而已，“合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易”即使在形式上都根本不存在。顯然，將這種情形規(guī)定在《辦理受賄案件適用意見》第4條之中與其起草初衷不完全吻合。

　　第二，將以各種虛構(gòu)名義實(shí)施的受賄行為分別加以規(guī)定也不符合制定法律文件時(shí)應(yīng)遵循的“經(jīng)濟(jì)、效益”原則。在司法實(shí)踐中，國家工作人員與請(qǐng)托人之間可以事先虛構(gòu)出各種各樣的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，再以此為借口實(shí)施行受賄活動(dòng)。這些關(guān)系可以包括委托理財(cái)、交易、投資、借貸、保管等，不一而足。如果按照《辦理受賄案件適用意見》第4條前半部分的模式，對(duì)那些僅是當(dāng)事人虛構(gòu)出來的事由均一一加以明確，則不知需要多少條文方能將之窮盡。事實(shí)上，即使認(rèn)為上述行為具有一定隱蔽性需要在司法解釋中將之明確犯罪化，也完全可以用類似“使用虛構(gòu)的理由收受他人財(cái)物的，以受賄論處”這樣概括性的條文加以歸納。

　　受賄罪專業(yè)刑事律師不贊同上述觀點(diǎn)，而認(rèn)為《辦理受賄案件適用意見》第4條前半部分規(guī)定的“未實(shí)際出資而獲取‘收益’的……以受賄論處”的解釋是受賄罪適用的明確化、具體化解釋，并非屬于多余性條款，其理由主要在于：

　　第一，法條的簡(jiǎn)練與概括需要司法解釋加以明確化、具體化。“法律條文對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范只能是概括的、典型的。立法者不可能把社會(huì)生活中出現(xiàn)的任何一件個(gè)別事例原封不動(dòng)、毫無遺漏地寫進(jìn)法律。他只能從某一類型的、具有一定普遍性的事例中，抽象出典型場(chǎng)合、典型條件予以規(guī)范。其掛一漏萬、模糊不清，在所難免。面對(duì)此種情況下的法官，除了依據(jù)自己對(duì)立法原意的理解和發(fā)展作出司法解釋之外，別無出路。”《刑法》第385條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。”由此可見，傳統(tǒng)意義上關(guān)于受賄的規(guī)定太籠統(tǒng)，很難直接看出委托理財(cái)型受賄的特點(diǎn)，這就有必要采用司法解釋對(duì)其加以明確化、具體化。“刑法一經(jīng)制定就需要實(shí)施，抽象、概括性的法律條文如何適應(yīng)變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這便需要對(duì)刑法進(jìn)行解釋。因此，刑法的適用過程就是刑法的解釋過程，在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為明確性原則是由立法的明確性與司法解釋的明確性共同實(shí)現(xiàn)的。”“離開司法解釋，刑法的適用已變?yōu)椴豢赡埽谭ǖ慕y(tǒng)一性和權(quán)威性難以為繼。”

　　第二，以委托理財(cái)名義獲取收益的解釋有利于司法機(jī)關(guān)法律適用的統(tǒng)一，規(guī)范指導(dǎo)司法活動(dòng)。

　　此外，采用司法解釋將以委托理財(cái)名義獲取收益的定為受賄，還是對(duì)法官自由裁量的合理限制，也是保障公正裁判的重要內(nèi)容。因?yàn)?ldquo;立法的疏漏以及規(guī)則過于原則和抽象，不僅給法官適用法律造成了困難，而且為法官留下了極大的自由裁量空間。法律控制法官的因素減低意味著各種隨機(jī)因素對(duì)法官的影響加重，判決的公正性難以保障。尤其是在我國現(xiàn)階段法官素質(zhì)普遍不高，執(zhí)法水平較差的情況下，法官對(duì)規(guī)則的適用享有極大的自由裁量權(quán)，無疑更會(huì)出現(xiàn)裁判不公的危險(xiǎn)。面對(duì)此種狀況，較為可行的辦法是加強(qiáng)司法解釋，使法律規(guī)則具體、明確，法律漏洞得以彌補(bǔ)，并通過司法解釋對(duì)各級(jí)法院的裁判活動(dòng)的拘束，從而嚴(yán)格限制法官的自由裁量，保障公正裁判，實(shí)現(xiàn)法的安全價(jià)值”②。

　　第三，沒有進(jìn)行實(shí)際投資而獲取“收益”不是借貸關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，如果請(qǐng)托人沒有進(jìn)行實(shí)際投資，就背離了委托理財(cái)?shù)谋疽?，?shí)為借貸關(guān)系。在這種情況下，國家工作人員取得的收益不能高于有關(guān)禁止性的規(guī)定。根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))o如果國家工作人員的收益超過這一規(guī)定，則構(gòu)成受賄，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)以超出部分計(jì)算，即收益率一銀行同期利率×4。③受賄罪專業(yè)刑事律師認(rèn)為，沒有進(jìn)行實(shí)際投資而獲取“收益”不僅背離了委托理財(cái)?shù)谋疽?，而且也不能視為是借貸關(guān)系。由于國家工作人員沒有進(jìn)行實(shí)際投資而獲取“收益”，無論該“收益”是否超過銀行同類貸款利率的四倍，只要該“收益”達(dá)到受賄數(shù)額5000元的起刑點(diǎn)，即可以認(rèn)定為委托理財(cái)型受賄。更準(zhǔn)確地說，上述觀點(diǎn)所稱“借貸關(guān)系”屬于“借貸形式的行賄受賄”，即是指行賄人為了達(dá)到某種目的，假借民間借貸形式進(jìn)行賄賂，國家工作人員利用職務(wù)上的便利以借為名索取、收受他人財(cái)物，并為他人謀取利益的行為。2003年11月13日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利以借為名向他人索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。”

　　“借貸”的表現(xiàn)形式主要是事先密謀、伺機(jī)串通和暗中狡辯。行、受賄雙方在事實(shí)形成之時(shí)，就事先策劃、預(yù)謀，訂立攻守同盟，制造假象，企圖為自己開脫罪責(zé)。行、受賄雙方在問題即將暴露之時(shí)，聞風(fēng)而動(dòng)，涉案人員表面上接受司法機(jī)關(guān)審查，暗中卻沆瀣一氣，以“借貸”的假象，干擾檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。④如何認(rèn)定涉及借貸的受賄案件，對(duì)于分清受賄罪罪與非罪具有重要意義，并且也是司法實(shí)務(wù)中的重大疑難問題之一?！度珖ㄔ簩徖斫?jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確了認(rèn)定借貸形式的行受賄犯罪應(yīng)當(dāng)依據(jù)的幾種因素：(1)有無正當(dāng)、合理的借款事由;(2)款項(xiàng)的去向;(3)雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無經(jīng)濟(jì)往來;(4)出借方是否要求國家工員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益;(5)借款后是否有歸還的意思表示及行為;(6)是否有歸還的能力;(7)未歸還的原因，等等。

　　以“借貸”關(guān)系為名掩蓋賄賂之實(shí)的賄賂犯罪，只要有確實(shí)證明力的、足夠多的間接證據(jù)鏈來證實(shí)，也應(yīng)該加以認(rèn)定，實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)方面：

　　第一，雙方“借貸”有無職權(quán)關(guān)系。正常的民間借貸關(guān)系沒有職務(wù)上的內(nèi)在必然聯(lián)系，而賄賂犯罪表現(xiàn)在雙方之間存在某種特殊聯(lián)系或特殊需求。這種聯(lián)系，往往是以職權(quán)為媒介。司法機(jī)關(guān)首先看借方是否身為國家工作人員，是否利用職務(wù)之便為貸方謀取利益;其次要看貸方是否為了謀取個(gè)人利益，而向國家工作人員“出借”錢財(cái)。

　　第二，借貸手續(xù)是否正常。正常的借貸一般有兩種情況：一是借貸雙方平常關(guān)系較為密切，借貸時(shí)為表示信任雙方往往不寫借條，以口頭約定歸還日期，借貸后有還債的情節(jié)。二是借貸雙方平時(shí)交往較少或根本就沒有交往，而是通過熟人介紹予以借貸。這種借貸行為均有較為嚴(yán)格的借貸手續(xù)，而且手續(xù)上往往會(huì)寫明借貸金額、歸還日期、借貸利率及擔(dān)保、抵押等條款，借款后有索債或借款人先歸還少量款額的情節(jié)，甚至還有還款計(jì)劃等。若出借方是單位，則單位財(cái)物賬上有明確的記載。

　　第三，雙方在一定期間內(nèi)有無討債或者還債的行為。從借貸延續(xù)的時(shí)間來分析，正常借貸時(shí)間較短，借款時(shí)約定有歸還日期，而以“借”為名收受賄賂的“借”便等于給，不存在歸還的行為。對(duì)于行賄一方，“出借”以后不積極催要“借款”，甚至根本不要;而受賄一方經(jīng)過一段時(shí)間，有償還的能力，卻以其他“適當(dāng)”理由不歸還他人的財(cái)物，或者根本無歸還的意思表示。對(duì)于這種“借貸”時(shí)間較長(zhǎng)，雙方均無討債或還債的行為，應(yīng)以賄賂犯罪查處。

以上就是關(guān)于：刑事律師解讀受賄罪未實(shí)際出資而獲取“收益”的認(rèn)定問題的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！