今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：遺棄罪的客體，希望能幫助大家。

　　本罪侵犯的客體是被害人在家庭成員中的平等權(quán)利。對象只限于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的家庭成員。我國《婚姻法》明確規(guī)定“禁止家庭成員間的虐待和遺棄”，并對家庭成員之間應(yīng)履行的扶養(yǎng)義務(wù)作了規(guī)定。有負(fù)擔(dān)能力而拒不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就侵犯了年老、年幼、患病或者沒有獨立生活能力的人在家庭中的平等權(quán)利。遺棄行為往往給被害人的生命、健康造成威脅，為輿論所不齒，也影響社會的安定團(tuán)結(jié)。因此，懲治遺棄犯罪行為，有助于營造一個“少有所養(yǎng)，老有所依”的良好的社會環(huán)境，有助于保護(hù)婦女，特別是兒童和老人的合法權(quán)益。

　　從新中國刑事立法發(fā)展的歷程來看，遺棄罪的犯罪客體存在一個演變過程，也曾經(jīng)有過將遺棄罪規(guī)定在婚姻家庭犯罪之外的考慮。例如，在1950年7月25日的《中華人民共和國刑法大綱草案》中，第134條對遺棄罪作了如下規(guī)定：“對于有養(yǎng)育或特別照顧義務(wù)而無自救能力之人，有履行義務(wù)之可能而遺棄之者，處3年以下監(jiān)禁。犯前項之罪致人于死者，處4年以上15年以下監(jiān)禁。”在《中華人民共和國刑法大綱草案》中，遺棄罪被規(guī)定在第十章“侵害生命健康與自由人格罪”中，而不是規(guī)定在第十二章“妨害婚姻家庭罪”中，遺棄罪的義務(wù)包括特別照顧義務(wù)，因而并不限于家庭成員之間的遺棄。但是，在1979年《刑法》中，遺棄罪被規(guī)定在第七章“妨害婚姻、家庭罪”中，說明該罪的犯罪客體是《刑法》保護(hù)的婚姻家庭關(guān)系。1997年修訂刑法時，立法者取消“妨害婚姻、家庭罪”一章的設(shè)置，將其中的6個罪名全部納入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中?？梢哉f，這一立法上的調(diào)整正是導(dǎo)致學(xué)界爭論出現(xiàn)的原動力。

　　在我們看來，固守1979年《刑法》之通說觀點，由此認(rèn)為包括遺棄罪在內(nèi)的6種犯罪侵犯的客體是婚姻家庭關(guān)系，確實已不合時宜。畢竟立法者已經(jīng)取消了“妨害婚姻、家庭罪”一章，在解釋遺棄罪的犯罪客體時，便不能拋開人身權(quán)利。那么，這是否意味著，認(rèn)為遺棄罪的犯罪客體是廣義的人身權(quán)利或生命、身體安全的觀點就是合理的呢?答案同樣是否定的。理由在于：

　　(1)我們注意到，主張遺棄罪的犯罪客體是廣義的人身權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為，無須探討1997年《刑法》起草者進(jìn)行罪章調(diào)整轉(zhuǎn)移的主觀動機(jī)，或許起草者以及立法者并沒有改變保護(hù)法益的想法。但是，《刑法》是成文法，它通過文字表達(dá)立法意圖，因此，解釋者應(yīng)當(dāng)通過立法者所使用的文字的客觀含義來發(fā)現(xiàn)立法意圖，而不是隨意從法律條文以外的現(xiàn)象中想象立法意圖。在此，實際上涉及刑法解釋方法的問題。毫無疑問，法律文本是我們理解和解釋法律的客觀基礎(chǔ)。但是，法律是根據(jù)人們欲實現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識地制定的，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的。⑧因此，對立法目的的探尋無疑是解釋法律的重要手段，也是正確適用法律以實現(xiàn)立法目的的必然途徑。如果拋開立法者制定法律的目的和意圖，則在很多情況下都無法得出合理、妥當(dāng)?shù)姆山忉專踔练l本身的含義也無法確定。原因在于，構(gòu)成法律條文的許多文字，或多或少總有不明確之處。文字領(lǐng)域的核心部分，其意義固然明確，但愈趨邊緣則愈為模糊，極易引起爭執(zhí)，而其究竟是屬于有關(guān)規(guī)范的外延之內(nèi)還是之外，殊難定奪。所以，不考慮立法者的主觀動機(jī)而僅從文字本身來解釋法律的方法是行不通的，至少是不全面的。因此，還是應(yīng)當(dāng)從立法沿革中考察立法者規(guī)定某罪的主觀動機(jī)，以便明確立法者的立法意圖，正確適用《刑法》規(guī)定。

　　(2)即便堅持前述學(xué)者主張的所謂客觀解釋論，也不能斷然得出遺棄罪的犯罪客體是廣義上的人身權(quán)利這一結(jié)論。因為，綜觀1997年《刑法》第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”的條文規(guī)定，首先規(guī)定的是侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，然后規(guī)定的是侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，最后將原來6個妨害婚姻家庭的犯罪規(guī)定在本章末尾。所以，這一章中全部犯罪可以從整體上劃分為侵犯公民人身權(quán)利犯罪、侵犯公民民主權(quán)利犯罪、妨害婚姻家庭犯罪三大部分。這種格局分布有明顯的先后順序。如果認(rèn)為原來妨害婚姻家庭關(guān)系的遺棄罪現(xiàn)在侵犯的是單純的人身權(quán)利，那么立法者便應(yīng)當(dāng)將遺棄罪規(guī)定在侵犯公民民主權(quán)利犯罪之前，或者將原來6個妨害婚姻家庭的犯罪都規(guī)定在侵犯公民民主權(quán)利犯罪之前，以便使其包括在侵犯公民人身權(quán)利犯罪之中。但是我們看到，現(xiàn)行《刑法》并沒有這樣規(guī)定，而是仍然將這6個犯罪規(guī)定在一起，作為第四章的最后一部分。這就說明，即便是從《刑法》條文的客觀規(guī)定來看，遺棄罪的犯罪客體也不完全等同于那些單純侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。那種只從《刑法》第261條的文字規(guī)定解釋遺棄罪保護(hù)法益的觀點，忽視了遺棄罪在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪中所處的體系地位，沒有聯(lián)系其他條文從宏觀上理解遺棄罪的構(gòu)成要件，因而并不妥當(dāng)。

　　(3)不可否認(rèn)，包括遺棄罪在內(nèi)的原有6個妨害婚姻家庭的犯罪，實際上確實也會侵犯到被害人的人身權(quán)利。僅從這一點考慮，1997年《刑法》將其納入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章也是有道理的。但是，這里的人身權(quán)利是附著在某種特定關(guān)系之上，或者發(fā)生在特定領(lǐng)域之中。如果沒有這一前提，就不能構(gòu)成這6種犯罪。以虐待罪為例，行為人虐待家庭成員的確侵犯了被害人的生命健康等人身權(quán)利，但這是建立在行為人與被害人之間已經(jīng)形成的家庭關(guān)系基礎(chǔ)上的。如果不存在這樣一種家庭關(guān)系，那么行為人虐待他人的行為可能成立故意傷害罪或過失致人重傷罪、過失致人死亡罪，而不構(gòu)成虐待罪。因此，確定虐待罪的犯罪客體時自然不能將其與故意殺人罪等侵犯公民人身權(quán)利犯罪等同視之。依此類推，遺棄罪的犯罪客體也應(yīng)當(dāng)與一般侵犯公民人身權(quán)利的犯罪有所不同，不能將其解釋為單純的生命、身體的安全。

　　由此看來，僅以遺棄罪被歸人“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章就斷言該罪的犯罪客體從婚姻家庭關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義的人身權(quán)利，未免過于武斷，也不夠準(zhǔn)確。因此，遺棄罪的犯罪客體既不能理解為婚姻家庭關(guān)系，也不能概括為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全。那么，如何解釋遺棄罪的犯罪客體呢?在我們看來，將遺棄罪的犯罪客體界定為“被遺棄人受扶養(yǎng)的權(quán)利”是更為合理的。這種受扶養(yǎng)的權(quán)利不是廣義上的人身權(quán)利，而是建立在扶養(yǎng)關(guān)系基礎(chǔ)上的人身權(quán)利。也就是說，遺棄罪侵犯公民人身權(quán)利的前提是行為人與被害人之間存在扶養(yǎng)關(guān)系。這一表述不再糾纏于是否妨害婚姻家庭關(guān)系，而是從受扶養(yǎng)的權(quán)利這一更加實質(zhì)的角度對遺棄罪的客體進(jìn)行界定，有利于正本清源，合理解決理論和實踐中的各種問題。要明確受扶養(yǎng)的權(quán)利的具體含義，則不能脫離對扶養(yǎng)關(guān)系成立范圍的界定。

以上就是關(guān)于：遺棄罪的客體的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊為您答疑解惑！