被告人供述與辯解、被害人供述、證人證言是刑事訴訟中重要的證據(jù)種類，被統(tǒng)稱為言詞證據(jù)，又被稱為人證。言詞證據(jù)是刑事訴訟中的常見證據(jù)形式，本身往往含有較大的信息量，具有較強(qiáng)的證明力，很多情況下能夠證明案件的全部或者主要事實(shí)，能夠作為直接證據(jù)使用。但是，言詞證據(jù)是以作證主體的言詞形式存在，故容易受到作證主體自身因素的影響，容易發(fā)生變化、甚至出現(xiàn)虛假的情況。

　　因此，對言詞證據(jù)的審查需要根據(jù)其特點(diǎn)認(rèn)真進(jìn)行，特別是對特殊作證主體出具的言詞證據(jù)，更是應(yīng)當(dāng)慎重使用，審慎采信。《刑事訴訟法司法解釋》第一百零九條規(guī)定：“下列證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：

　　(一)生理上、精神上有缺陷，對案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、表達(dá)能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述;

　　(二)與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。”根據(jù)這一規(guī)定，對于特殊言詞證據(jù)的采信應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

　　1.作證主體的能力存在特殊性的言詞證據(jù)的采信。根據(jù)刑事訴訟法第六十條第二款的規(guī)定，生理上、精神上有缺陷，但尚未喪失辨別是非、正確表達(dá)能力的人，仍然可以作為證人。然而，這類人尚未喪失正確認(rèn)知、表達(dá)能力，但由于生理上、精神上有缺陷，在對案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)上存在一定困難，其所作證言的真實(shí)性容易受到影響，容易出現(xiàn)失真的情形。從實(shí)踐來看，尚不能完全否認(rèn)這類證言的證據(jù)資格，很多情況下此類主體做出的證言仍然能夠反映案件真實(shí)情況。因此，妥當(dāng)?shù)淖龇ň褪窃趯彶榕袛啻祟愖C言應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，著重結(jié)合在案的物證、書證、鑒定意見、勘驗、檢驗筆錄等其他證據(jù)判斷其真實(shí)性，相互印證的才予以采信。基于同樣的考慮，對于生理上、精神上有缺陷，在對案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)上存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)證、表達(dá)能力的被害人和被告人所作的陳述和供述，也應(yīng)當(dāng)采取上述處理原則，注重與其他證據(jù)的印證，慎重采信。

　　2.作證主體與被告人有特殊關(guān)系的言詞證據(jù)的采信。除了言詞證據(jù)主體的認(rèn)知和表達(dá)能力存在困難導(dǎo)致言詞證據(jù)的可信度受到影響外，證人與被告人具有特殊關(guān)系，也可能影響到證人證言的真實(shí)性，進(jìn)而影響到能否認(rèn)定被告人有罪。由于我國并未確立與被告人有特殊關(guān)系的證人的拒證權(quán)，刑事訴訟法第一百八十八條第一款所確立的也只是被告人的配偶、父母、子女的拒絕出庭作證權(quán)，但并未免除其作證義務(wù)。因此，在司法實(shí)踐中，不少刑事案件中都存在與被告人具有特殊關(guān)系的證人提供的證言，且與普通證人證言混在一起，進(jìn)行審查判斷的難度較大。因此，這類證言的作證主體雖然不存在生理、精神缺陷，但也存在失真的較大可能性，故運(yùn)用和采信此類證言亦應(yīng)慎之又慎。具體而言，此類證言包括兩方面的情形：(1)與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，如被告人的父親所作的案發(fā)時被告人在家睡覺、未在案發(fā)現(xiàn)場的證言;(2)與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。第(1)種證言的主體與被告人有密切關(guān)系，所作證言往往是對被告人有利的證言，可能為被告人開脫;而第(2)種證言的主體與被告人有利害沖突關(guān)系，往往是對被告人不利的證言，容易加大被告人的罪責(zé)。總之，對于這兩類證人證言，應(yīng)認(rèn)真審查和慎重采信，注重要綜合全案證據(jù)，著重審查該證言與在案的其他證據(jù)之間是否相互印證，是否指向同一待證事實(shí)，相互之間是否存在矛盾，全案證據(jù)能夠形成完整證明體系，從而慎重決定是否采信該證言，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

　　需要說明的是，上述言詞證據(jù)由于作證主體的特殊性而可能影響證據(jù)的真實(shí)性，因而需要慎重使用和采信。但是，本條規(guī)定并非限制此類特殊言詞證據(jù)的證明力，更非排斥此類證據(jù)作為定案的根據(jù)，只是要求法官在審查判斷這類證據(jù)時要著重審查其能否與在案其他證據(jù)相互印證，如果能否相互印證的，仍然可以采信為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。