虛假訴訟罪律師辯護(hù)：虛假訴訟罪的惡意認(rèn)定

刑法修正案(九)增設(shè)了虛假訴訟罪，即刑法第三百零七條之一。其第一款規(guī)定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”，即可構(gòu)成虛假訴訟罪。“兩高”于2018年9月26日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對虛假訴訟作了12條解釋性規(guī)定，其中第一條屬于基礎(chǔ)性規(guī)定。根據(jù)這條規(guī)定，行為人在五種情況下必須是與相對人“惡意串通”，另有兩種情況，即“捏造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競爭關(guān)系的”“在破產(chǎn)案件審理過程中申報捏造的債權(quán)的”，屬于行為人獨立實施的“捏造”行為，其惡意表現(xiàn)是不言自明的。這就是說，虛假訴訟罪的行為人，在主觀上必須具有惡意。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的主觀惡意，是正確適用刑法第三百零七條之一的關(guān)鍵。

一、“惡意”概念的解讀

作為漢字的“惡”(è)，在一般情況下與“壞”同義，常用詞組有兇惡、罪惡、惡劣、無惡不作、惡貫滿盈等。《康熙字典·廣韻》對“惡”的解釋是“不善也”。《康熙字典·通論》解釋道：“有心而惡謂之惡，無心而惡謂之過。”在我國的民事法律中，“惡意”之概念早已有之。如合同法第四十二條(民法典第五百條)中的“惡意進(jìn)行磋商”，合同法第五十二條(民法典第一百五十四條)中的“惡意串通”等。所謂“惡意”，應(yīng)該是指行為人在主觀上的一種認(rèn)知狀態(tài)，即明知自己的行為會侵犯他人的合法權(quán)益，或者明知自己的行為是違背法律或者違背公序良俗的，卻故意為之。民法上與“惡意”相對的概念是“善意”。所謂“善意”，司法實踐中通常是以是否知道來界定，即對虛假行為(表象)之真相明明知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，則非為善意。所謂“應(yīng)當(dāng)知道”，是指第三人負(fù)有注意義務(wù)，且依據(jù)交易經(jīng)驗、交易常識等進(jìn)行綜合判斷之下應(yīng)當(dāng)知道，屬于蓋然性的知悉。

二、從查明案件事實著手弄清行為人是否具有主觀惡意

惡意雖然屬于頭腦中的意識，但卻并非虛無縹緲、不可捉摸的存在，而是必然表現(xiàn)于具體的行為之中。欲確認(rèn)當(dāng)事人是否具有主觀惡意，不是靠主觀臆斷，而是要對原告的涉案行為進(jìn)行全面的審查與考量，精心辨別其是否“以捏造的事實提起民事訴訟”。不應(yīng)僅僅從表面上審查，認(rèn)為有借條、有公章就可以確認(rèn)不是虛假訴訟。如某市查處的多起虛假訴訟案件，原告均持有某公司原法人代表某甲的借條，并加蓋了公司印章，但是，這幾筆數(shù)額很大的款項并未進(jìn)入某公司對公賬戶，也沒有相應(yīng)的貨物購置入庫，而某公司原法人代表某甲卻長期居留外地不歸。后經(jīng)公安機關(guān)依法傳喚，某甲歸案后承認(rèn)自己侵占了這幾筆款項，然后唆使幾位債主到法院提起民事訴訟。幾位原告也承認(rèn)是某甲個人借錢后逾期未還，后來某甲在借條上加蓋了某公司更名前的舊印章，唆使幾位債主通過民事訴訟向某公司追討。法官遂對幾位原告分別當(dāng)庭訓(xùn)誡，幾位原告先后撤回起訴。司法實踐中發(fā)生的虛假訴訟案件，有借條且蓋有公司印章的不在少數(shù)。為辨明是非，應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人的陳述和提供的證據(jù)進(jìn)行全面的、辯證的分析，由表及里，由淺入深，去粗取精，去偽存真，務(wù)必準(zhǔn)確把握案件事實。對證據(jù)有疑點的案件，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行司法鑒定。特別是被告對原告提供的證據(jù)有疑點，請求對證據(jù)進(jìn)行司法鑒定時，應(yīng)當(dāng)果斷地依照規(guī)定程序進(jìn)行司法鑒定。對于債權(quán)債務(wù)糾紛，司法人員還應(yīng)當(dāng)?shù)较嚓P(guān)銀行調(diào)取當(dāng)事人的銀行流水，查清涉案資金走向。一旦查明涉案人員通過虛假流水虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，即應(yīng)果斷地認(rèn)定行為人具有主觀惡意。

三、原告與第三方共同實施違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意串通。

法律是懲惡揚善的。法律明文作出的禁止性規(guī)定，是一切公民必須遵守的底線，遵守即為善，違反即為惡。這本來是再普通不過的道理。如果不是這樣，我們的法律還有什么用呢?所以，在審查涉嫌虛假訴訟案件時，如果發(fā)現(xiàn)民事訴訟中的原告與第三方共同實施違法行為，則應(yīng)果斷地認(rèn)定為惡意串通。實際上，在司法實踐中，虛假訴訟的行為人與第三方共同實施違法行為的情況并不鮮見。比如在債權(quán)債務(wù)糾紛中，虛假訴訟行為人為了虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，往往公然違反公司法、會計法的明文規(guī)定，將名義上借給對方公司的巨額資金，全部打入公司法人代表的個人賬戶，而且往往沒有辦理抵押和擔(dān)保，對方公司既未得到資金，亦未得到貨物，一旦法人代表從公司消失(包括辭職、死亡、出國定居等)，公司則往往成為被追討債務(wù)的替罪羊。司法實踐中遇到這種情況，必須堅持依法辦事。民法通則第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無效：違反法律或者社會公共利益的。”我國民法典第一百五十三條第一款也作了與此相似的規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。”其第二款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”應(yīng)當(dāng)說，這兩款規(guī)定與民法通則的上述規(guī)定之基本精神是一致的。不過，民法典第一百五十三條第一款還有但書：“但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”這就是說，行為人的行為雖然違法，但由于主觀或客觀方面的原因，其依法應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)最終并未受到妨礙的，不導(dǎo)致其法律行為無效。比如，上述涉嫌虛假訴訟的行為人在實施民事法律行為時，雖然曾經(jīng)違反法律規(guī)定將約定借給某公司的款項匯入該公司法人代表個人賬戶，但是后來在親友勸告下意識到自己面臨的法律風(fēng)險，為了確保自身利益，決定實施自救行為，遂又督促該公司法人代表將款項匯入公司對公賬戶，未造成實際損失，因此，依據(jù)民法典第一百五十三條第一款但書之規(guī)定，該行為人的違法行為不導(dǎo)致其法律行為無效。

還應(yīng)當(dāng)說明，在審查涉嫌虛假訴訟案件中，判斷行為人在實施違法行為之后，是否又實施了消除法律風(fēng)險的自救行為，是否給相對人造成了損失，應(yīng)當(dāng)按照“誰主張、誰舉證”的原則，由行為人自己舉證。