案情簡介

(一)被告人沈某朗，案發(fā)前系貴聯(lián)集團有限公司(以下稱貴聯(lián)集團)及關聯(lián)公司執(zhí)行董事兼總裁，全面負責貴聯(lián)集團及關聯(lián)公司的日常業(yè)務管理工作。

(二)2005年4月12日，被告人沈某朗與貴聯(lián)集團、蔡某甲共同簽訂了《聘用合同》及《協(xié)議書》，其中《協(xié)議書》約定，由沈某朗帶領其管理團隊負責公司上市工作，在項目公司按照貴聯(lián)集團私募計劃或上市計劃成功募資或上市后，貴聯(lián)集團按集資額的5%及2%的現(xiàn)金分別給予沈某朗及其管理團隊一次性獎勵，獎勵在集資收到后180天內(nèi)付清。沈某朗到任后組織了由馬某、陳某川、劉某、呂某東、邱某珩(五人另案處理)等人組成的上市工作團隊。

(三)2006年7月，貴聯(lián)集團向香港聯(lián)交所遞交了上市申請表;2007年1月22日，香港聯(lián)交所向貴聯(lián)集團委托的中介公司亞州嘉誠公司發(fā)文稱，由于貴聯(lián)集團超期回答聯(lián)交所提出的問題而終止其上市申請。貴聯(lián)集團因未能成功上市損失45萬港元，董事長蔡某甲因此與被告人沈某朗產(chǎn)生矛盾。

(四)2007年4月份開始，在沒有被告人沈某朗及其團隊參與的情況下，蔡某甲與香港澳科控股有限公司(以下稱澳科控股)達成股權買賣協(xié)議。2007年6月13日，被告人沈某朗向蔡某甲、蔡某乙父子提出，澳科控股與貴聯(lián)集團交易成功是沈某朗與其團隊的工作成果，要求對方依約支付獎勵報酬。

(五)2007年6月20日，沈某朗召集其團隊成員聚餐，席間表示大家都有權按約定向蔡某甲及貴聯(lián)集團討要報酬，并說要先禮后兵，準備與蔡某甲打官司，同時讓大家回去將對蔡某甲不利的資料交給他。

(六)此后，沈某朗工作團隊成員呂某東、劉某等人將貴聯(lián)集團有關財務、管理經(jīng)營等方面的資料提供給被告人沈某朗。沈某朗的大學同學王某生兩次用手機將帶有威脅內(nèi)容的短信發(fā)給蔡某甲、蔡某乙父子。

(七)2007年8月6日，沈某朗工作團隊成員馬某書寫了一份《關于主張停止澳科控股收購貴聯(lián)集團股權的交易的函》，內(nèi)容是蔡某甲在澳科控股與貴聯(lián)集團交易中采取欺詐手段、虛構年度利潤、嚴重損害股東利益，且在香港和內(nèi)地違法經(jīng)營，意圖阻止貴聯(lián)集團交易成功。陳某川也書寫了一份《善意提醒》，稱蔡某甲靠走私騙稅行賄起家，并對蔡某甲、蔡某乙父子的人格品德進行惡劣評價。馬某、呂志東與沈某朗的秘書李某乙將《關于主張停止澳科控股收購貴聯(lián)集團股權的交易的函》寄給蔡某甲，而陳某川寫的《善意提醒》則匿名寄給云南中煙集團有限公司、北京中國煙草局。

(八)2007年8月11日，被告人沈某朗與其團隊成員馬某等人在深圳華僑海景酒店大廳會面，沈某朗稱如果蔡某甲沒有誠意的話，就發(fā)郵件威脅一下他，還說在大陸找黑社會花五萬元就可以買下一個人頭。此外，沈某朗還通過律師張某乙向蔡某甲的律師張某甲提出按澳科收購貴聯(lián)總額的7%索要獎金，并與張某甲就數(shù)額進行了談判;遭到拒絕后，沈某朗向香港羅申美會計行、香港澳科控股有限公司等發(fā)律師函，聲稱貴聯(lián)集團負有支付其巨額債務的義務，企圖以此阻止澳科控股與貴聯(lián)集團的正常交易。

(九)2009年5月7日，廣東省電白縣人民法院開庭審理被告人沈某朗犯敲詐勒索罪一案，并作出(2008)電刑初字第103號刑事判決，認定被告人沈某朗犯敲詐勒索罪(未遂)判處有期徒刑二年。被告人沈某朗不服，提出上訴。茂名市中級人民法院作出(2009)茂中法刑二終字第95號刑事裁定，維持原判。

(十)上述裁判發(fā)生法律效力后，被告人沈某朗不服，向廣東省高級人民法院提出申訴。廣東省高院于2010年11月8日作出(2010)粵高法刑申字第158號再審決定，指令茂名市中級人民法院對本案進行再審。茂名市中級人民法院于2011年5月16日作出(2011)茂中法刑再字第2號刑事裁定，維持原判。

(十一)判決生效后，被告人沈某朗仍不服，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院將申訴材料轉交廣東省高級人民法院處理。廣東省高院于2015年4月16日決定提審本案。

裁判要旨

行為人先前與公司簽訂合法有效的聘用合同及項目協(xié)議書，后期實際為公司上市作出大量工作，但與公司產(chǎn)生債權債務糾紛的，即使其在索要獎金過程中實施了一定的威脅、恐嚇等違法行為，如在案證據(jù)不能排除其初衷是索要合法債權，則不足以認定行為人主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構成要件，不構成敲詐勒索罪。

裁判理由

(一)2005年4月12日，原審上訴人沈某與貴聯(lián)集團有限公司、蔡某甲簽訂了合法有效的《聘用合同》和《協(xié)議書》。2005年5月至2007年6月，沈某接受貴聯(lián)集團有限公司的聘請，擔任貴聯(lián)集團有限公司及相關聯(lián)公司的執(zhí)行董事兼總裁，全面負責貴聯(lián)集團有限公司及相關聯(lián)公司的日常業(yè)務管理工作。沈某到任后組織了由馬某、陳治川、劉祥、呂志東、邱仲珩等人組成的上市團隊。貴聯(lián)集團有限公司雖然沒有直接獨立上市，但是通過與香港澳科控股公司的股權收購合作達到了上市募集資金的目的。根據(jù)證人趙某的證言、同案人呂志東、馬某、沈某的供述和《沈某總裁在貴聯(lián)控股2006年度工作會議上的講話》，可以認定沈某及其團隊為貴聯(lián)集團有限公司上市做了大量工作，并與香港澳科控股有限公司就股權買賣事宜進行過協(xié)商。雖然沈某及其團隊沒有直接參與貴聯(lián)集團有限公司與香港澳科控服有限公司股權買賣的最終談判工作，但在案證據(jù)不足以否認股權買賣與沈某及其團隊工作的關系。

(二)沈某在得知貴聯(lián)集團有限公司與香港澳科控股有限公司達成股權買賣協(xié)議后，依據(jù)《協(xié)議書》的約定向貴聯(lián)集團有限公司董事長蔡某甲要求獎金，并委托律師與蔡某甲進行談判。沈某和蔡某甲委托的律師均證實雙方進行了多次談判，但在獎金數(shù)額上沒有達成一致意見。由此可見，沈某有合理理由認為其與貴聯(lián)集團有限公司之間存在合法債權債務關系。雖然沈某及其團隊成員在索要獎金的過程中實施了一定的威脅、恐嚇等違法行為，但在案證據(jù)不能排除沈某行為的初衷是索要合法債權，不足以認定沈某主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構成要件。沈某辯護人未能提供充分證據(jù)證實在案證據(jù)是非法證據(jù)，在案證據(jù)均經(jīng)一審和再審庭審舉證、質(zhì)證，本院依法予以采信。原審判決認定沈某構成敲詐勒索罪證據(jù)不足，定罪量刑錯誤。沈某及其辯護人、廣東省人民檢察院關于沈某不構成敲詐勒索罪的意見具有事實和法律依據(jù)，予以采納。

(三)本院認為，原審上訴人沈某及其團隊為貴聯(lián)集團有限公司上市做了大量工作，其依照協(xié)議約定向貴聯(lián)集團有限公司董事長蔡某甲要求支付獎金，并與蔡某甲就獎金數(shù)額進行談判，其有合理理由認為其與貴聯(lián)集團有限公司之間存在合法債權債務關系，在案證據(jù)不足以認定沈某主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構成要件。對沈某及其辯護人、廣東省檢察院關于沈某不構成敲詐勒索罪的意見予以采納。原審判決認定沈某構成敲詐勒索罪證據(jù)不足，定罪量刑錯誤。

實務經(jīng)驗總結

敲詐勒索罪，是指行為人敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。認定行為人構成敲詐勒索罪，除行為人在客觀上實施了敲詐、勒索行為外，還應查明行為人主觀上是否具有非法占有目的。如行為人與他人具有真實的債權債務關系，后期與公司產(chǎn)生債權債務糾紛的，即使其在索要獎金過程中實施了一定的威脅、恐嚇等違法行為，如在案證據(jù)不能排除行為人的初衷是索要合法債權的，則不足以認定行為人主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構成要件，不構成敲詐勒索罪。

公司高管在負責公司的日常經(jīng)營管理過程中，難以避免因利益分配問題與公司發(fā)生債權債務糾紛。公司高管為索要合法債權，在索債過程中實施了一定的威脅、恐嚇行為，而被卷入刑事訴訟的，則應當委托專業(yè)律師，積極維護自身合法權益，爭取法院的無罪判決。

相關法律法規(guī)

《中華人民共和國刑法》

第二百七十四條　敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。