案情簡(jiǎn)介

(一)被告人張某，案發(fā)前系北京優(yōu)力凱置業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)力凱公司)總經(jīng)理。

(二)優(yōu)力凱公司擁有北京市朝陽(yáng)區(qū)綠島苑住宅小區(qū)18754.48平方米土地使用權(quán)，因自身資金缺乏且有5000余萬(wàn)欠款，計(jì)劃尋找合作方共同開(kāi)發(fā)“綠島苑住宅小區(qū)”項(xiàng)目。

(三)2008年7月，中物信合公司與優(yōu)力凱公司簽訂《合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為合作開(kāi)發(fā)綠島苑住宅小區(qū)，中物信合公司2008年7月至2009年3月前分五筆共計(jì)向中物信合公司投資5400萬(wàn)元;優(yōu)力凱公司以20年租賃收益權(quán)(每年100萬(wàn)元租金)作為抵押，并在海淀區(qū)房管局第一房管所進(jìn)行了備案登記。

(四)截止到2009年2月底，優(yōu)力凱公司共收到中物信合公司支付的款項(xiàng)共計(jì)1750萬(wàn)元。

(五)2009年6月，被告人張某以中物信合公司僅支付1750萬(wàn)元無(wú)法滿(mǎn)足優(yōu)力凱公司項(xiàng)目開(kāi)發(fā)為由，向中物信合總經(jīng)理陳某提出繼續(xù)按協(xié)議提供資金遭拒，遂欲找其他公司繼續(xù)合作開(kāi)發(fā)綠島苑小區(qū)項(xiàng)目。

(六)2009年10月，優(yōu)力凱公司與案外安華圖公司另行簽訂合作協(xié)議，約定雙方共同開(kāi)發(fā)綠島苑小區(qū)項(xiàng)目，安華圖公司負(fù)責(zé)提供建房資金及土地使用權(quán)變更、出讓及項(xiàng)目審批、規(guī)劃、綜合配套等費(fèi)用，優(yōu)力凱公司負(fù)責(zé)提供綠島苑住宅小區(qū)用地的土地使用權(quán)，并負(fù)責(zé)在2009年12月31日以前將該土地使用權(quán)變更到安華圖公司名下并辦妥土地出讓手續(xù)。

(七)2010年4月9日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院立案受理了原告安華圖公司與被告優(yōu)力凱公司合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案。11月10日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院裁定將原優(yōu)力凱公司名下朝陽(yáng)區(qū)綠島苑住宅小區(qū)6號(hào)樓及配套工程的土地使用權(quán)變更登記至安華圖公司名下，土地使用權(quán)證顯示該地塊已于2010年12月31日變更至安華圖公司名下。

(八)2011年1月5日，中物信和公司總經(jīng)理陳某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)張某以合作投資綠島苑小區(qū)項(xiàng)目為名，簽訂合作協(xié)議后騙取中物信和公司2000萬(wàn)元。張某被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。

(九)2013年9月10日，北京市第一中級(jí)人民法院審理被告人張某犯合同詐騙罪一案，作出(2012)一中刑初字第5311號(hào)刑事判決，認(rèn)定張某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

(十)被告人張某不服一審判決提出上訴。北京市高級(jí)人民法院以原判事實(shí)不清為由發(fā)回北京市一中院重新審判，北京市一中院作出(2014)一中刑初字第1975號(hào)刑事判決，維持原判，張某不服再次提起上訴。北京市高級(jí)人民法院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

裁判要旨

認(rèn)定行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪，主要審查其在簽訂履行合同過(guò)程中，主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上是否采用了欺騙手段的行為。如現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定行為人在合作過(guò)程中采用了欺騙手段的，則其不構(gòu)成合同詐騙罪。根據(jù)最高人民法院“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題”的相關(guān)司法解釋?zhuān)袷轮黧w雙方簽訂名為合作，實(shí)為借貸協(xié)議，且一方提供了有效擔(dān)保的情況下，雙方的債權(quán)債務(wù)糾紛完全可以通過(guò)民事訴訟解決，不必涉及刑事訴訟。

裁判理由

認(rèn)定行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪，主要審查在簽訂履行合同過(guò)程中，其主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上是否采用了欺騙手段的行為。

在本案中，從主觀上看，按照民法“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的原則，張某事先已通過(guò)房屋租賃合同備案登記即租金收益擔(dān)保的方式，確保陳某一方投資的安全，一旦發(fā)生資金風(fēng)險(xiǎn)，陳某一方完全可以依據(jù)《北京市房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》獲得救濟(jì)，陳某一方已支付的款項(xiàng)不是必然的損失，故難以認(rèn)定張某具有非法占有的主觀故意。

從客觀上看，張某提供的《短期資金頭寸拆借協(xié)議》和《借款協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)法排除，按照《借款協(xié)議》的約定，收購(gòu)優(yōu)力凱股權(quán)恰恰符合借款的用途;陳某一方在2009年6月后就不再投資，原定5400萬(wàn)元的投資僅支付了三分之一，張某于2009年10月被取保候?qū)?/a>后選擇與其他公司合作，陳某一方從形式上看已經(jīng)違約，因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定張某在合作過(guò)程中采用了欺騙手段。

根據(jù)最高人民法院“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題”的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑥埬澈完惸澈炗喌囊幌盗袇f(xié)議名為合作，實(shí)為借貸，在張某提供有效擔(dān)保的情況下，雙方的債權(quán)債務(wù)糾紛完全可以通過(guò)民事訴訟解決。北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定上訴人張某犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。北京市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見(jiàn)，本院不予采納。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

合同詐騙罪，是指行為人有刑法第二百二十四條規(guī)定的情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。如無(wú)論從主觀上還是客觀上來(lái)看，都沒(méi)有明確的證據(jù)證明行為人實(shí)施了合同詐騙行為的，則不能認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪。

公司負(fù)責(zé)人在日常的經(jīng)營(yíng)管理中與他人簽訂借款合同，可能會(huì)出現(xiàn)因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題導(dǎo)致不能還款的情形。如其主觀上不存在非法占有的故意而被卷入刑事訴訟的，則應(yīng)當(dāng)委托專(zhuān)業(yè)律師，積極維護(hù)自身合法權(quán)益，爭(zhēng)取法院的無(wú)罪判決。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百二十四條　有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;

(二)以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;

(三)沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;

(四)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;

(五)以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢(xún)電話(huà)15695295888。