質(zhì)證是指在庭審中控辯雙方圍繞證據(jù)的證據(jù)力和證明力進(jìn)行說明和質(zhì)疑，從而確定證據(jù)力的有無、證明力的大小或強(qiáng)弱，最終使法官形成確信而決定采信與否的訴訟活動(dòng)。在開庭審理的二審案件中，刑事辯護(hù)律師作為一方質(zhì)證主體，應(yīng)圍繞一審判決認(rèn)定的事實(shí)將質(zhì)證意見重新組合，從而使二審法官能根據(jù)證據(jù)得出與一審判決不同的結(jié)論。由于前文中已經(jīng)就一審質(zhì)證作過說明，下文將重點(diǎn)介紹二審質(zhì)證與一審質(zhì)證的不同之處。

　　(一)質(zhì)證意見重點(diǎn)突出

　　具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)，才具有證據(jù)能力，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，質(zhì)證一般要緊密圍繞證據(jù)這三個(gè)特征進(jìn)行。在一審程序中，所有的證據(jù)材料都經(jīng)過庭審審查，因此，在質(zhì)證時(shí)刑事辯護(hù)律師將主要精力放在證據(jù)的客觀性和合法性上可能會(huì)收到不錯(cuò)的效果，一旦質(zhì)證意見被采納，這一份證據(jù)就失去了證據(jù)資格，不可能據(jù)其認(rèn)定案件事實(shí)。然而，二審質(zhì)證的重點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)做一些調(diào)整，因?yàn)榻?jīng)過刑事一審程序，證據(jù)的客觀性、合法性都經(jīng)過了檢驗(yàn)，二審質(zhì)證時(shí)將太多精力放在客觀性、合法性上可能會(huì)收效不大。但是再客觀、真實(shí)的證據(jù)，如果沒有關(guān)聯(lián)性，和案件事實(shí)沒有關(guān)系，對(duì)證明被告人有罪、無罪、罪輕、罪重沒有影響，也仍然不能作為證據(jù)使用。有些案件中會(huì)有多份證人證言，有些證人證言證明的事實(shí)從客觀性上刑事辯護(hù)律師挑不出任何毛病，但仔細(xì)分析，卻和指控根本沒有關(guān)系。如果刑事辯護(hù)律師沒有注意到證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，數(shù)量豐富的多份證據(jù)很容易使法官產(chǎn)生證據(jù)已經(jīng)達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤判斷。尤其是一審中法官已經(jīng)依據(jù)這些沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)作出了事實(shí)認(rèn)定的，排除無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)有可能影響二審法官的內(nèi)心確信而產(chǎn)生不同結(jié)果。

　　(二)質(zhì)證意見明確具體、一一列舉

　　這一點(diǎn)不論在一審質(zhì)證中還是二審質(zhì)證中都是非常重要的。在刑事案件的庭審中，有的刑事辯護(hù)律師習(xí)慣于對(duì)重要證據(jù)提出主要的質(zhì)證意見，對(duì)于其他證據(jù)則不予質(zhì)證。這樣的質(zhì)證方式，其原因可能在于刑事辯護(hù)律師對(duì)質(zhì)證意義的理解不夠充分。

　　刑事案件中，刑事辯護(hù)律師質(zhì)證的目的是對(duì)公訴人出示的證據(jù)提出質(zhì)疑，質(zhì)疑該證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性和對(duì)案件事實(shí)的證明力大小，以此否認(rèn)公訴人對(duì)有罪、罪重事實(shí)的證明。同時(shí)，對(duì)自己出示證據(jù)進(jìn)行說明，以證明無罪、罪輕事實(shí)的存在。刑事辯護(hù)律師的有效質(zhì)證，可以降低甚至否認(rèn)公訴人對(duì)有罪、罪重事實(shí)的證明，而一旦法官形成了公訴人的證據(jù)沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)心確信，按照疑罪從無的原則，被告人就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綗o罪的判決，被告人的合法權(quán)益可以得到最大限度的保障，刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)也可以取得積極、良好的效果。所以，對(duì)于公訴人證據(jù)中所有的疑點(diǎn)，刑事辯護(hù)律師都應(yīng)當(dāng)一一列舉、明確指出。

　　(三)注重對(duì)證據(jù)來源、收集、保全、固定、保管情況進(jìn)行質(zhì)證1.證據(jù)來源是影響證據(jù)真實(shí)性的一個(gè)方面質(zhì)證證據(jù)持有人與案件是否有利害關(guān)系，與犯罪嫌疑人、被告人、被害人是否有利害關(guān)系。如果有利害關(guān)系，且存在證據(jù)持有人可能不當(dāng)影響證據(jù)真實(shí)性時(shí)，對(duì)證據(jù)來源應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的質(zhì)證。

　　比如，對(duì)于被害人的陳述，應(yīng)當(dāng)審查：被害人是否報(bào)案?被害人在什么情況下報(bào)案?何時(shí)作出的陳述?被害人有何要求?在被害人沒有報(bào)案的情況下，辦案單位如何發(fā)現(xiàn)的被害人?這些問題，都有可能影響被害人陳述的真實(shí)性，特別是在強(qiáng)奸案件中，被害人的陳述更是如此。

　　再如，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，應(yīng)當(dāng)審查證人在現(xiàn)場(chǎng)是否能夠得到證明;審查證人與被害人是否有利害關(guān)系，與犯罪嫌疑人、被告人是否有利害關(guān)系。如果證人對(duì)案件事實(shí)的證明與其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明有重大矛盾，該證人又與案件有利害關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)排除該證人證言的使用。如果現(xiàn)場(chǎng)人員都證明證人不在現(xiàn)場(chǎng)，而證人在與案件有利害關(guān)系的情況下又作出了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人特別不利或特別有利的證言，更應(yīng)當(dāng)排除該證人證言。

　　2.對(duì)證據(jù)的收集情況質(zhì)證

　　刑事辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)的收集有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公訴人對(duì)證據(jù)收集情況進(jìn)行說明，必要時(shí)要求公訴人出示證據(jù)給予證明。比如，證據(jù)持有人關(guān)于證據(jù)特征、被偵查人員調(diào)取等情況的證明、對(duì)此證據(jù)有辨認(rèn)能力的人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行的辨認(rèn)、見證人對(duì)證據(jù)調(diào)取過程的見證、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄對(duì)證據(jù)存放地點(diǎn)和特征的記載。

　　3.對(duì)證據(jù)的保全、固定情況質(zhì)證

　　刑事辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)的保全、固定情況有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公訴人給予說明，必要時(shí)，要求公訴人出示證據(jù)予以證明，比如證據(jù)得到妥善保管的證據(jù)、證據(jù)得到科學(xué)保全的證據(jù)。

　　對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，不能局限于證據(jù)內(nèi)容和形式本身，證據(jù)來源、收集、保全、固定情況也是影響證據(jù)真實(shí)性的重要因素。對(duì)證據(jù)來源、收集、保全、固定情況進(jìn)行有效質(zhì)證，有時(shí)可能有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，起到良好的辯護(hù)效果。如在杜某武冤案中，對(duì)于杜某武鞋底附著的泥土與發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)汽車離合器踏板上提取的泥土成分是否一致進(jìn)行了鑒定，該鑒定結(jié)論在訴訟前期并不存在，是后期才形成的。但是，是何人、采用何種方法提取泥土的?何人參與了提取泥土的過程?提取泥土有何人見證?何以證明送檢的所謂從汽車離合器踏板上提取的泥土確實(shí)取自發(fā)案的汽車?汽車離合器踏板上的泥土是何時(shí)提取的?與案件發(fā)生相距多長時(shí)間?對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)包括提取泥土的汽車是如何保護(hù)的?這些問題，都影響據(jù)以作出鑒定結(jié)論的檢材——汽車離合器踏板上提取的泥土是否就是杜某武留下的泥土。如果不能對(duì)上述證據(jù)的來源、收集、保全、固定情況進(jìn)行充分的證明，不能證明鑒定結(jié)論依據(jù)的泥土就是杜某武鞋底和汽車離合器上的泥土，作出同一認(rèn)定的鑒定方法再科學(xué)，也不能證明杜某武和汽車有一定關(guān)系這一重要案件事實(shí)。

　　(四)適時(shí)總結(jié)、歸納證據(jù)證明力

　　在刑事案件中，完全沒有證明力的證據(jù)比較少，一般情況下，都是證據(jù)有一定的證明力，但對(duì)證據(jù)證明力的大小、強(qiáng)弱有不同認(rèn)識(shí)。證據(jù)證明力的大小、強(qiáng)弱也是質(zhì)證階段需要查明的內(nèi)容，在法庭辯論階段，刑事辯護(hù)律師需要闡明的是系統(tǒng)的辯護(hù)思路和對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的綜合性辯護(hù)意見，不適合對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力的大小、強(qiáng)弱展開論述。從刑事案件質(zhì)證的實(shí)踐來看，對(duì)證明力進(jìn)行質(zhì)證是刑事辯護(hù)律師質(zhì)證的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，有不少刑事辯護(hù)律師從不對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行質(zhì)證，這是質(zhì)證中存在的一個(gè)誤區(qū)。

　　在獨(dú)特的職業(yè)思維習(xí)慣和技能主導(dǎo)下，刑事辯護(hù)律師有更強(qiáng)的能力發(fā)現(xiàn)和揭示有利于被告人的證據(jù)的證明力。從刑事訴訟中不同訴訟主體的職能分工分析，刑事辯護(hù)律師也有必要向法官充分揭示有利于被告人的證據(jù)的證明力和對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響。法官居于中立的地位，兼聽則明，法官需要聽到的就是公訴人對(duì)不利于被告人的證據(jù)證明力的揭示和刑事辯護(hù)律師對(duì)有利于被告人的證據(jù)證明力的揭示。如果刑事辯護(hù)律師不主動(dòng)揭示有利于被告人的證據(jù)的證明力，法官不得不依賴于公訴人對(duì)不利于被告人的證據(jù)證明力的揭示，案件事實(shí)的認(rèn)定很容易倒向公訴人一方。

　　另外，對(duì)公訴人提出的不利于被告人的證據(jù)的證明力進(jìn)行質(zhì)疑，也是刑事辯護(hù)律師質(zhì)證的一個(gè)重要方面，有效的質(zhì)疑，可以增加公訴人的證明難度。沒有提出任何疑問的證據(jù)的證明力和得到有效質(zhì)疑的證據(jù)的證明力顯然是不可同日而語的。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。