修改后刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”但是，對于究竟刑事辯護律師如何理解和把握“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定”，仍存在疑惑、爭議。主要是：對附帶民事訴訟，應否適用與單純民事訴訟相同的賠償范圍和標準?應否將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事訴訟的賠償范圍?我們認為，應當立足現(xiàn)實國情，著眼案件裁判的實際效果，合理確定附帶民事訴訟的賠償范圍和標準。具體而言：

　　1.對于附帶民事訴訟，應當切實加大調(diào)解工作力度，如通過調(diào)解結(jié)案，在不違反自愿、合法原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額不受限制。調(diào)解工作有效開展，才能避免不切實際、根本沒有執(zhí)行可能的空判，才能使被害人的權(quán)益得到切實維護;同時，通過調(diào)解結(jié)案，能夠有效化解社會矛盾，避免申訴、上訪，實現(xiàn)案結(jié)事了。

　　2.如調(diào)解不成，通過判決結(jié)案，則應當充分考慮刑事案件被告人多為沒有正常收入的無業(yè)人員和進城務工人員、賠償能力很低的實際，實事求是地僅就被害人遭受的物質(zhì)損失作出判決。對犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用;造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶?/p>

　　3.對因駕駛機動車致人傷亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，要根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定賠償責任，即“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”。

　　4.對符合條件的被害方，可以根據(jù)2009年3月最高人民法院聯(lián)合中政委等八部門制發(fā)的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》給予相應國家救助。

　　確立以上法律適用原則，是基于：

　　其一，根據(jù)法律、法理以及我國的法文化傳統(tǒng)，對附帶民事訴訟不應適用與單純民事訴訟相同的標準。刑事訴訟法規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”而根據(jù)有關(guān)民事法律的規(guī)定，對民事侵權(quán)行為，還可判令被告人承擔精神損害賠償責任。由此可見，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同;依據(jù)法律規(guī)定，對二者不能適用相同賠償標準。立法對附帶民事訴訟與單純民事訴訟的賠償責任作出不同規(guī)定，是與兩類不同訴訟的性質(zhì)和我國的法文化傳統(tǒng)相適應的。單純民事案件，責令被告人作出相應賠償，是對被害方進行撫慰、救濟的唯一手段，故有理由要求被告人承擔相應更重的賠償責任;由于無需承擔刑事責任，被告人往往也有意愿、有能力作出相應賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔賠償責任，還要承擔相應的刑事責任。判決被告人承擔刑事責任，既是對犯罪的懲處、重新犯罪的預防，也是對被害方撫慰、救濟的主要方式。以故意殺人案件為例，如判處被告人死刑，實已讓其“以命抵命”，顯然不應再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢必存在雙重處罰的問題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的觀念、做法，正是根源于此。

　　其二，應當深刻認識我國國情與其他國家存在的重大差異。有觀點提出，在一些發(fā)達國家，因犯罪行為引發(fā)的賠償和單純民事賠償適用的是同一標準。在這些國家，被告人也大多無力賠償，也存在“空判”問題。因此，我國沒有理由“特殊”。這種觀點沒有充分認識其他國家在經(jīng)濟社會發(fā)展和司法權(quán)威方面與我國存在的巨大差異：在發(fā)達國家，由于有相對完善的社會保障制度，被害人國家救助工作開展早、力度大，被害方往往無需寄望被告人作出賠償，國家會給予其生活救濟;由于能得到國家的救濟，即使形成“空判”，也不會引發(fā)纏訟鬧訪問題。而我們國家的情況則完全不同，判決得不到執(zhí)行就會引發(fā)申訴、上訪，影響社會和諧穩(wěn)定。

　　其三，按單純民事案件的經(jīng)濟賠償標準判賠導致“空判”現(xiàn)象突出，嚴重影響案件的裁判效果。如依照民事案件的賠償標準判賠，則意味著，對命案，被害人是城鎮(zhèn)居民的，僅死亡賠償金一項，一般就要賠40萬元以上;是農(nóng)村居民的，一般也要賠20萬元左右。而刑事案件被告人絕大多數(shù)都是經(jīng)濟狀況差、賠償能力弱的農(nóng)民和無業(yè)人員，有的被執(zhí)行死刑或者其他刑罰后，更無法承擔如此高額的賠償責任，相關(guān)判決往往成為“法律白條”。據(jù)調(diào)研，凡套用民事標準判賠的，賠償?shù)轿宦识紭O低。如某中級法院2010年判決刑附民案件35件，賠償總額641萬元(平均判賠18萬元)，由于被告人沒有賠償能力，判決后賠償?shù)轿宦蕿榱恪＝?jīng)濟較為發(fā)達的南部某省，2006年至2010年，刑附民案件實際賠償額僅占判決賠償額的9. 2%，2008年僅為2. 1%。

　　其四，賠償標準過高，實際極不利于維護被害人的合法權(quán)益，不利于矛盾化解。表面上看，設定高額賠償標準似乎對被害人有利，但實際情況是：由于刑事被告人的實際賠償能力很低，甚至沒有，而被害方的期待、“要價”又過高，遠遠超過被告人的承受能力，導致不少案件中原本愿意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結(jié)果導致被害方反而得不到任何賠償，“人財兩空”。嚴重犯罪中這種情況尤為普遍。賠償數(shù)額虛高，還導致附帶民事調(diào)解和矛盾化解的工作難度大大增加。套用單純民事案件的賠償標準確定附帶民事案件的賠償數(shù)額，常常使被害方對巨額賠償抱有不切實際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認為其沒有悔罪誠意和表現(xiàn)，以致民事調(diào)解工作、矛盾化解工作根本無法開展。此外，根據(jù)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，對刑事被害人的救助金額一般至多為3萬元。如將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事賠償范圍，兩者相差懸殊，顯然救助工作也無法發(fā)揮實際作用。

　　其五，對侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定應當正確理解。侵權(quán)責任法第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。因同一行為應當承擔侵權(quán)責任和行政責任、刑事責任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責任。”有同志據(jù)此認為，對附帶民事訴訟應適用與單純民事訴訟相同的賠償標準。我們認為，對該條規(guī)定應當準確理解，應當將該條規(guī)定和侵權(quán)責任法第五條規(guī)定結(jié)合起來分析。根據(jù)侵權(quán)責任法第五條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。犯罪是嚴重的、特殊的侵權(quán)行為，刑法和刑事訴訟法是專門規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問題，應當優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而不應當適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的侵權(quán)責任法規(guī)定，否則，勢必還要將精神損害納入附帶民事訴訟的賠償范圍。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。