不予批準(zhǔn)逮捕得以釋放的情形
發(fā)表時(shí)間:2020-11-16 17:31:58 來(lái)源：刑事律師網(wǎng) 閱讀: 1608次
(一)、符合取保候?qū)?/a>的條件而不予批準(zhǔn)逮捕的情形
《刑事訴訟法》對(duì)適用取保候?qū)?/a>規(guī)定如下：
1.可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;
2.可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的;
3.患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;
4.羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?/font>
上述取保候?qū)彽倪m用情形，第4點(diǎn)主要是針對(duì)羈押期限的程序問(wèn)題，本文討論檢察院不予批準(zhǔn)逮捕主要是針對(duì)前三種情況。首先，從辦案機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)出發(fā)，即根據(jù)已有證據(jù)證明的案件事實(shí)，比照刑法的相關(guān)規(guī)定，若對(duì)行為人只可能判處拘役、管制或獨(dú)立適用附加刑，不會(huì)判處有期徒刑以上刑罰的，基于逮捕對(duì)人身自由限制的嚴(yán)厲性，適用取保候?qū)徟c行為人可能面臨的刑責(zé)更為匹配;其次，第2點(diǎn)是行為人雖然可能面臨有期徒刑以上的刑罰，但基于罪名性質(zhì)及案件具體情況，案件具體涉及到預(yù)備犯、中止犯、初犯、從犯、自首、立功、積極退贓、賠償、達(dá)成諒解協(xié)議等情節(jié)，行為人社會(huì)危險(xiǎn)性較小的考慮;第3點(diǎn)主要是人道主義考慮。若符合上述情形，根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，檢察院通常會(huì)以變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彽姆绞剑鞒霾挥枧鷾?zhǔn)逮捕決定。
(二)、符合監(jiān)視居住條件而不予批準(zhǔn)逮捕的情形
監(jiān)視居住是介于逮捕與取保候?qū)徶g的強(qiáng)制措施，是基于案件的具體情況，對(duì)符合逮捕條件，又不應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)彽囊环N折中的處理方法。對(duì)于符合逮捕條件，具備以下情形，檢察院適用監(jiān)視居住作為逮捕的替代性強(qiáng)制措施：
1.患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的;
2.懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女
3.系生活不能自理人的唯一扶養(yǎng)人
4.因?yàn)榘讣厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住更為適宜的;
5.羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。
(三)“不捕直訴”
關(guān)于檢察院認(rèn)為行為人有罪而不予批準(zhǔn)逮捕的情形中，“不捕直訴”的概念本文必須予以強(qiáng)調(diào)。基于很多當(dāng)事人甚至是律師，在刑事訴訟的過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人取保候?qū)徍螅渫J(rèn)為已經(jīng)“無(wú)罪”，誤以為“釋放證明書(shū)”即是辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為其無(wú)罪的證明文件，在取保后沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)行有效的辯護(hù)。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題本身并不復(fù)雜，即使沒(méi)學(xué)過(guò)法律，從“取保候?qū)?/font>”的概念即能明白。可能很多人習(xí)慣性的將“取保候?qū)?/font>”念作“取保”，而忽視了“候?qū)?/font>”，取保候?qū)徶皇且环N階段性的強(qiáng)制措施，并不代表案件的最終處理結(jié)果。
當(dāng)然，司法實(shí)務(wù)中存在辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為無(wú)罪而取保的情況，也有辦案機(jī)關(guān)以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，在取保后對(duì)案件不了了之的情況。對(duì)于上述兩種情形，不予批準(zhǔn)逮捕與取保候?qū)彛瑥男问缴洗_實(shí)有類(lèi)似無(wú)罪的效果。但對(duì)于當(dāng)事人和律師，更應(yīng)審慎的對(duì)待取保候?qū)彛乐罐k案機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人有罪，卻仍作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。實(shí)務(wù)中，甚至存在未被批捕的當(dāng)事人，后法院對(duì)其作出10年以上的有期徒刑判決的案例。
本文特別點(diǎn)出“不捕直訴”的情形，既是提醒當(dāng)事人，亦是提醒辯護(hù)律師，取保候?qū)彶淮頍o(wú)罪，簡(jiǎn)單的概念卻往往被忽視，在此特別強(qiáng)調(diào)取保后切不可“掉以輕心”。
二、檢察院認(rèn)為無(wú)罪而不予批準(zhǔn)逮捕的情形
具體存在以下三大類(lèi)情形：
(一)行為人未實(shí)施犯罪的客觀行為，不構(gòu)成犯罪而不予批準(zhǔn)逮捕
1.行為人未實(shí)施客觀行為
2.行為人雖存在客觀行為，但未給相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失，或未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)
3.欠缺刑法上因果關(guān)系
（二）沒(méi)有主觀故意。
對(duì)于檢察院審查起訴的案件，若以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由作出不起訴決定，則必須經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查。但在審查批捕環(huán)節(jié)，則可能因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”而作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。
該情形看似簡(jiǎn)單，實(shí)則內(nèi)涵豐富，涉及前文述及的“不捕直訴”等情形，即在審查批捕環(huán)節(jié)，檢察院認(rèn)為案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”沒(méi)有達(dá)到逮捕的證據(jù)要求的，可能會(huì)通過(guò)變更強(qiáng)制措施的方式，作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。而此種情形不代表當(dāng)事人必然無(wú)罪。
其次，對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”還存在兩種不了了之的情況，檢察院認(rèn)為行為人有罪，作出不予批準(zhǔn)逮捕決定后，偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，后仍然證據(jù)不足，偵查機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件或不了了之;另一種系檢察院認(rèn)為當(dāng)事人不構(gòu)成詐騙罪，但不以事實(shí)清楚的無(wú)罪作為不予批準(zhǔn)逮捕的理由，而以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為替代性理由。但從本質(zhì)上，這兩種不予批準(zhǔn)逮捕最終都會(huì)達(dá)到無(wú)罪的效果。
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
