以審判為中心的訴訟制度改革是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的完善和發(fā)展，但并不是技術(shù)層面的小修小補(bǔ)，而是要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度作一系列的重大改革。我國(guó)目前的訴訟制度在諸多方面還不符合審判中心的要求，如影響審判獨(dú)立性的內(nèi)外因素依然存在;庭審中書面證言被廣泛使用，庭審流于形式;辯護(hù)率偏低，控辯力量失衡;偵查、起訴質(zhì)量不高，等等。這些問題，都極大地制約著審判中心主義的推行。因此，要真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，給刑事辯護(hù)律師搭建發(fā)揮自己作用的平臺(tái)，從我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的問題出發(fā)，筆者認(rèn)為，至少在制度上有如下幾個(gè)問題要加以考量：

　　一、保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)

　　陳光中教授在《審判獨(dú)立是審判公正的重要保障》專題講座中指出，審判獨(dú)立是一項(xiàng)被現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本法律原則，其核心精神在于法官在進(jìn)行司法裁判過程中，只服從法律的要求和良心的驅(qū)使，客觀判斷證據(jù)、事實(shí)，公正裁決案件而不受來自法院內(nèi)部和外部的干預(yù)和控制，即馬克思所講的“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒有別的上司。”

　　領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、違規(guī)插手具體案件處理，一直是影響司法公正的頑疾。此類活動(dòng)，無論是出于私人目的還是出于地方和部門利益的需要，都是對(duì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的干擾，是對(duì)司法公正的傷害。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出，要“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。

　　我國(guó)憲法、法院組織法、檢察院組織法和訴訟法均明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。然而，在現(xiàn)實(shí)中，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的現(xiàn)象仍然屢禁不止。針對(duì)這一狀況，應(yīng)該設(shè)立明確的記錄制度，使領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)全程留痕，并由黨委、政法委對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理進(jìn)行通報(bào);同時(shí)還要有明確的責(zé)任追究制度，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)以及司法工作人員不記錄或者不如實(shí)記錄進(jìn)行責(zé)任追究。這幾項(xiàng)制度必須環(huán)環(huán)相扣，才能形成一個(gè)完整而嚴(yán)密的預(yù)防權(quán)力干預(yù)司法的制度體系。只有這樣，才能徹底阻斷領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，使制度設(shè)計(jì)能夠真正具有可操作性，能夠達(dá)到可行、可用、可靠的要求，真正成為權(quán)力與司法之間的“隔離帶”。

　　二、完善辯護(hù)制度，真正實(shí)現(xiàn)控辯平衡

　　刑事訴訟被視為一場(chǎng)國(guó)家與個(gè)人之間的斗爭(zhēng)。公訴方較之被追訴方處于天然的強(qiáng)勢(shì)地位，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中就曾指出：“一個(gè)人，即使最卑微的人的生命也應(yīng)受到尊重，國(guó)家在控訴他的時(shí)候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護(hù)。”(2)要想真正實(shí)現(xiàn)控辯平衡，必須有效地強(qiáng)化和保障被迫訴方的訴訟權(quán)利。但是，司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)過于強(qiáng)大，使得犯罪嫌疑人、被告人的許多重要的辯護(hù)權(quán)利大打折扣。

　　首先，偵查階段的知情權(quán)不能保證。犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)訊問后，有些甚至不知道自己所涉嫌的犯罪到底是什么，這讓犯罪嫌疑人很難有針對(duì)性地作出辯護(hù)。而這一階段，犯罪嫌疑人通常還沒來得及聘請(qǐng)辯護(hù)律師，其言論很有可能成為以后庭審中對(duì)其不利的供述。其次，沉默權(quán)這項(xiàng)重要權(quán)利在我國(guó)也是形同虛設(shè)。雖然在新修訂的《刑事訴訟法》中得到了確認(rèn)，但是，新刑事訴訟法中關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定存在著嚴(yán)重的矛盾：一方面，新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪;另一方面，又規(guī)定犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這種表述，讓人明顯感覺我國(guó)的沉默權(quán)只是一種虛有其表的權(quán)利。最后，在刑事訴訟中，律師服務(wù)是必需的。新修訂的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段就可以聘請(qǐng)辯護(hù)律師，但由于律師權(quán)利受限制，律師幫助權(quán)并不能得到更好發(fā)揮，在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家控訴機(jī)關(guān)時(shí)，辯護(hù)律師實(shí)在是愛莫能助。

　　三、完善證人出庭制度，貫徹直接言詞原則

　　直接言詞原則是現(xiàn)代刑事訴訟基本原則之一，它在許多國(guó)家的訴訟實(shí)踐中得到貫徹實(shí)行，“要求以言詞陳述或問答形式而顯現(xiàn)于審判庭之訴訟材料，法院始得采為裁判之基礎(chǔ)。”[2J雖然我國(guó)《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的一些規(guī)定體現(xiàn)了直接言詞原則，但由于立法的籠統(tǒng)、模糊以及缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定，我國(guó)在審判實(shí)務(wù)中未能真正貫徹執(zhí)行這一原則。為此，筆者建議如下：

　　一是防止庭前預(yù)斷，改為庭后閱卷定奪的審判模式。我國(guó)《刑事訴訟法》將庭前審查由全面審查改為程序性審查，防止了以往“先定后審”的弊端。這樣，雖然表面上是“先審后定”，但這個(gè)“定”并不完全建立在“審”的基礎(chǔ)上，主要還是依據(jù)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料。

　　二是建立證人出庭作證制度。我國(guó)1996年《刑事訴訟法》在規(guī)定證人有出庭作證義務(wù)的同時(shí)又規(guī)定對(duì)未到庭的證人的證言筆錄應(yīng)當(dāng)庭宣讀，這本身就是一種自相矛盾的規(guī)定。這樣的規(guī)定導(dǎo)致的結(jié)果就是，證人雖未出庭，其證言仍有可能成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。為了貫徹直接言詞原則，保證裁判結(jié)果的公正，必須建立證人出庭作證機(jī)制。只有證人出庭，才能確保法庭審理以言詞辯論的方式進(jìn)行，保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使。

　　三是建立以裁判為中心的訴訟體系。我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造是一種“流水作業(yè)式”的構(gòu)造，公、檢、法三機(jī)關(guān)前后接力，共同致力于懲治犯罪、查明案件事實(shí)真相的目的。這種訴訟構(gòu)造決定了無論是法院、偵檢機(jī)構(gòu)還是被告人，都不能適應(yīng)直接言詞的審理方式，司法機(jī)關(guān)失去了作為社會(huì)正義最后堡壘的地位。因此，確立并貫徹直接言詞原則必須建立以裁判為中心的刑事訴訟體系。

　　四、提高偵查、審查起訴質(zhì)量，為公正審判奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)

　　第一，規(guī)范偵查行為，嚴(yán)格取證規(guī)則。偵查是訴訟的第一道工序，我國(guó)刑事訴訟體系以偵查作為審判的前提和基礎(chǔ)。偵查環(huán)節(jié)在刑事訴訟體系中的作用至關(guān)重要。樊崇義教授認(rèn)為，提高偵查質(zhì)量應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)：一是偵查中拘留、逮捕必須送往看守所羈押;二是訊問必須在看守所進(jìn)行;三是訊問的方法要由剛變?nèi)?四是訊問全程錄音錄像;五是偵查模式必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實(shí)物證據(jù)為本”;六是調(diào)整辦案程序，先取證后訊問。[I]必須堅(jiān)持執(zhí)行我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的嚴(yán)禁刑訊逼供的機(jī)制，只有這樣，才能保證打牢刑事訴訟的基礎(chǔ)，從根本上防止冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

　　不僅僅要在公安機(jī)關(guān)偵查案件中斬?cái)嘣┘馘e(cuò)案的根源，在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中同樣應(yīng)如此。當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革中，必然要改革自偵案件的偵查模式和方法，以適應(yīng)“審判為中心”之需要。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更加重視偵查活動(dòng)中的客觀證據(jù)，進(jìn)一步弱化口供對(duì)案件偵查的決定作用。與“由供到證”偵查模式相比，“由證到供”模式會(huì)涉及更廣泛的偵查空間和更復(fù)雜的偵查操作，因而也就需要各方面的司法投入。今后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，不斷優(yōu)化偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)。同時(shí)要增加偵查工作的技術(shù)含量，強(qiáng)化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運(yùn)用，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用，利用新的技術(shù)裝備及時(shí)發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，堅(jiān)持科技強(qiáng)檢，擺脫對(duì)口供的過分依賴。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)十八屆四中全會(huì)決定中提出的“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)”的目標(biāo)。

　　第二，審查起訴、提起公訴是以審判為中心的訴訟制度改革的中間環(huán)節(jié)，也是防范冤假錯(cuò)案最重要的屏障之一。因此，以審判為中心的訴訟制度改革必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量，把好關(guān)口。公訴檢察官應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個(gè)方面尋找改善工作的切人點(diǎn)：首先，應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點(diǎn)做好出庭應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。其次，庭審實(shí)質(zhì)化使得庭審活動(dòng)更具對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性。公訴檢察官必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對(duì)犯罪的追訴職能。

　　通過刑事訴訟參與者的通力合作，以審判為中心的理念必然能在刑事訴訟中得到貫徹。以審判為中心要求庭審的實(shí)質(zhì)化，庭審的實(shí)質(zhì)化要求刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化，這樣的歷史機(jī)遇給刑事辯護(hù)律師提供了一個(gè)廣闊的舞臺(tái)，但機(jī)遇同樣伴隨著挑戰(zhàn)，刑事辯護(hù)律師只有不斷提高自己的庭審技能，才能在今后的司法改革中扮演越來越重要的角色，擔(dān)負(fù)起推進(jìn)中國(guó)法治進(jìn)程的責(zé)任。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。