人民法院案例庫(kù):合同詐騙案件的具體證明標(biāo)準(zhǔn)
發(fā)表時(shí)間:2024-05-06 08:46:31 來(lái)源:刑事律師網(wǎng) 閱讀: 1003次注:人民法院案例庫(kù)收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類(lèi)案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例。本文摘自人民法院案例庫(kù)朱某衛(wèi)合同詐騙案,如需引用,請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn),并注明出處。
關(guān)鍵詞:刑事 合同詐騙罪 非法占有目的 騙取他人財(cái)物 證明標(biāo)準(zhǔn) 構(gòu)成要件
基本案情
被告人朱某衛(wèi)因資金緊張?jiān)虮缓θ笋R某群借款,具體數(shù)額不詳。2010年10月至11月的一天,馬某群在向朱某衛(wèi)催要借款的過(guò)程中,朱某衛(wèi)與馬某群簽訂了23份房屋買(mǎi)賣(mài)合同,并在馬某群未實(shí)際交款的情況下,向馬某群出具了合同價(jià)值5430023元的收款收據(jù)。買(mǎi)賣(mài)合同和收款收據(jù)是由朱某衛(wèi)售樓處的李某娟、周某填寫(xiě)。2012年3月12日,馬某群以朱某衛(wèi)售予自己的房屋已售出,有人入住,造成自己損失550萬(wàn)元為由向河北省宣化縣公安局報(bào)案,宣化縣公安局于2012年3月20日立案。
河北省宣化縣人民法院于2013年12月9日作出(2013)宣刑初字第47號(hào)刑事判決:被告人朱某衛(wèi)無(wú)罪。宣判后,河北省宣化縣人民檢察院提出抗訴。河北省張家口市中級(jí)人民法院于2014年3月18日做出(2014)張刑終字第13號(hào)刑事裁定:駁回抗訴,維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱某衛(wèi)犯合同詐騙罪,但提供的相關(guān)證據(jù)僅能證實(shí)被告人朱某衛(wèi)與馬某群之間存在資金往來(lái),其他事實(shí)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清。被告人朱某衛(wèi)向馬某群借款的具體數(shù)額、被告人朱某衛(wèi)還款的具體數(shù)額、以房抵債的手段是朱某衛(wèi)提出還是馬某群提出,雙方均各執(zhí)一詞,沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。另外,公訴機(jī)關(guān)依據(jù)被告人朱某衛(wèi)與馬某群簽訂的23份房屋買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定被告人朱某衛(wèi)的詐騙數(shù)額為5430014元,但被告人朱某衛(wèi)和馬某群均認(rèn)可在簽訂合同時(shí)馬某群并未向朱某衛(wèi)支付購(gòu)房款,在借款基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清的情況下,僅依據(jù)購(gòu)房合同數(shù)額認(rèn)定詐騙數(shù)額,于法無(wú)據(jù)。依據(jù)合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看,合同詐騙罪主觀方面要求被告人具有非法占有的目的,但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看,無(wú)法認(rèn)定被告人朱某衛(wèi)具有非法占有的目的;從客觀方面來(lái)看,被告人朱某衛(wèi)在簽訂合同過(guò)程中并未實(shí)際占有購(gòu)房款,即沒(méi)有通過(guò)合同方式取得任何財(cái)物。同時(shí),依據(jù)控辯雙方提交的證據(jù)來(lái)看,無(wú)論從被告人供述、被害人陳述還是證人證言存在矛盾、沖突之處,且無(wú)其他充分的客觀性證據(jù)予以證實(shí)。在此情況下,就目前指控的事實(shí)和證據(jù),認(rèn)定被告人朱某衛(wèi)犯合同詐騙罪,事實(shí)不清,證據(jù)不足,指控的罪名不能成立。故一、二審法院做出如上裁判。
裁判要旨
判斷是否構(gòu)成合同詐騙罪,應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面認(rèn)定:
1.有無(wú)非法占有目的,這是關(guān)鍵。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時(shí),也可以存在于履行合同的過(guò)程中。判斷行為人的主觀目的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否符合刑法所規(guī)定的具體行為,并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷。
2.合同詐騙罪與普通詐騙罪在邏輯上是特殊與一般的關(guān)系。符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成,且利用了簽訂、履行合同的行為騙取了他人財(cái)物,就成立合同詐騙罪。參照普通詐騙罪的構(gòu)成模式,合同詐騙犯罪的構(gòu)成模式應(yīng)當(dāng)為:欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂合同→依據(jù)合同而處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人的財(cái)產(chǎn)損失。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第224條
一審:河北省宣化縣人民法院(2013)宣刑初字第47號(hào)刑事判決(2013年12月9日)
二審:河北省張家口市中級(jí)人民法院(2014)張刑終字第13號(hào)刑事裁定(2014年3月18日)
以上內(nèi)容供參考,刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng),請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所,資深刑事律師咨詢電話18652978111。
- 人民法院案例庫(kù):借款不還構(gòu)成詐騙罪
- 人民法院案例庫(kù):“借故生非型”尋釁滋事罪
- 人民法院案例選:危險(xiǎn)駕駛案件中血樣檢驗(yàn)程序違法的認(rèn)定
- 人民法院案例庫(kù):“部分篡改型”行為不構(gòu)成虛假訴訟罪
- 專業(yè)刑辯律師對(duì)交通肇事錯(cuò)案的分析
- 刑事律師專業(yè)解讀虛假?gòu)V告罪與詐騙罪的區(qū)分
- 法院案例庫(kù):行為人辯解是否影響自首的成立
- 檢察院監(jiān)督的涉惡案排除非法證據(jù)典型判例
- 鑒定意見(jiàn)書(shū)違反法定程序,不作為認(rèn)定依據(jù)
- 騙取買(mǎi)房人房款后潛逃的構(gòu)成合同詐騙罪



