行政處罰法第二十四條規定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條款即為“一事不二罰款”原則。適用該條款須以“同一個違法行為”為前提。對于多個違法行為，則應分別按照不同的法律規定給予罰款處罰。判斷是否為“同一個違法行為”，關鍵要看違法行為是否單一。對此，可以從兩個層面進行認定，一是行為本身客觀上是單一的，為自然的一行為；二是客觀上自然可分的數個行為，因法律的特別規定而被擬制為一個行為予以處斷，為處斷的一行為。對于自然的一行為，不能給予兩次以上的罰款處罰。對于處斷的一行為，因法律的擬制而成為法律上的一行為，同樣不能給予兩次以上的罰款處罰。本案中，上訴人分別在www.yirene.com網站的首頁、“億人教育宣言”視頻版塊以及“學習內容”版塊發布不同內容的違法廣告，該違法廣告行為客觀上自然可分，分別違反廣告法的不同規定，觸犯廣告法的不同罰則，應當按照三個違法行為分別予以論處。故而，對于上訴人存在違反廣告法第二十八條第二款第三項規定的行為，被上訴人依據廣告法第五十五條第一款的規定予以罰款處罰認定事實清楚、適用法律正確。而對于上訴人違背社會良好風尚的違法行為以及對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾的違法行為，被上訴人適用行政處罰法第二十四條的規定不再給予罰款處罰，屬于適用法律錯誤。裁判文書
上訴人（一審原告）北京顧億人教育科技有限公司，住所地北京市海淀區中關村大街18號8層04-233。被上訴人（一審被告）北京市海淀區市場監督管理局，住所地北京市海淀區倒座廟9號。委托代理人朱江峰，北京市海淀區市場監督管理局工作人員。上訴人北京顧億人教育科技有限公司（以下簡稱顧億人公司）訴被上訴人北京市海淀區市場監督管理局（以下簡稱海淀區市場監管局）行政處理及罰款一案，不服北京市海淀區人民法院（2020）京0108行初504號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。一審法院判決認為，廣告法第六條第二款規定：“縣級以上地方市場監督管理部門主管本行政區域的廣告監督管理工作，縣級以上地方人民政府有關部門在各自的職責范圍內負責廣告管理相關工作。”因顧億人公司工商注冊地址位于海淀區，海淀區市場監管局作為負責海淀區廣告監督管理工作的主管部門，對顧億人公司涉嫌的違法行為具有進行相應處理的法定職權。廣告法第二條第一款及第二款規定，在中華人民共和國境內，商品經營者或者服務提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務的商業廣告活動，適用本法。本法所稱廣告主，是指為推銷商品或者服務，自行或者委托他人設計、制作、發布廣告的自然人、法人或者其他組織。第三條規定，廣告應當真實、合法，以健康的表現形式表達廣告內容，符合社會主義精神文明建設和弘揚中華民族優秀傳統文化的要求。第四條規定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內容的真實性負責。廣告法第九條第七項、第二十四條第一項及第二十八條第二款第三項分別規定了廣告不得具有的情形，教育、培訓廣告不得含有的內容及虛假廣告的情形。同時，該法分別于第五十七條、第五十八條、第五十五條規定了違反上述法律規定應承擔的法律責任。本案中，根據已查明事實，海淀區市場監管局認定顧億人公司在其網站發布違反廣告法相關規定的廣告內容，已構成使用虛構、偽造或者無法驗證的科研成果、統計資料、調查結果、文摘、引用語等信息作證明材料的虛假廣告行為；發布的廣告含有妨礙社會公共秩序或者違背社會良好風尚的違法情形及發布的教育、培訓廣告含有對升學、通過考試、獲得學位學歷或者合格證書，或者對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾的違法行為。海淀區市場監管局據此對顧億人公司作出被訴處罰決定，認定事實清楚、證據確鑿；海淀區市場監管局在作出被訴處罰決定過程中，履行了立案、調查取證、延期、聽證、送達等程序，程序合法。行政處罰法第二十四條規定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。海淀區市場監管局依據廣告法的相關規定，結合認定的顧億人公司的多項違法行為，最終對其處以罰款200000元，處罰額度亦適當。顧億人公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。其主要上訴理由為：1.被上訴人行政處罰程序違法。其一，詢問調查程序違法，在調查過程中僅有一名執法人員。其二，《行政處罰聽證告知書》及《行政處罰聽證通知書》未依法送達上訴人，聽證程序違法。其三，《聽證筆錄》上沒有上訴人的蓋章，僅有顧江博的簽字，聽證程序違法。其四，本案處罰先后經過6次延長辦案期限，雖然法律法規并未對行政處罰案件辦案期限作出強制性規定，但是被上訴人頻繁延期且最后一次性延期九個月的行為，不符合合理行政及高效便民的基本行政執法原則。2.被上訴人對涉案網站宣傳的內容認定錯誤。涉案網站上的視頻內容為顧江博本人拍攝并發布在騰訊視頻上的紀錄片，主要內容是顧江博個人的行為記錄。并且涉案網站僅為轉載行為，而非發布行為，其也沒有在顯著位置標明“廣告”字樣，因此涉案網站所載的內容依法不應認定為互聯網廣告。3.被上訴人對涉案網站的主體認定錯誤，將上訴人作為被處罰對象錯誤。其一，上訴人提交的證據證明，涉案網站的備案主體為顧江博個人，相應的咨詢服務提供者為顧江博個人而非上訴人，涉案網站所宣傳的內容也應認定為顧江博的個人宣傳而非上訴人的宣傳。其二，法定代表人以法人名義實施的民事行為其法律后果方由法人承受的判斷標準，應當是該法定代表人實施的是職務行為。本案中沒有證據證明涉案網站是以公司名義實施宣傳，也無證據證明顧江博的行為系公司授權，更無證據證明其授權范圍，且公司獲益為零。因此相應的宣傳行為應視為顧江博的個人行為而非上訴人的公司行為。4.本案處罰過重。上訴人提交的證據3、4證明，上訴人沒有任何營業收入，涉案網站每天的瀏覽量僅為0.4人，并且顧江博本人在接到被上訴人的調查通知后，主動修改網站內容，撤下了相關宣傳內容，屬于主動糾正違法行為、主動消除違法行為危害后果，依法應予從輕或者減輕行政處罰。被上訴人在行政處罰決定中，未予考慮上述從輕或減輕情節，也未考慮在新冠肺炎疫情下上訴人無任何收入的實際困難，直接給予罰款200000元的行政處罰，明顯畸重，不符合行政執法審慎適當的比例性原則。5.被上訴人提供的證據2屬于電子數據，未按法律規定提供原件，一審法院對該證據予以采信錯誤。本院認為，本案的爭議焦點為：1.被訴處罰決定對涉案違法行為性質及主體的認定是否正確。2.被訴處罰決定對上訴人所作罰款處罰的法律適用是否正確。3.被訴處罰決定的行政程序是否合法。首先，涉案違法行為屬于廣告法意義上的廣告行為。根據廣告法第二條第一款之規定，商業廣告活動指的是商品經營者或者服務提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務的行為。在案的上訴人注冊信息、網站截圖等證據證明，www.yirene.com網站上所發布的涉案相關內容，系典型的利用互聯網媒介推銷服務行為，屬于廣告行為。其次，涉案違法行為的責任主體為上訴人。根據廣告法第二條第二款之規定，為推銷商品或者服務，自行或者委托他人設計、制作、發布廣告的自然人、法人或者其他組織為廣告主。從廣告語標示的“教育品牌”“一家”“億人教育”等字樣分析，涉案廣告行為所推銷的服務提供者明顯指向顧億人公司，而非顧江博個人。雖然廣告發布平臺網站的備案主體為顧江博，但發布平臺網站歸屬并不影響廣告行為責任主體的認定，如果平臺存在其他違法行為，亦可另案處理。上訴人有關該問題的上訴主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。首先，被訴處罰決定對涉案三項違法事實及法律后果的認定正確。根據在案證據，上訴人在網站上使用“中國唯一擁有百人成功案例視頻的（社交）潛能教育品牌”“中國唯一現場示范、現場培訓、現場成功的教學模式”“中國唯一社交成功率高達80%以上的教育品牌！”“中國唯一不局限于理論套路的，使用口才及銷售能力教育”“據我們了解北大清華學生失敗率高達百分之99，原因就是他們接受的教育脫離了社會”“請認準中國唯一一家使用能力咨詢與指導，億人教育品牌”等屬于廣告法第二十八條第二款第三項所規定的虛假廣告；使用“結巴農民工找了個處女大學生，目前同居在天通苑”“一切脫離得到女人，金錢，婚姻，利益的教育全是誤人子弟”等屬于廣告法第三條和第九條第七項規定的違背社會主義良好風尚的行為；使用“搭訕陌生人變朋友成功率極高、找結婚對象挑選范圍擴大1000倍、找對象檔次外貌身材條件提升10倍以上、從現有工資待遇上漲5000元以上、老板通過人際關系擴展銷售額翻一倍以上”等屬于廣告法第二十四條第一項規定的對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾的行為。被訴處罰決定的上述認定，具有事實和法律依據。對于前述違法行為，廣告法第五十五條第一款、第五十七條第一項、第五十八條第一款第六項分別規定了相應的法律后果。上訴人應當根據前述規定承擔相應的法律責任。其次，被訴處罰決定對“一事不二罰款”原則的適用屬于法律適用錯誤。行政處罰法第二十四條規定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條款即為“一事不二罰款”原則。適用該條款須以“同一個違法行為”為前提。對于多個違法行為，則應分別按照不同的法律規定給予罰款處罰。判斷是否為“同一個違法行為”，關鍵要看違法行為是否單一。對此，可以從兩個層面進行認定，一是行為本身客觀上是單一的，為自然的一行為；二是客觀上自然可分的數個行為，因法律的特別規定而被擬制為一個行為予以處斷，為處斷的一行為。對于自然的一行為，不能給予兩次以上的罰款處罰。對于處斷的一行為，因法律的擬制而成為法律上的一行為，同樣不能給予兩次以上的罰款處罰。本案中，上訴人分別在www.yirene.com網站的首頁、“億人教育宣言”視頻版塊以及“學習內容”版塊發布不同內容的違法廣告，該違法廣告行為客觀上自然可分，分別違反廣告法的不同規定，觸犯廣告法的不同罰則，應當按照三個違法行為分別予以論處。故而，對于上訴人存在違反廣告法第二十八條第二款第三項規定的行為，被上訴人依據廣告法第五十五條第一款的規定予以罰款處罰認定事實清楚、適用法律正確；而對于上訴人違背社會良好風尚的違法行為以及對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾的違法行為，被上訴人適用行政處罰法第二十四條的規定不再給予罰款處罰，屬于適用法律錯誤。考慮到行政處罰是由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內，對當事人違反行政管理秩序的行為，以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒的行為，基于禁止不利變更原則，對于行政機關作出的行政處罰，人民法院不得加重當事人的義務或者減損當事人的權益。對此，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條亦有相應的規定。本案中，雖然被上訴人適用行政處罰法第二十四條的規定，對上訴人違背社會良好風尚的違法行為以及對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾的違法行為不給予罰款處罰構成適用法律錯誤，但該做法對上訴人有利。鑒此，本院尊重被上訴人對上訴人作出的處罰結論。本案中，被上訴人作出被訴處罰決定過程中，履行了立案、調查、延期、聽證、送達等程序，并無違法之處。上訴人主張被上訴人對其調查詢問僅有一名執法人員進行，事實依據不足。上訴人另主張被上訴人聽證及延期審理程序未向其合法告知，構成程序違法。對此，本院認為，被上訴人舉行聽證程序前，已經依法向上訴人告知了相關權利義務，保障了其陳述申辯權。關于多次延期未向其告知的問題，由于《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》第五十七條及有關規定并未對市場監管機關作出延期決定的次數及期限作出限制性規定，基于調查審理需要，被上訴人經多次延期審理后作出被訴處罰決定并不構成程序違法。至于未向上訴人告知延期決定的問題，考慮到上述規定并未對此作出強制性規定，故被上訴人的做法尚不構成程序違法。但基于充分保障行政處罰相對人程序權利的需要，被上訴人在以后的執法活動中須對此加以重視，有必要在作出延期審理決定后及時通知相對人。本院在此予以特別指出。綜上，一審法院審理程序合法，判決駁回上訴人的訴訟請求結論正確。對于一審判決，本院應予維持。上訴人的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：二審案件受理費50元，由上訴人北京顧億人教育科技有限公司負擔（已交納）。
以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。
