先酒后駕車，后不駕車時被查獲，以查獲時酒精度指控獲無罪
裁判文書來源“中國裁判文書網”
南京刑事律師：嫌疑人事后被查時有一定酒精度但當時已未駕車，與之前酒后駕車已相隔一段時間，如何確定駕車時的血液酒精度度？分二種情況。一種情況是事后查獲時檢測出有酒精度大于10mg/100ml，比如是20mg/100ml，可以根據血液酒精清除率推算，先要確定駕車時到抓獲時的時間間隔，如果相隔時間為10個小時，那么駕車時的血液中酒精度推算為120mg/100ml，認定為醉酒駕駛，清除率推算前提要在抽取的血樣酒精含量大于10mg/100ml才能適用（天津市《車輛駕駛人員血液酒精含量推算和檢驗》），當然要用證據固定實際醉酒駕車時和事后抓獲時的準確時間間隔。另外一種情況是抓獲時經檢測，血液中酒精含量小于10mg/100ml（包括無酒精含量），無法適用清除率進行倒推計算，那么此時通過其他證據，在理論上也是可以間接證實醉酒駕駛的，所謂的間接證據定案，是實務中比較少見，但也是存在的，說明認定醉酒駕駛案件沒有酒精含量測試也是可以認定的。審查認定時主要證明以下幾個方面：（1）通過證人證言比如同桌飲酒人員、酒店服務員證實嫌疑人喝酒的時間、品種、數量、度數，以及喝酒后的表現，比如語言是否異常、走路是否穩當、神態表情等。（2）通過監控錄像、目擊證人證實酒后開車的情況。（3）詢問專家意見，根據嫌疑人喝的酒品種、數量、度數以及嫌疑人的身體狀況去客觀推算酒后血液中酒精度能達到多少，如果按照一般規律能夠確保在80mg/100ml以上，也可以進行認定。（4）也可以對其做偵查實驗，雖然身體在不同的時間段吸收能力和狀況不同，但如果數值明顯超出80mg/100ml很多，則應當可以認定醉酒駕駛。當然實務中應該結合第一種和第二種方法，去綜合推算認定實際駕車時的酒精度，如果簡單的按照事后非駕車時查獲的酒精度去認定之前駕車系醉酒駕駛，顯然面臨了事實不清、證據不足的尷尬境地，最后導致無罪判決并不意外。
××省××市中級人民法院
刑事判決書
（2014）×中刑終字第134號
原公訴機關××市×區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張×文，男。該因涉嫌犯危險駕駛罪于2012年9月22日被××市公安局取保候審，2012年10月15日被×區人民檢察院取保候審。
×區人民法院審理×區人民檢察院指控原審被告人張×文犯危險駕駛罪一案，于2014年1月16日作出（2013）×刑初字第355號刑事判決。判后，被告人張×文不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭于2014年5月14日公開開庭審理了本案，忻州市人民檢察院指派檢察員賈××、高××出庭履行職務，原審被告人張×文到庭參加了訴訟。現已審理終結。
原判認定，2012年9月21日中午，被告人張×文與其朋友李×棟在××師院東巷附近一小飯店吃飯、飲酒，兩人共飲牛欄山二鍋頭二瓶（每瓶二兩，共四兩），其中李×棟喝了三兩左右，張×文喝了一兩左右。2012年9月21日晚6時許，被告人張×文駕駛自己的晉HNM×××捷達轎車回家途中，由北向南行至×區建設北路“東港海逸”酒店時，因酒店“禁止停車牌”的擺放位置影響其通行，張×文便先后將酒店的4個“禁止通行牌”扔到地上，由此與酒店保安程×德發生沖突，后被人拉開，酒店保安程×德隨即報案。被告人張×文駕車回到家中，后被告人張×文接到一個朋友的電話，讓其趕快出去，張×文便準備動身出門，這時張×文朋友的女兒燕燕來到張家，因張×文飲了酒，便由燕燕駕駛，被告人張×文在副駕駛位乘坐離開，二人返出再次路經東港海逸酒店時，被接警而來的忻州市公安局七一北路派出所攔截，因其涉嫌醉酒駕駛，被移送××市公安局交警支隊三大隊處理，經呼氣檢測，其酒精含量為112mg／100ml，經××市公安局刑事技術鑒定，被告人張×文的血液中乙醇含量為94.8mg／100ml。
認定上述事實的證據有：
1、證人程×德證言（七一北路派出所2012年9月21日詢問）：2012年9月21下午18時10分許，我正在酒店停車場值班，一輛捷達車從北向南開過來，路上當時的車很多，捷達車開到我們酒店路邊時，從車上下來一個男子，將酒店放在馬路邊人行道上的兩個禁止停車的車牌扔到“悅華酒店”那邊，他開車走到酒店向西拐彎處時，又下來摔碎兩個禁止停車的車牌，我問他為何摔東西時，他對我破口大罵，并用右手朝我的左臉打了一巴掌，我也本能的用手里的雨傘朝他的臉上打了一下，我高喊報警，他跳上車一溜煙朝西開走了，我聞到他滿身酒氣。
2、證人李×棟的證言（交警隊2012年12月5日詢問）：2012年9月21日快中午時，在和平街師院附近碰見張×文，完后我倆到了師院巷的一個小飯店吃飯，喝兩小瓶牛欄山白酒，都是二兩的瓶子，我喝了大概有三兩，他喝了大概不到一兩，我們當時喝完酒后，就去我朋友家喝茶。
3、證人李×明證言（交警隊2013年4月12日詢問）：2012年9月21日大概在下午五點多，在利民西街與朋友張×明相遇，說起長時間沒見張×文，便一塊去了張×文家，張×文不在，他老婆說給他打電話來，一下就回來了，并留我們在他家吃飯。張×文老婆炒了兩個菜，酒也倒好，我們剛喝開，張×文也回來了，一塊兒喝，喝的是他辦事宴剩下的“王者風范”，一共打開兩瓶，喝了一瓶半，我喝了一鋼化杯，大概有三兩，他喝了四兩多，喝了大概不到半小時，張×文接了個電話，說有急事要出去，正好有他朋友的女兒進來，就讓他朋友的女兒開車送張×文出去，后接到電話說張×文被帶回七一北路派出所了。
4、證人張×明的證言（交警隊2013年4月12日詢問）：2012年9月21日大概五點多，在利民街與李×明相遇，我提議到張×文家，張×文不在，張×文老婆說喝酒吧，我們剛喝了一點，喝的是事宴上的酒，打開兩瓶酒，大概每人一杯，約四兩左右。喝了十來分鐘，有人給張×文打電話，讓他出去，他不能開車，正好他家來了個女娃娃，就讓這個女娃娃帶張×文出去，沒有一會兒，打回電話說張×文被七一北路派出所帶回去，說是吵架了。
5、七一北路派出所處警情況說明：2012年9月21日下午18時40分，接110指令，趕到東港海逸大酒店前，正在尋找嫌疑人期間，有一位青年女子駕一輛白色晉HNM×××號牌的車駛來，副駕駛座上坐一男子，這時被毆打了的保安發現此車，指控該車副駕駛上坐的男子就是毆打的他的醉酒人，之后，我們將其帶回所，經查詢該醉酒男子為張×文，該案已請示領導移交交警部門，至于該醉酒男子是什么時間飲的酒當時尚未查清。
6、交警隊呼氣檢測報告單（2012年9月21日21時01分檢測），張×文酒精含量為112mg／100ml。
7、××市公安局鑒定文書（2012年9月21日21時13分），張×文血液中乙醇含量為94.8mg／100ml。
8、張×文供述：
第一次供述：（2012年9月21日七一北路派出所詢問）：2012年9月21日下午18時到19時左右，我開的自己的車在忻府區建設北路回家，走到“東港海逸”時，路上的車堵滿了馬路，“東港海逸”總是將禁止停車的牌子擺在緊靠馬路的人行道上，我就生氣地下了車，把酒店的牌子扔在地上，酒店的保安用雨傘朝我的臉部打了一下，我也就朝他臉上打了一巴掌，這個保安還想打我，被另外的兩個保安拉住，我就開上車回了自己的家。問：你開車時喝上酒了嗎？答：我只是中午12點的時候喝了點。
第二次供述：（2012年9月22日3時0分交警隊詢問）
問：你是否喝酒后駕駛機動車？答：是。問：你在哪里喝的酒？答：我在師院東巷的小攤上喝的。問：你喝的什么酒、喝了多少、什么時候喝的？答：我喝的是牛欄山白酒，喝了大概4兩，中午喝的。問：你與誰一起喝的：答：我與朋友李×棟一起喝的。
第三次供述：（2012年9月22日13時45分交警隊詢問）
問：你詳細供述一下2012年9月21日晚醉酒駕駛機動車的情況？答：9月21日晚18時20分左右，駕駛機動車行駛至建設路東港海逸大酒店時，與保安發生了沖突，后被帶回七一北路派出所調查，檢查出醉酒后駕駛機動車，同時移交到交警三大隊。
第四次供述：（2013年4月12日15時30分交警隊詢問）
問：你回家以后是什么情況，有些誰，在干什么？答：我回家后，有兩個朋友正在家里等我喝酒，他們已經喝開了，有我的朋友李×明，張×明，還有我老婆正在炒菜。問：你回家以后喝酒了沒有？答：喝了，喝了鋼化杯一杯，大概三兩多，喝的是“王者風范”，喝了20分鐘左右，李×棟打電話說有事，叫我出去，然后正好進來一個朋友的女兒叫燕燕，我老婆問她拿沒拿駕駛證，她說拿的呢，然后就讓她開車拉我出去了，我們走到東港海逸大酒店門口時，派出所的民警將我攔下，然后將我帶回派出所。問：2012年9月22日我們對你進行詢問時，你為什么沒說你回家后喝酒的情況？答：當時喝的有點多，忘記說了。
據此，原審法院認為張×文的行為構成危險駕駛罪。被告人辨稱的兩次喝酒，因其在公安機關的前兩次詢問筆錄中未陳述上述情節，故其飲酒兩次的情節不予采信。依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款之規定判決：被告人張×文犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，并處罰金二千元。判后，被告人張×文不服，以其本人沒有喝酒駕車，不構成犯罪為由提出上訴。
二審經審理查明，2012年9月21日中午，被告人張×文與其朋友李×棟在××師院東巷附近的一小飯店內吃飯、飲酒，當日晚6時許，被告人張×文駕駛自己的晉HNM×××捷達轎車回家途中，由北向南行駛至忻府區建設北路“東港海逸”酒店時，因酒店“禁止停車”牌子的擺放位置影響其通行，張×文下車將酒店的四個“禁止停車”牌子扔到地上，因此與酒店保安程×德發生沖突，后被人拉開，酒店保安于18時40分報案。被告人張×文駕車回到家中，當日19時許被告人張×文坐在晉HNM×××捷達轎車的副駕駛位置，當車行至東港海逸酒店時被接警的派出所民警攔截并帶回。于當日21時01分派出所對張×文進行呼氣式酒精檢測，酒精含量為112mg／100ml，21時13分對其血液抽檢，乙醇含量為94.8mg／100ml。
認定以上事實的證據與一審認定證據一致，本院予以確認。
本院認為，醉酒駕駛是指醉酒狀態下駕駛機動車的行為，即只有駕駛機動車的人才能構成危險駕駛罪的主體。公訴機關指控被告人張×文構成危險駕駛罪的證據是被告人在被帶回交警隊直屬大隊后做的呼氣式酒精檢測和抽取血液乙醇含量的檢驗，這個檢測結果證實被告人張×文當時達到醉駕標準。但做這兩個檢測時，被告人張×文是乘車人，坐在車輛副駕駛位置，而不是在駕駛車輛。而在這之前，被告人在駕車時是否達到醉駕標準，構成醉駕，公訴機關沒有相關證據予以證實。一審法院在現有證據不能得出唯一結論的前提下，認定被告人構成危險駕駛罪，判處被告人拘役一個月是錯誤的。被告人張×文之上訴理由，依法予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項，第一百九十五條第（三）項之規定，判決如下：
被告人張×文無罪。
本判決為終審判決。
審　判　長　　季　××
審　判　員　　劉××
代理審判員　　胡××
二〇一四年六月十二日
書　記　員　　張×

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。