今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：徇私枉法罪的立案追訴標(biāo)，希望能幫助大家。

　　1997年《刑法》施行以后，1999年8月6日最高人民檢察院第九屆檢察委員會第41次會議通過的最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》對枉法追訴、裁判案規(guī)定了立案標(biāo)準(zhǔn)，但是，隨著犯罪情況的發(fā)展變化，原有的立案標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)同犯罪作斗爭的需要，最高人民檢察院于2006年對1999年立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修訂，并于2006年7月26日公布并施行了《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，該規(guī)定對徇私枉法案規(guī)定了新的立案標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定第一章第5條規(guī)定，徇私枉法行為涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：(1)對明知是沒有犯罪事實或者其他依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，以追究刑事責(zé)任為目的立案、偵查、起訴、審判的;(2)對明知是有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判的;(3)采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，或者使罪輕的人受較重的追訴的;(4)在立案后，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，應(yīng)當(dāng)采取強制措施而不采取強制措施，或者雖然采取強制措施，但中斷偵查或者超過法定期限不采取任何措施，實際放任不管，以及違法撤銷、變更強制措施，致使犯罪嫌疑人、被告人實際脫離司法機關(guān)偵控的;(5)在刑事審判活動中故意違背事實和法律，作出枉法判決、裁定，即有罪判無罪、無罪判有罪，或者重罪輕判、輕罪重判的;(6)其他徇私枉法應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

　　根據(jù)這一規(guī)定，徇私枉法罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從以下幾方面綜合考慮：

　　一、從客觀方面判斷

　　徇私枉法罪從客觀方面判斷應(yīng)否立案，關(guān)鍵是看行為人有無枉法追訴、枉法不追訴、枉法裁判的行為。

　　(一)看有無枉法追訴的行為

　　所謂枉法追訴，是指司法工作人員把沒有犯罪事實或者其他依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，通過偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，將其納入刑事訴訟程序，進(jìn)行本不應(yīng)該的立案、偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動;或者故意使罪重的人受較輕的追訴，使罪輕的人受較重的追訴等。

　　(二)看有無枉法不追訴的行為

　　枉法不追訴，是指司法工作人員對明知是有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判的行為;或者在立案后，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，應(yīng)當(dāng)采取強制措施而不采取強制措施，或者雖然采取強制措施，但中斷偵查或者超過法定期限不采取任何措施，實際放任不管，以及違法撤銷、變更強制措施，致使犯罪嫌疑人、被告人實際脫離司法機關(guān)偵控等。

　　(三)看有無枉法裁判的行為

　　所謂枉法裁判，是指不顧事實的本來面目，或者故意弄虛作假，顛倒黑白，作出違反法律規(guī)定的判決、裁定。枉法判決、裁定，是指違反法律規(guī)定的判決、裁定，包括將有罪判為無罪、將無罪判為有罪的判決，也包括將重罪判為輕罪將輕罪判為重罪的判決，還包括其他違反《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定對有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的人不予追究或者對沒有犯罪事實或者其他依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人予以追究的裁判。

　　二、從主體方面判斷

　　徇私枉法行為是否應(yīng)當(dāng)立案，從主體上看關(guān)鍵是要查明行為人是否屬于司法工作人員的范圍，是否負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)。一般來講，徇私枉法罪的犯罪主體是司法工作人員。因此，凡是負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的司法工作人員徇私枉法的，即可構(gòu)成本罪。否則，雖然是司法機關(guān)內(nèi)的工作人員，但是并不負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)，也不構(gòu)成本罪。

　　(一)監(jiān)管人員、書記員、內(nèi)勤人員能否成為徇私枉法罪的犯罪主體，關(guān)鍵看其是否負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)

　　對于監(jiān)管人員、書記員、內(nèi)勤人員能否成為徇私枉法罪的主體理論界有兩種不同觀點。第一種觀點認(rèn)為，監(jiān)管人員、書記員、內(nèi)勤人員以及司法技術(shù)人員屬于司法工作人員，他們雖然是司法工作人員，但是他們并不行使“偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)”，因此不屬于《刑法》中的徇私枉法罪的主體。第二種觀點認(rèn)為，某人能否成為徇私枉法罪主體的關(guān)鍵是看其是否有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)。只要負(fù)有這些職責(zé)，就可以成為本罪的主體，否則就不能成為本罪的主體。并據(jù)此認(rèn)為，只有對發(fā)生在監(jiān)獄內(nèi)的犯罪案件負(fù)有偵查職責(zé)或依法協(xié)助其他司法機關(guān)查禁監(jiān)管對象犯罪活動的職責(zé)的監(jiān)管人員才能構(gòu)成徇私枉法罪。有些監(jiān)管人員雖然同樣屬于司法工作人員，但其只負(fù)有對被監(jiān)管人員監(jiān)督改造和獄政管理的職責(zé)，而不具有追訴犯罪的職責(zé)，因而不能成為徇私枉法罪的主體。這些監(jiān)管人員即使在監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管對象被錯誤追訴或裁判，該錯誤追訴或裁判也與他無關(guān)，不能要求其負(fù)責(zé)。但是如果這些監(jiān)管人員在監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管對象被錯誤追訴或裁判，或發(fā)現(xiàn)了漏罪或新罪，卻出于謀取個人私利或基于某種私情，為了使其維持錯誤追訴或裁判，或不使其新罪或漏罪受追訴而故意偽造或毀滅重要證據(jù)，隱瞞重要事實，亦不能以徇私枉法罪論處。對于需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的具體表現(xiàn)，分別以下列不同情況予以追究：如符合《刑法》第307條第2款的規(guī)定，就根據(jù)該條第2、3款的規(guī)定以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪追究;如符合《刑法》第243條的規(guī)定，則根據(jù)該條第1、2款以誣告陷害罪追究;如符合《刑法》第305條的規(guī)定，以證人身份追究其偽證罪的刑事責(zé)任。書記員、內(nèi)勤人員雖在司法機關(guān)工作，但因其不具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)，故不屬于司法工作人員的范疇。

　　南京刑事辯護律師認(rèn)為，第二種觀點是正確的，即負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的工作人員要想成為徇私枉法罪的犯罪主體，除了在監(jiān)管場所具有監(jiān)管之職外，還應(yīng)負(fù)有查禁或依法協(xié)助其他司法機關(guān)查禁監(jiān)管對象犯罪活動的職責(zé)，此種監(jiān)管人員如果徇私、徇情，包庇、放縱犯罪分子，應(yīng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。否則不能成為徇私枉法罪的犯罪主體。

　　(二)司法鑒定人員能否成為徇私枉法罪的犯罪主體，關(guān)鍵看其是否負(fù)有偵查、檢察、審判職責(zé)

　　刑事訴訟中的司法鑒定人是指對刑事案件的特定事實或?qū)ｉT性問題進(jìn)行專業(yè)鑒定并提供鑒定結(jié)論的專業(yè)技術(shù)人員。在我國，司法鑒定人員分為兩類：一類是司法機關(guān)內(nèi)部設(shè)立的專職鑒定人，另一類是根據(jù)需要由司法機關(guān)臨時聘請的鑒定人。對于第一類專職鑒定人是否屬于司法工作人員，理論上存在以下不同認(rèn)識：

　　第一種觀點認(rèn)為，“專職鑒定部門或鑒定人都是分屬于司法機關(guān)內(nèi)部的行政部門，不具有公、檢、法的偵查人員、檢察人員或?qū)徟腥藛T的職務(wù)，而有自己專門的技術(shù)職務(wù)。盡管他們是司法機關(guān)內(nèi)部的工作人員，但不是司法工作人員”。

　　第二種觀點認(rèn)為，第一類專職鑒定人屬于司法工作人員。其理由為：第一，目前我國的鑒定體制較為混亂，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的規(guī)定。在國家安全機關(guān)和公安、檢察、審判機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)從事鑒定工作的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)該視為司法工作人員，不能將其作為鑒定人和訴訟參與人。第二，最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》(已廢止)曾規(guī)定，司法機關(guān)專業(yè)技術(shù)人員在辦案中故意提供虛假材料和意見，或者故意作虛假鑒定，嚴(yán)重影響刑事追訴活動的，依據(jù)1979年《刑法》第188條徇私舞弊罪追究刑事責(zé)任。1997年《刑法》修訂后，對于上述情形如何處理在法律和司法解釋中并沒有明確規(guī)定，雖然該解釋已被廢止，但是，該解釋仍具有重要的指導(dǎo)和借鑒意義。第三，司法機關(guān)專業(yè)技術(shù)人員通常都具有偵查、檢察和審判人員的身份，在鑒定活動中代表著所屬的司法機關(guān)。因而其故意作虛假鑒定的行為本質(zhì)上帶有瀆職性，應(yīng)按照瀆職罪中的規(guī)定定罪量刑。

　　第三種觀點認(rèn)為，對專職司法鑒定人員是否符合徇私枉法罪的主體資格問題不能一概而論。該觀點指出專職司法鑒定人員能否作為司法工作人員而成為徇私枉法罪的主體存在問題，其原因就在于刑法對司法工作人員的規(guī)定過于簡單，無法囊括實踐中的各種情形。在我國，專職的司法鑒定人員在人事關(guān)系中的確屬于司法工作人員的范圍，在偵查過程中，他們有時也直接參與刑事案件的偵查，所以，不能將他們排除在徇私枉法罪所指的司法工作人員的范圍之外。同時，就專職刑事司法鑒定人員的工作性質(zhì)而言，其對刑事案件的專門性問題所做的專業(yè)鑒定結(jié)論，往往是決定犯罪嫌疑人或被告人罪與非罪的關(guān)鍵證據(jù)。因而，鑒定人虛假鑒定的行為就是一種偽造證據(jù)的行為，當(dāng)然可以造成枉法追訴或裁判的結(jié)果，這一行為完全符合徇私枉法罪在客觀方面以偽造證據(jù)的方式追訴無罪之人或包庇有罪之人，或進(jìn)行枉法裁判的行為要件。因而，專職鑒定人出于謀取個人私利或基于個人私情的動機為出入人罪而故意進(jìn)行虛假鑒定時，其行為既符合徇私枉法罪的主體要件，也符合上述徇私枉法罪的客觀方面要件。同時，其虛假鑒定的行為所侵犯的客體不僅有國家的司法制度，還有其職務(wù)行為的廉潔性。所以，這種情況下司法鑒定工作人員的虛假鑒定行為構(gòu)成徇私枉法罪。但是由于《刑法》第305條一方面明確規(guī)定，在刑事訴訟中鑒定人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假鑒定的，構(gòu)成偽證罪;另一方面該條在條文中只規(guī)定了鑒定人，而沒有依據(jù)現(xiàn)實中鑒定人的不同身份作分別規(guī)定。因而，從該條的規(guī)定分析，其犯罪主體應(yīng)當(dāng)既包括受聘于司法機關(guān)臨時進(jìn)行專業(yè)鑒定的鑒定人，也應(yīng)當(dāng)包括作為司法工作人員的專職鑒定人。這就造成了現(xiàn)實中對專職鑒定人員徇私虛假鑒定行為究竟應(yīng)認(rèn)定為徇私枉法罪，還是偽證罪的疑問。

　　對此，南京刑事辯護律師姬傳生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分情況作如下區(qū)別對待：第一，對于附屬于偵查機關(guān)的司法鑒定人員，由于其鑒定行為本身是偵查行為的組成部分，因而其身份為偵查人員而非獨立鑒定人，其職責(zé)為追訴犯罪而非單純的專業(yè)鑒定，對于其徇私虛假鑒定行為就應(yīng)認(rèn)定為徇私枉法罪。在司法實踐中，偵查機關(guān)的鑒定人員因作虛假鑒定被以徇私枉法罪定罪的也有。例如，為徇私情，某市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所副所長、法醫(yī)張某競在為他人鑒定傷情時將“輕傷”鑒定為“重傷”，致使他人被無辜羈押31天。張某被某市人民法院以徇私枉法罪一審判處有期徒刑1年。據(jù)該省人民檢察院透露，這是該省檢察機關(guān)查辦的首例公安干警徇私枉法“零口供”被判實刑的案件。第二，對于獨立于偵查、起訴、審判職責(zé)之外的司法機關(guān)專職鑒定人員，由于其鑒定行為具有獨立的證據(jù)意義，鑒定人不承擔(dān)偵查、起訴、審判的職責(zé)，因而其雖然具有司法工作人員的身份，但其行為與非隸屬于司法機關(guān)的專業(yè)鑒定人的鑒定行為一樣，只是單純的專業(yè)技術(shù)鑒定而非對犯罪的追訴與審判，對其徇私虛假鑒定行為就應(yīng)認(rèn)定為偽證罪。

　　(三)人民陪審員能否成為徇私枉法罪的犯罪主體，關(guān)鍵看其是否負(fù)有審判職責(zé)

　　對于人民陪審員能否成為徇私枉法罪的犯罪主體理論界也有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，人民陪審員只是臨時參加審判活動的人員，不屬于司法工作人員的范圍，而且從現(xiàn)實情況來看，人民陪審員在審判活動中多是處于“陪而不審”的狀況，其對案件的處理并沒有決定性影響，因而不能構(gòu)成徇私枉法罪。第二種觀點認(rèn)為，設(shè)置人民陪審員是我國刑事訴訟中設(shè)立的重要陪審制度，《刑事訴訟法》第13條規(guī)定：“人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度。”第147條第3款規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利。”上述法律規(guī)定說明人民陪審員在刑事訴訟中享有審判權(quán)，根據(jù)《刑法》第94條的規(guī)定，屬于有審判職責(zé)的人員，應(yīng)當(dāng)屬于司法工作人員的范圍，可以成為徇私枉法罪的犯罪主體。

　　南京專業(yè)刑事律師認(rèn)為，第二種觀點是正確的，即人民陪審員可以成為徇私枉法罪的犯罪主體。因為，人民陪審員雖然不屬于真正的司法工作人員，而《刑法》第399條又將構(gòu)成徇私枉法罪的主體明確限定于司法工作人員，但是，根據(jù)《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)、三大訴訟法及《中華人民共和國法官法》中對人民陪審員的職責(zé)與權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，以及2004年8月28日通過的全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，人民陪審員由符合條件的公民，經(jīng)其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦或者經(jīng)本人申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)審查后由同級人大常委會任命;人民陪審員參加人民法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利;依法參加審判活動是人民陪審員的權(quán)利和義務(wù);人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認(rèn)定、法律適用獨立行使表決權(quán);人民陪審員的回避，參照有關(guān)法官回避的法律規(guī)定執(zhí)行;人民陪審員參加審判活動，應(yīng)當(dāng)遵守法官履行職責(zé)的規(guī)定。同時結(jié)合2002年12月28日全國人大常委會通過的《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，在人民法院履行公務(wù)的人員，無論是否在編制中，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。人民陪審員在審判中實施徇私枉法行為的，當(dāng)然可以視其為徇私枉法罪的主體，以該罪追究刑事責(zé)任。

　　(四)受委托行使刑事司法權(quán)的人員能否成為徇私枉法罪的犯罪主體，關(guān)鍵看其是否負(fù)有偵查、檢察、審判職責(zé)

　　刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，修訂后的《刑法》對徇私枉法罪的犯罪主體范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限制，只能由司法工作人員構(gòu)成。但是，在我國的司法實踐中，確實存在不具有司法工作人員身份的人員因被委托、借用、聘用等從事著某些司法工作，這些人員從其工作職能上看，履行的是司法職能，如果在受委托代表司法機關(guān)從事司法工作時有徇私枉法行為的，僅僅因為沒有司法工作人員的正式身份而不予追究，顯然不妥。事實上，《刑法》第93條多次表述“從事公務(wù)”、第94條解釋司法工作人員的用語是“有……職責(zé)”，說明立法原意對國家工作人員、司法工作人員這一特殊犯罪主體是以行為人所從事的工作職能來判斷的。隨著司法實踐中反映出來的這方面問題越來越突出，全國人大常委會《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》明確規(guī)定，“雖未列入匡l家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。因此，那些受司法機關(guān)委托代表司法機關(guān)從事司法工作的人員可以成為徇私枉法罪的犯罪主體。

　　(五)非司法工作人員能否單獨構(gòu)成徇私枉法罪

　　根據(jù)2003年4月16日最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于非司法工作人員是否可以構(gòu)成徇私枉法罪共犯問題的答復(fù)》的規(guī)定，非司法工作人員與司法工作人員勾結(jié)，共同實施徇私枉法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪的共犯追究刑事責(zé)任。

　　三、從主觀方面判斷

　　(一)要看行為人是否明知他人是有罪的人還是無罪的人

　　如果行為人明知他人無罪而故意使其受刑事追訴，明知他人有罪而故意包庇使其不受刑事追訴，或者明知裁判違背事實和法律而故意為之，雖D應(yīng)立案。

　　(二)如何理解與認(rèn)定徇私枉法罪中行為人的“明知”

　　最高人民法院、最高人民檢察院1992年12月11日印發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局1998年5月8日印發(fā)的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》，最高人民法院2000年1 1月22日公布的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，最高人民檢察院2001年6月11日公布的《關(guān)于構(gòu)成嫖宿幼女罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋》等司法解釋，都規(guī)定“明知”是指“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”。據(jù)此，徇私枉法罪中的“明知”，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。

　　對于《刑法》中明確規(guī)定將“明知”作為某些故意犯罪的必備要件的，行為人主觀上是否具有明知的認(rèn)識，是決定其行為是否構(gòu)成犯罪的界限。例如，《刑法》第172條持有、使用假幣罪和第348條非法持有毒品罪，如果行為人不明知所持物品為假幣或毒品就不構(gòu)成犯罪。根據(jù)《刑法》第399條的規(guī)定，徇私枉法罪是司法工作人員對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的犯罪。由此可見，“明知”也是構(gòu)成徇私枉法罪主觀方面的必備要件，是構(gòu)成犯罪故意的核心內(nèi)容，若沒有明知的認(rèn)識，就不能構(gòu)成徇私枉法罪。

　　《刑法》規(guī)定徇私枉法罪中明知的內(nèi)容是被追訴或裁判的對象為無罪或有罪的人，關(guān)于無罪或有罪的認(rèn)識又是一個需要經(jīng)過復(fù)雜推理過程的法律是非判斷。無罪或有罪既包括形式上的無罪或有罪，也包括實質(zhì)上的無罪或有罪，因而，對于無罪或有罪的認(rèn)識不像上述持有型犯罪中的對象一樣具有同等的簡單認(rèn)知性。但明知的認(rèn)識是反映司法工作人員徇私枉法追訴或裁判行為社會危害性的重要因素，只有在明知認(rèn)識前提之下的枉法行為，才能充分說明司法工作人員徇私枉法的主觀惡性及其違背刑事司法職責(zé)，違背公平、公正原則的危害程度。因此《刑法》特別在徇私枉法罪中設(shè)置明知的構(gòu)成要件也具有與其他明知構(gòu)成的犯罪一樣具有同等的重要性和必要性。對于明知的理解和把握是司法實踐中認(rèn)定徇私枉法罪的重要問題。但由于《刑法》第399條只是簡單規(guī)定了構(gòu)成該罪的明知內(nèi)容為被追訴或裁判的對象是無罪或有罪的人，相關(guān)司法解釋也未對構(gòu)成該罪的明知作出明確的界定，而司法工作人員在案件被最終確定之前要判斷他人是否無罪或有罪本身又是一個比較復(fù)雜的問題，因而在司法實踐中要進(jìn)一步認(rèn)定司法工作人員是否具有對他人無罪或有罪的明知認(rèn)識比較復(fù)雜。所以，我們認(rèn)為，在實踐中解決對明知的認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)注意從以下幾個方面進(jìn)行把握：

　　第一，對明知的認(rèn)定，不能僅憑行為人的供述，不能說行為人自己承認(rèn)明知的即為明知，自己否認(rèn)明知的即為不明知，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人主客觀各方面的表現(xiàn)和職責(zé)要求進(jìn)行全面的司法推定。在推定中應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法工作人員的職業(yè)水準(zhǔn)及職務(wù)要求，并結(jié)合本人的判斷能力來進(jìn)行。

　　第二，要結(jié)合司法工作人員行為當(dāng)時所掌握的案件事實進(jìn)行推定。在追訴或?qū)徟行淌掳讣倪^程中，對于確有證據(jù)證明行為人對被追訴或裁判的對象實施了《刑法》規(guī)定的構(gòu)成犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)立案、偵查、起訴或?qū)徟械模凶吩V或裁判職責(zé)的司法工作人員如果沒有任何正當(dāng)理由而不予立案、偵查、起訴、審判或判處了輕刑，就可以推定其明知他人為有罪的人而故意包庇不使他人受追訴;反之，在沒有任何證據(jù)證明他人實施了犯罪的情況下，司法工作人員利用自己的司法職權(quán)而對他人進(jìn)行了追訴或?qū)⑺伺卸橛凶铮涂梢酝贫ㄆ涿髦耸菬o罪的人而故意使他人受到追訴或故意將其判定有罪。

　　第三，對于在追訴或?qū)徟行淌掳讣^程中，雖然有一定的證據(jù)，但行為人到底是否構(gòu)成犯罪不能確定，而只是因為案件的實際發(fā)展變化，在后期才被確定為無罪或有罪而構(gòu)成錯誤追訴或裁判的，則不能證明司法工作人員在追訴或?qū)徟兄写嬖谶^失。

　　綜上所述，在司法實踐中，認(rèn)定司法工作人員是否明知時要注意明知與不明知的界限。不能將因工作失誤、認(rèn)識不清或不深刻而造成的錯案全部認(rèn)定為司法工作人員明知的行為，也不能將司法工作人員應(yīng)當(dāng)明知且已經(jīng)明知的行為解釋為不明知的工作失誤來推卸其應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。

　　(三)要看行為人是否徇私、徇情

　　犯罪動機一般不是犯罪構(gòu)成的要件，只是量刑時考慮的情節(jié)。但是，根據(jù)《刑法》第399條的規(guī)定，徇私、徇情是構(gòu)成徇私枉法罪的要件。所以，關(guān)于徇私枉法案件應(yīng)否立案，關(guān)鍵要查明行為人是否有徇私、徇情的動機，如果查明行為入主觀上有為私利、私情而枉法的行為，則構(gòu)成徇私枉法罪，否則不構(gòu)成該罪。

　　四、根據(jù)《刑法》第13條判斷

　　《刑法》第13條“但書”規(guī)定，¨隋節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。在刑事訴訟中，有些司法工作人員為徇私、徇情，在一些案件情節(jié)和工作環(huán)節(jié)上違背事實和法律，故意作出有利于或不利于有關(guān)當(dāng)事人的處理。對這種情況是否屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”判斷起來比較困難。在實踐中，一般可以從行為人的行為動機、目的、手段、事實、情節(jié)、社會危害程度等方面進(jìn)行審查認(rèn)定。

　　例如，某人民法院一名刑事審判員，因念被告人與其沾親帶故，故讓被告人否認(rèn)少部分犯罪事實，欲減輕其罪責(zé)。事實上被告人本身具有積極退賠、自首等情節(jié)，依法可以判處其3年以下有期徒刑并適用緩刑。后該審判員向組織主動交代了其行為。此案事實上沒有產(chǎn)生實際的犯罪后果，對社會的危害不大。故此案可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”的徇私枉法、徇情枉法的行為，不構(gòu)成徇私枉法罪。

以上就是關(guān)于：徇私枉法罪的立案追訴標(biāo)的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！