今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：南京刑事律師分析組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與其他犯罪的界限，希望能幫助大家。

　　(一)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與詐騙犯罪的界限

　　詐騙犯罪主要是指《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪、《刑法》分則第三章第五節(jié)規(guī)定的“金融詐騙罪”以及《刑法》第224條規(guī)定的“合同詐騙罪”等。有人認(rèn)為，傳銷中“拉人頭”和“騙取入門費”方式具有詐騙的性質(zhì)，符合詐騙犯罪的要求。我們不贊成這種觀點，事實上，不論什么樣的詐騙犯罪，均以被害人陷于認(rèn)識錯誤而“自愿交付”為要件，而傳銷活動中，雖然不少情況下被害人一開始也是不知情的，但是，一旦知情之后，往往表現(xiàn)又很積極，從被害人轉(zhuǎn)變成加害人，而這個行為不斷地重復(fù)、復(fù)制就成為動態(tài)的傳銷行為。因此，被害人的特殊情形，加上傳銷行為不斷的“傳遞”、“傳播”、“傳導(dǎo)”乃至“傳授”等一系列的整體行為方式，把當(dāng)初被害人被騙行為融合到了整個“組織”、“領(lǐng)導(dǎo)”行為之中，此時，單獨看傳銷中的欺詐行為是片面的，更何況有的人明知傳銷有詐，是“騙銷”，而情愿成為其中一員，這根本不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。由此可見，從本質(zhì)上來看，傳銷應(yīng)當(dāng)屬于“經(jīng)濟邪教”，不僅嚴(yán)重腐蝕人們的心靈，從中牟取不義之財，而且嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟秩序。下面僅以集資詐騙罪為例來說明兩者的界限。

　　(二)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與非法經(jīng)營罪的界限

　　在《刑法修正案(七)》出臺之前，許多傳銷行為均以非法經(jīng)營罪定罪處罰。在《刑法修正案(七)》出臺以后，本罪與非法經(jīng)營罪之間形成一種部分競合關(guān)系。根據(jù)《禁止傳銷條例》的規(guī)定，“團隊計酬”式傳銷是根據(jù)下線的銷售業(yè)績來計算和返還上線的報酬，因此，這種傳銷在本質(zhì)上是一種經(jīng)營活動。在《刑法》第224條之一規(guī)定的傳銷包括了《禁止傳銷條例》第7條規(guī)定的三種傳銷方式的前提下，“團隊計酬”式傳銷的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為既成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，又成立非法經(jīng)營罪，兩者之間是一種法條競合關(guān)系。但是，根據(jù)《禁止傳銷條例》的規(guī)定，“拉人頭”和“騙取入門費”式傳銷中，傳銷的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對被發(fā)展人員是以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計算和給付報酬的，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費用為條件取得加入資格。因此，從性質(zhì)上看，這兩種傳銷方式在本質(zhì)上并不是經(jīng)營活動，不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，其與非法經(jīng)營罪的法律規(guī)定之間不存在競合關(guān)系。由于《刑法》第224條之一較《刑法》第225條的規(guī)定屬于特別規(guī)定，因此，對組織、領(lǐng)導(dǎo)“團隊計酬”式傳銷活動的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，適用《刑法》第224條之一，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪追究刑事責(zé)任。

　　此外，如前所述，當(dāng)整個傳銷活動造成嚴(yán)重后果時，由于《刑法》第224條之一只規(guī)定了對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者定罪處罰，無法對其他積極參加者按照本罪定罪處罰，所以，我們主張在這種情況下，對其他積極參加者還是可以定非法經(jīng)營罪的，這也體現(xiàn)了本罪與非法經(jīng)營罪之間的交叉競合關(guān)系。

以上就是關(guān)于：南京刑事律師分析組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與其他犯罪的界限的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！