污染環(huán)境罪不可能是行為犯
——段積平污染環(huán)境案二審辯護詞

合議庭：

     今天在法庭辯論階段第二輪開始前，我為什么要申請檢察員回避？為什么稱該出庭檢察員為“所謂的檢察員”？
     其中的理由，其實大家都心知肚明——該出庭檢察員實實在在是太不像一個檢察員了，居然通過一個看似“精致”的論述與論證得出一個極端違背基本常識更加明顯違背司法邏輯的結(jié)論，一個公然顛覆罪刑法定原則的結(jié)論——污染環(huán)境罪可以是行為犯。實在是無恥之尤，下流至極······

      今天在法庭審理開始階段，我為什么會申請主辦法官回避？

      首先和主要是因為，該案的第一大事、要事，只能是糾正一審法院合議庭的錯誤逮捕決定——段積平污染環(huán)境案上訴人段積平一審結(jié)束之前一直處于取保候?qū)?/a>階段，其在取保候?qū)?/a>過程中嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，一審法院在沒有任何證據(jù)與事實證明其有違反取保候?qū)徱?guī)定的情況下，居然先逮捕后宣判，實在是錯得離譜······
對于一審法院錯誤逮捕上訴人段積平的錯誤決定，辯護人多次與二審法院耐心交涉，居然連親口答應(yīng)的給出書面裁定的承諾也沒做到。今天的庭審我們應(yīng)當(dāng)首先討論是否應(yīng)當(dāng)糾正一審法院的錯誤逮捕決定，卻刻意回避······這足以讓辯護人認(rèn)定，主審法官不可能正確依法處理案件，符合刑事訴訟法關(guān)于回避的實質(zhì)要件：“可能影響案件的公正審理”。

      這個案件的錯誤實在是太明顯了，所以剛才我在法庭上明確指出，只要腦子正常的人，一眼就能看出案件的錯誤。

         污染環(huán)境罪的法條依據(jù)是刑法第三百三十八條。刑法第三百三十八條明文規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！边@一法條明明白白地告訴我們，“嚴(yán)重污染環(huán)境”屬于污染環(huán)境罪的基本構(gòu)成要件，當(dāng)然是不可或缺的要件要素。

      本案中，在卷證據(jù)明確顯示，涉案的所謂的四噸多具有危害性的廢物業(yè)已經(jīng)由本案的行政執(zhí)法機關(guān)，聘請專業(yè)危廢處理機構(gòu)依法處理，一言以蔽之，本案中確實存在四噸多具有危害性的廢物，但是，涉案的所謂的四噸多具有危害性的廢物并未實際接觸環(huán)境，并未污染環(huán)境，更加談不上“嚴(yán)重污染環(huán)境”，也就是說李小群、段積平等的行為不具備刑法第三百三十八條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

       對此，一審法院，在處理段積平污染環(huán)境案之前業(yè)已判決李小群等污染環(huán)境罪成立，到段積平污染環(huán)境罪案件正式開庭審理時，李小群等二人已經(jīng)服刑完畢······
段積平有幸聘請本律師為辯護人，辯護人拿到案卷之后第一時間告訴書記員等，這個案件前面明顯判錯了，庭審過程中，有一段辯護人與審判長的對話迄今記憶猶新。

      審判長：“龍律師，你的意思是案涉危廢沒有實際接觸環(huán)境，因此不構(gòu)成污染環(huán)境罪，對吧？”
      辯護人（龍元富律師）：“是的。”

      可是，一審法院是由原審理“李小群等污染環(huán)境案”的同一合議庭進行審判，其為了掩蓋之前的枉法裁判罪（瀆職犯罪）只好極力狡辯——不能因為行政執(zhí)法機關(guān)的“介入”，“嚴(yán)重污染環(huán)境”后果未能發(fā)生就阻斷其犯罪的成立······之類云云，尚未公然違背罪刑法定原則，也沒有歪曲案件事實，只是案件的裁判推理錯誤，導(dǎo)致裁決結(jié)論錯誤。（對此，辯護人替上訴人書寫的上訴狀已經(jīng)予以駁斥，不在贅述。）
今天出席法庭的所謂的檢察員，居然大放厥詞、恬不知恥地論證了“污染環(huán)境罪，可以是行為犯”，這著實讓辯護人大跌眼鏡······笑掉大牙······因為其所引用的一大堆所謂的“規(guī)范性文件”，最具實質(zhì)意義的就是兩個，一個是2016年11月7日最高人民法院審判委員會第1698次會議、2016年12月8日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第58次會議通過，自2017年1月1日起施行的《最高人民法院 最高人民檢察院 關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，以及針對該解釋頒行之后的某些實際情況，為了準(zhǔn)確理解、解釋和適用刑法第三百三十八條、《最高人民法院 最高人民檢察院 關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部2019年2月20日印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》。該紀(jì)要只是就準(zhǔn)確理解、解釋和適用刑法第三百三十八條、《最高人民法院 最高人民檢察院 關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，進行了某些細(xì)節(jié)性的研討，絕未“改造”污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成······

      嗚呼，如此的所謂的檢察員，被我當(dāng)即痛擊還呼吁合議庭應(yīng)當(dāng)制止辯護人對檢察員的痛擊，著實是“冒天下之大不韙”——這位檢察員的行為絕對構(gòu)成了濫用職權(quán)罪。如果二審法院能夠及時“醒過來”能夠懸崖勒馬地及時作出無罪判決，或許該所謂的檢察員的濫用職權(quán)罪能夠幸免······

     該案，錯誤如此明顯，糾錯卻如此艱難困苦，正好檢驗二審合議庭、二審法院的基本良知良能。
     此致

                                                           段積平辯護人：龍元富
                                                                     廣東舉正律師事務(wù)所律師

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。