今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件，希望能幫助大家。

　　一、濫用職權(quán)罪的窨體

　　濫用職權(quán)犯罪是一種違反國(guó)家職權(quán)行使有關(guān)規(guī)定或者要求的行為，這種犯罪行為的實(shí)施必然要侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，因而，國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)是濫用職權(quán)罪侵犯的客體，這點(diǎn)沒(méi)有異議。但是，就濫用職權(quán)罪是否侵害其他客體，學(xué)術(shù)界存在不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪侵害的客體是單一客體，認(rèn)為濫用職權(quán)罪只侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪不僅侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，而且侵害公民的合法權(quán)益與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，或者所謂“公共利益”。后一種觀點(diǎn)的重要根據(jù)在于，《刑法》第397條規(guī)定，行為人濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪必須造成“重大損失”，“重大損失”是濫用職權(quán)罪的必要要件。“重大損失”往往表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家、社會(huì)或者公民利益的損害。因而，濫用職權(quán)罪不僅侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)，而且侵害國(guó)家、社會(huì)或者公民的利益。在刑法理論中，犯罪客體具有侵害必然性的特點(diǎn)，特定社會(huì)關(guān)系只有被某種危害行為必然侵害，該種社會(huì)關(guān)系才能成為犯罪的客體。如果特定社會(huì)關(guān)系只是被某種危害行為在不特定場(chǎng)合下侵害，該種社會(huì)關(guān)系不能成為這種犯罪所侵害的客體。雖然濫用職權(quán)罪要對(duì)國(guó)家、社會(huì)或者公民的利益造成損害，但是，其對(duì)國(guó)家、社會(huì)或者公民利益的侵害不具有特定性，在有的濫用職權(quán)案件中，其侵害的是國(guó)家利益;在有的濫用職權(quán)案件中，其侵害的是社會(huì)利益;還有的濫用職權(quán)犯罪行為侵害的是公民利益。這樣，無(wú)論將國(guó)家利益、社會(huì)利益，還是將公民利益作為濫用職權(quán)犯罪的客體都是不恰當(dāng)?shù)模绻J(rèn)為濫用職權(quán)犯罪既侵犯了國(guó)家利益、社會(huì)利益，又侵犯了公民個(gè)人利益，則體現(xiàn)不出濫用職權(quán)犯罪侵害客體的直接性。所以，在現(xiàn)有的刑法理論框架內(nèi)，宜認(rèn)為濫用職權(quán)罪只侵害國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng)，侵害的危害嚴(yán)重程度表現(xiàn)為給國(guó)家、社會(huì)或者公民造成“重大損失”。

　　濫用職權(quán)罪的客觀方面

　　濫用職權(quán)罪的客觀方面，表現(xiàn)形式比較復(fù)雜。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，所謂濫用，指胡亂地、過(guò)度地使用。所謂職權(quán)，即職務(wù)上的權(quán)力，對(duì)于國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō)，其職務(wù)上的權(quán)力即是國(guó)家權(quán)力。權(quán)力是一種政治上的強(qiáng)制力量，其突出特點(diǎn)是具有強(qiáng)制性或制約性。國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)發(fā)展的正常秩序，克服或消除前進(jìn)道路上的障礙或一切消極力量，必須賦予管理國(guó)家的工作人員一定的權(quán)力，并且建立一整套使國(guó)家工作人員能夠正常行使權(quán)力的機(jī)制。但是，也正因?yàn)闄?quán)力具有上述特性，對(duì)于那些“以自我為中心、貪婪的”國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō)，難以保證其不把手中的權(quán)力作為謀取不正當(dāng)利益的手段。正如一位英國(guó)學(xué)者所指出的，“所以掌握權(quán)力的人會(huì)陷于一種很強(qiáng)的誘惑，即使?fàn)奚唤y(tǒng)治群眾的利益，也要為個(gè)人私利而亂用權(quán)力。”濫用職權(quán)罪的行為人正是深知手中權(quán)力的強(qiáng)制性和制約性，它可以使他人(或單位)獲取某種利益(正當(dāng)?shù)暮筒徽?dāng)?shù)?，也可以使他人(或單位)不能獲取某種利益(正當(dāng)?shù)暮筒徽?dāng)?shù)?，所以才會(huì)為了某種不正當(dāng)?shù)哪康亩鵀E用職權(quán)，以致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。明確這一點(diǎn)，對(duì)于認(rèn)識(shí)濫用職權(quán)罪的客觀方面表現(xiàn)形式具有重要意義。

　　關(guān)于濫用職權(quán)罪的客觀方面，在規(guī)定本罪的外國(guó)刑法中一般都做了具體規(guī)定，但內(nèi)容不盡一致。例如，1968年《羅馬尼亞社會(huì)主義共和國(guó)刑法典》第246規(guī)定，濫用職權(quán)罪的客觀方面表現(xiàn)為“不完成任務(wù)或不正確完成任務(wù)”，顯然包括作為和不作為兩種形式，其與玩忽職守罪的區(qū)別只在于行為是故意或者過(guò)失。《日本刑法典》第193條對(duì)一般公務(wù)員濫用職權(quán)罪行為的規(guī)定是，“使他人做無(wú)義務(wù)做的事項(xiàng)，或妨害他人行使應(yīng)行使的權(quán)利”，顯然只能表現(xiàn)為作為形式。也有的外國(guó)刑法規(guī)定濫用職權(quán)罪，但不明確是否包括作為和不作為形式。例如，《瑞士刑法典》規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指官署職員或公務(wù)員，為自己或他人圖謀不法利益或?yàn)樵斐伤酥环ɡ妫鵀E用其職權(quán)的行為。

　　《刑法》第397條對(duì)濫用職權(quán)的行為表現(xiàn)未作任何表述，因而在理論上出現(xiàn)了多種不同的解釋。大多數(shù)論著認(rèn)為，本罪行為的具體表現(xiàn)，大致可歸納為兩種：其一，非法地(或不正當(dāng)?shù)?行使本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力。例如，工商管理部門有權(quán)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者處以罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處分，如果管理人員利用這一職權(quán)，故意對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者給予上述處分，就是濫用職權(quán)。其二，超越職權(quán)范圍而實(shí)施有關(guān)行為，亦即超越職權(quán)范圍，擅自處理、決定自己無(wú)權(quán)處理、決定的事項(xiàng)。例如，公安人員擅自對(duì)違法經(jīng)營(yíng)戶的違法經(jīng)營(yíng)行為處以罰款。還有的學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪還可表現(xiàn)為故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)或者放棄職責(zé)，以及以權(quán)謀私、假公濟(jì)私，不正確履行職責(zé)。濫用職權(quán)罪的客觀方面的具體表現(xiàn)和玩忽職守罪一樣復(fù)雜多樣，并且二者還有著某種共同性，如不履行職責(zé)。因此，只有與犯罪主觀方面相結(jié)合才能分清二者界限。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的規(guī)定，“濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。”結(jié)合實(shí)踐，這里將濫用職權(quán)罪的客觀方面表現(xiàn)概括為以下幾種情況：

　　其一，超越行為人職務(wù)權(quán)限，處理、決定了其無(wú)權(quán)處理、決定的事項(xiàng)。對(duì)于一切國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員來(lái)說(shuō)，國(guó)家賦予其一定的職權(quán)，也必然為其規(guī)定一定的權(quán)力范圍，不允許其侵越其他機(jī)關(guān)和其他工作人員的權(quán)限，在本人權(quán)限范圍之外處理事項(xiàng)，否則必然引起混亂，助長(zhǎng)腐敗，使國(guó)家和人民利益遭受重大損失。濫用職權(quán)行為的具體表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)包括超越職權(quán)，這已成為刑法學(xué)界的共識(shí)，但是，如何理解這里所說(shuō)的超越職權(quán)，值得研究。例如，有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)工作人員行使國(guó)家審判權(quán)，就屬于濫用職權(quán)的越權(quán)行為。南京刑事律師認(rèn)為，這值得商榷。國(guó)家行政機(jī)關(guān)范圍很廣，涉及許多領(lǐng)域和部門，其中絕大多數(shù)是與審判權(quán)毫無(wú)關(guān)系的。審判權(quán)主要指對(duì)犯罪人依法定罪判刑的權(quán)力，只能由人民法院行使。不經(jīng)人民法院依法判決有罪，任何行政機(jī)關(guān)及其工作人員都無(wú)權(quán)宣布某人有罪并處以刑罰。那么，假如某一稅務(wù)干部發(fā)現(xiàn)某一個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶系無(wú)照經(jīng)營(yíng)，于是就以其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪為名，決定對(duì)其處以罰金，能說(shuō)該稅務(wù)干部是濫用職權(quán)嗎?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)椋幚磉@類問(wèn)題與其職務(wù)毫無(wú)關(guān)系，無(wú)論對(duì)于這類行為構(gòu)成什么罪以及按什么罪處理，都不能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。南京刑事律師認(rèn)為，既然是濫用職權(quán)，亦即過(guò)度地使用職權(quán)，必須是以本人現(xiàn)有的職權(quán)為基礎(chǔ)，而不是任意處理與本人職權(quán)毫無(wú)關(guān)系的其他問(wèn)題。換句話說(shuō)，所謂越權(quán)，是指本來(lái)屬于行為人職務(wù)有權(quán)處理的事項(xiàng)，但是，在實(shí)體上或者程序上超越了其職務(wù)上有權(quán)處理的限度。例如，國(guó)家對(duì)土地資源實(shí)行分級(jí)管理，按照有關(guān)規(guī)定，地方政府土地管理部門有權(quán)批準(zhǔn)多少畝以內(nèi)的土地征用或出讓，超過(guò)限額的要經(jīng)上一級(jí)政府主管部門批準(zhǔn)，假如地方政府不經(jīng)上級(jí)政府審批，而擅自超限額批準(zhǔn)土地征用或出讓，應(yīng)視為超越職權(quán)。再如，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同負(fù)有同違法犯罪作斗爭(zhēng)的責(zé)任，他們?cè)诼殭?quán)方面既有聯(lián)系又有管轄分工，如果屬于檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，公安機(jī)關(guān)插手去偵查并作出處理，應(yīng)視為超越職權(quán)。如果他們插手處理與其職權(quán)、職責(zé)毫無(wú)關(guān)系的事項(xiàng)，根本不能視為超越職權(quán)，而是一般違法行為，構(gòu)成其他罪的，應(yīng)當(dāng)按其他罪處理，如檢察機(jī)關(guān)派出干部在公路上攔截、檢查過(guò)往運(yùn)輸車輛，以超載為名對(duì)有關(guān)司機(jī)或押運(yùn)人員處以罰款，無(wú)論造成什么后果，也不應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪論處，因?yàn)椋幚砩鲜鰡?wèn)題是與檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)、職責(zé)風(fēng)馬牛不相及的。

　　其二，不正當(dāng)?shù)匦惺棺约郝殑?wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出不符合法律、法規(guī)規(guī)定的決定或處理。國(guó)家賦予國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員管理各項(xiàng)國(guó)家事務(wù)的權(quán)力，同時(shí)也必然要求他們必須正當(dāng)?shù)匦惺棺约郝殑?wù)范圍以內(nèi)的權(quán)力，具體說(shuō)，就是要嚴(yán)格依法辦事，保證處理問(wèn)題的合法性和正確性。但是，有的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員卻反其道而行之，明知在自己職權(quán)范圍內(nèi)處理的事項(xiàng)不符合法律、法規(guī)的規(guī)定條件，不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)、決定或者予以辦理，卻故意作出批準(zhǔn)、決定或者予以辦理。從刑法規(guī)定看，濫用職權(quán)犯罪的行為類型多種多樣。例如，有關(guān)機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，對(duì)明知公司設(shè)立、登記申請(qǐng)或者股票、債券發(fā)行、上市申請(qǐng)不符合法律規(guī)定條件，而予以批準(zhǔn)或者登記;稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員，違反稅收法律、法規(guī)的規(guī)定，徇私舞弊，對(duì)于不符合減免稅條件的公司、企業(yè)，批準(zhǔn)予以減稅、免稅;土地管理機(jī)關(guān)工作人員，違反土地管理法規(guī)，濫用職權(quán)，非法批準(zhǔn)征用、占用土地，或者非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán);等等。上述類型的濫用職權(quán)行為具有如下特點(diǎn)：(1)行為人處理的事項(xiàng)性質(zhì)，都是其本人職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)處理的事項(xiàng)，具有形式上的合法性;(2)由于其所作出的處理，不符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，使其處理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)的非法性。如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)實(shí)施與上述類型相同的行為，而刑法上沒(méi)有另行規(guī)定的，則可以構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　其三，故意不履行自己的職責(zé)，即表現(xiàn)為職務(wù)上的不作為。關(guān)于濫用職權(quán)罪是否存在不作為，理論上存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，本罪只能表現(xiàn)為作為;①也有的學(xué)者認(rèn)為，本罪可表現(xiàn)為作為，也可以是不作為。②南京刑事律師認(rèn)為，后一種主張是正確的。在實(shí)踐中，濫用職權(quán)罪大多是表現(xiàn)為利用職權(quán)積極實(shí)施在職務(wù)上能夠?qū)嵤┒粦?yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，或者是實(shí)施超越職權(quán)的行為。但是，不可否認(rèn)的是，掌握國(guó)家權(quán)力的人完全可能利用其權(quán)力對(duì)其他人員或單位利益的制約力，故意以不作為的方式，來(lái)達(dá)到與積極濫用職權(quán)行為一樣的目的。南京刑事律師在前面已經(jīng)指出，由于權(quán)力具有制約力，它的運(yùn)用，能夠使他人或單位取得某種利益，也可以使后者得不到某種利益，而這種結(jié)果，完全可以通過(guò)權(quán)力人故意不履行職責(zé)而實(shí)現(xiàn)。例如，某稅務(wù)局局長(zhǎng)接到群眾舉報(bào)，某企業(yè)有大量逃稅行為，卻因徇私而故意不派人去稽查，就像海關(guān)緝私人員受賄以后，明知走私分子運(yùn)輸走私物品進(jìn)入國(guó)(邊)境，故意不去檢查，屬于行為人利用職務(wù)之便為他人謀取利益一樣，稅務(wù)局局長(zhǎng)的不履行職責(zé)，也是以一種職務(wù)上的消極行為，掩護(hù)了逃稅人，并為逃稅人謀取了利益。因此，應(yīng)當(dāng)視為濫用職權(quán)的一種特殊方式。再如，某國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員，對(duì)于公民或者單位申請(qǐng)批準(zhǔn)的某種事項(xiàng)，本應(yīng)該即刻予以辦理，但因?yàn)樗髻V未成，雖然明知不及時(shí)辦理將會(huì)給申請(qǐng)人造成嚴(yán)重?fù)p失，卻故意拖著不辦，希望或者放任危害后果發(fā)生，也是一種對(duì)職權(quán)的濫用。以上事實(shí)說(shuō)明，對(duì)于濫用職權(quán)行為的表現(xiàn)方式不應(yīng)作狹隘的理解，而應(yīng)當(dāng)把握權(quán)力的本質(zhì)和特點(diǎn)，看到這類案件的復(fù)雜性。對(duì)于任何國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家法律、法規(guī)和部門規(guī)章對(duì)他們所確定的職權(quán)、職責(zé)范圍以及辦事程序辦理公務(wù)。具體說(shuō)，就是凡符合法律、法規(guī)和政策規(guī)定，又在本人職權(quán)、職責(zé)范圍內(nèi)的事，應(yīng)當(dāng)積極依法予以辦理;對(duì)于不符合法律、法規(guī)和政策規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)予以辦理的事，堅(jiān)決卡住，不予辦理，這都是正確行使或運(yùn)用職權(quán)的具體表現(xiàn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些明知不符合上述規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)辦理的事，卻故意利用自己的職權(quán)或者超越職權(quán)予以辦理，或者明知是應(yīng)當(dāng)依法予以辦理的事，卻利用自己有權(quán)對(duì)不合規(guī)定的事不予辦理的條件，故意不予辦理，都是不正確行使職權(quán)，亦即濫用職權(quán)行為的具體表現(xiàn)。因此，南京刑事律師認(rèn)為，否定濫用職權(quán)罪的不作為形式，是不正確的。

　　這里特別需要強(qiáng)調(diào)的是，將職務(wù)上的不作為納入濫用職權(quán)罪的客觀方面符合最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對(duì)濫用職權(quán)罪所下的定義。最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將濫用職權(quán)罪的行為概括為兩方面：其一，超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng);其二，違反規(guī)定處理公務(wù)。職務(wù)上的不作為屬于“違反規(guī)定處理公務(wù)”。而由最高人民檢察院法律政策研究室、瀆職侵權(quán)檢察廳編著的《瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)適用指南》一書(shū)對(duì)“不正確行使職權(quán)”解釋時(shí)，將“應(yīng)當(dāng)做而不做”納入其中，即將“不作為”納入其中。

　　三、濫用職權(quán)罪的主體

　　根據(jù)《刑法》規(guī)定，濫用職權(quán)罪的主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員主要包括在各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)、國(guó)家軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。2002年12月28日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于(中華人民共和國(guó)刑法)第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，“‘國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員’，是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，包括在各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。”

　　有論者主張將村基層組織人員納入瀆職罪主體中，因?yàn)榇寤鶎咏M織人員濫用權(quán)力問(wèn)題很突出。例如，某個(gè)村的群眾代表拿著有全村100余人簽字的上訪材料，來(lái)舉報(bào)本村支書(shū)和村委會(huì)主任，將本村的荒地500畝以30萬(wàn)元的價(jià)格發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外人員，使用期達(dá)50年;有的村委會(huì)主任，在未經(jīng)村民代表大會(huì)通過(guò)的情況下，將本村以百萬(wàn)元建成的鋼鐵廠，私自以20萬(wàn)元的低價(jià)賣給本村集體以外的人，從而使集體遭受重大損失。但是根據(jù)現(xiàn)行法律，村基層組織人員不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因而，對(duì)村基層組織人員濫用權(quán)力的行為，不能以瀆職罪追究其刑事責(zé)任。如果要追究刑事責(zé)任，還得通過(guò)修改刑法解決。

　　四、濫用職權(quán)罪的主觀方面

　　很多規(guī)定濫用職權(quán)罪的國(guó)家的刑法都明確規(guī)定了本罪的罪過(guò)形式為故意。例如，1951年《保加利亞人民共和國(guó)刑法典》第255條對(duì)濫用職權(quán)罪規(guī)定為“公職人員以使自己或他人獲得利益或使他人遭受損害為目的，違反或不執(zhí)行自己的職務(wù)或者逾越職權(quán)的”。1968年《羅馬尼亞社會(huì)主義共和國(guó)刑法典》第246條對(duì)濫用職權(quán)危害他人利益罪規(guī)定為“公務(wù)員在履行職責(zé)時(shí)，故意不完成任務(wù)或不正確完成任務(wù);造成危害他人合法利益的后果的”，第248條對(duì)濫用職權(quán)危害公共利益罪規(guī)定為“公務(wù)員在履行職責(zé)時(shí)，故意不完成或不正確完成任務(wù)……”1961年《蒙古人民共和國(guó)刑法典》第136條對(duì)濫用職權(quán)罪規(guī)定為“公職人員故意利用自己職務(wù)上的地位，而違反職務(wù)上的利益，以及公職人員故意實(shí)施明顯超出法律所授予的權(quán)力和權(quán)限范圍的行為，并對(duì)國(guó)家和公共利益，或?qū)Ψ伤Ｗo(hù)的公民的權(quán)利與利益造成重大損害的”。1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第285條對(duì)濫用職權(quán)罪規(guī)定為“公職人員違背公共利益而行使職權(quán)，如果這種行為是出自貪利動(dòng)機(jī)或其他個(gè)人利害關(guān)系，并嚴(yán)重侵害公民或組織的權(quán)利和合法利益，或者社會(huì)或國(guó)家受法律保護(hù)的利益的”。

　　我國(guó)《刑法》未明確規(guī)定濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式。《刑法》第397條僅規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的……”因此，學(xué)術(shù)界對(duì)濫用職權(quán)罪罪過(guò)形式的認(rèn)識(shí)也產(chǎn)生了分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意或過(guò)失。其中有的認(rèn)為只能是間接故意或過(guò)失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是過(guò)失。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意，包括直接故意和間接故意。南京刑事律師認(rèn)為，濫用職權(quán)罪應(yīng)是故意犯罪，并且這是與玩忽職守罪的根本區(qū)別。

　　主張濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式包括故意和過(guò)失的觀點(diǎn)，實(shí)際上是主張一個(gè)基本犯罪構(gòu)成可以有兩種不同的罪過(guò)。按照我國(guó)刑法理論，罪過(guò)是犯罪構(gòu)成的有機(jī)組成部分，沒(méi)有罪過(guò)就不構(gòu)成犯罪。罪過(guò)形式分為故意犯罪和過(guò)失犯罪兩大類，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的是故意犯罪;應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。作為一種犯罪的基本構(gòu)成來(lái)說(shuō)，其罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)只是一種，或者是故意犯罪，或者是過(guò)失犯罪;故意犯罪重于過(guò)失犯罪。這一點(diǎn)我國(guó)《刑法》總則做了明確規(guī)定。也就是根據(jù)我國(guó)的刑法理論及刑法規(guī)定，犯罪行為人的罪過(guò)不能既可以是故意也可以為過(guò)失。因此，主張濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式包括故意和過(guò)失的觀點(diǎn)從根本上違反了我國(guó)的刑法理論與刑法規(guī)定，同時(shí)這種主張與罪過(guò)理論發(fā)展相悖逆。考察間接故意的發(fā)展史，原本間接故意情形，或被認(rèn)為直接故意，或被認(rèn)為過(guò)失，18世紀(jì)末的學(xué)者花了很大的心力甄別才提出間接故意犯罪概念。刑法學(xué)家梅厄認(rèn)為間接故意既不同于直接故意，也不同于過(guò)于自信的過(guò)失，間接故意是獨(dú)立的罪過(guò)形式。此后，間接故意漸漸進(jìn)入罪過(guò)視野，成為與過(guò)于自信、直接故意不同的罪過(guò)形式。盡管間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失的區(qū)分無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上都有

　　一定的難度，但是，二者畢竟不同，因?yàn)槎邊^(qū)分難度大，進(jìn)而}昆淆二者，認(rèn)為

　　一個(gè)犯罪有兩種罪過(guò)，這不大合適。

　　主張濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失的觀點(diǎn)，其主要理由可以歸納如下：首先，盡管從濫用職權(quán)罪的概念看，其含有故意成分，但這種故意僅是行為人對(duì)行為本身的故意，而不是對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志。刑法確定罪過(guò)形式的依據(jù)是行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志，因此，應(yīng)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是過(guò)失。其次，濫用職權(quán)罪以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為要件，屬于結(jié)果犯，對(duì)于結(jié)果犯應(yīng)以行為人對(duì)該結(jié)果的心態(tài)作為確定罪過(guò)形式的根據(jù)，不能以行為人對(duì)行為本身的心態(tài)作為確定罪過(guò)形式的根據(jù)。最后，由該罪法定刑分析，其罪過(guò)形式只能是過(guò)失。若行為人明知自己的濫用職權(quán)行為會(huì)造成“重大損失”，且希望或放任“重大損失”發(fā)生，法律只規(guī)定最高刑為七年有期徒刑顯然不符合立法精神及法理。持上述主張的學(xué)者肯定了行為人對(duì)濫用職權(quán)行為的故意性，但否定了行為人對(duì)結(jié)果的故意性。至于為什么行為人對(duì)結(jié)果是過(guò)失而不可能為故意，第一個(gè)理由沒(méi)有作出回答。第二個(gè)理由則認(rèn)為濫用職權(quán)罪為“結(jié)果犯”，對(duì)結(jié)果犯“應(yīng)以行為人對(duì)該結(jié)果的心態(tài)作為確定罪過(guò)形式的根據(jù)”。顯然論者在論述濫用職權(quán)罪罪過(guò)形式的理由時(shí)已在此之前確定了一個(gè)前提，即濫用職權(quán)的主體對(duì)“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果是過(guò)失的。然而這一前提在邏輯上為判斷不真實(shí)，沒(méi)反映出濫用職權(quán)罪在主觀方面的真實(shí)特征。

　　眾所周知，在大興安嶺特大森林火災(zāi)中，漠河縣公安局消防科副科長(zhǎng)秦某在大火猛烈燃燒且迅速蔓延的萬(wàn)分緊急時(shí)刻，本來(lái)奉命帶領(lǐng)全縣消防隊(duì)員及五臺(tái)消防車保護(hù)貯木場(chǎng)、物資庫(kù)、糧庫(kù)等重要單位，但秦某卻利用職權(quán)動(dòng)用消防力量去保護(hù)、搶救自己家的財(cái)產(chǎn)，致使國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。在此案中，秦某不但對(duì)他濫用職權(quán)動(dòng)用消防力量搶救自己家財(cái)產(chǎn)而放棄對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)保護(hù)的行為是明知的，而且對(duì)這種行為的后果(不僅是可能的，而且應(yīng)該說(shuō)是必然要發(fā)生的)也是明知的，但是他卻置此于不顧，即使說(shuō)他不是希望發(fā)生，但至少是放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，而不可能是過(guò)失。雖然本案在《刑法》修訂前是以玩忽職守罪判決的，實(shí)際上按1997年《刑法》規(guī)定看，實(shí)屬濫用職權(quán)行為。以《刑法》第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定為“結(jié)果犯”，即以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為要件，來(lái)證明以上兩罪都是過(guò)失犯罪，實(shí)乃認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)。誤區(qū)之一，誠(chéng)然，在《刑法》上確有若干過(guò)失犯罪是以造成嚴(yán)重后果為要件的，如過(guò)失重傷罪，以過(guò)失“致人重傷”為要件;交通肇事罪，以“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”為要件。但是，有的同志卻以此逆推而得出結(jié)論：凡是以造成嚴(yán)重后果為要件的，必然是過(guò)失犯罪。其實(shí)，“致……”的表述只是表明行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，并不能直接決定或者表明行為人對(duì)該結(jié)果的心理態(tài)度。例如，《刑法》第263條規(guī)定，“搶劫致人重傷、死亡的”，有誰(shuí)能說(shuō)這僅指搶劫過(guò)失致人重傷、死亡呢。誤區(qū)之二，有些同志自覺(jué)不自覺(jué)地認(rèn)為，似乎只有過(guò)失犯罪才能以造成嚴(yán)重后果作為構(gòu)成犯罪的要件，其實(shí)不然。例如，《刑法》第142條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售劣藥“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的”，才構(gòu)成犯罪，但是，本罪是故意犯罪。事實(shí)上，立法以是否造成上述嚴(yán)重危害作為區(qū)分犯罪與一般違法行為界限的標(biāo)準(zhǔn)，是完全正確和必要的。誤區(qū)之三，有些同志雖然也承認(rèn)罪過(guò)形式不是決定于行為人對(duì)自己的行為有無(wú)意識(shí)，而是決定于其對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度，但是，卻把對(duì)可能產(chǎn)生何種結(jié)果的認(rèn)識(shí)與對(duì)危害結(jié)果程度的認(rèn)識(shí)混為一談，以為既然《刑法》規(guī)定濫用職權(quán)罪以造成重大損失為要件，行為人濫用職權(quán)往往是沒(méi)有想到，更不是希望造成如此重大的損失，因而是過(guò)失犯罪，這是不正確的。構(gòu)成任何故意犯罪都要求行為人在行為時(shí)對(duì)可能產(chǎn)生的危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)，但并不要求其對(duì)危害結(jié)果的程度有認(rèn)識(shí)。例如，故意傷害他人致人重傷，即使其未想到會(huì)造成重傷，仍然構(gòu)成故意傷害罪，按致人重傷處罰，而不構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。對(duì)于濫用職權(quán)來(lái)說(shuō)，行為人明知自己是違反法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，逾越職權(quán)或者不正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力，也不可能不知道會(huì)由此產(chǎn)生什么后果，如林業(yè)主管部門工作人員濫發(fā)林木采伐許可證，不可能不知道會(huì)造成林木資源遭到破壞的后果，而為了達(dá)到謀取私利或其他不正當(dāng)目的，對(duì)此后果即使不是希望發(fā)生，也是放任發(fā)生，因而只能構(gòu)成故意犯罪，至于實(shí)際損失的大小是否超出其預(yù)料，并不能改變其故意犯罪的性質(zhì)。如果行為人確實(shí)不知自己的行為會(huì)造成危害結(jié)果，如因不明確自己的職權(quán)范圍而逾越了職權(quán)，以致造成重大損失，顯然缺乏犯罪的故意，當(dāng)然不能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　有些學(xué)者認(rèn)為，玩忽職守罪是過(guò)失犯罪，既然《刑法》第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一條上，并且法定刑相同，最高只是7年有期徒刑，故意犯罪不可能這么輕，可見(jiàn)濫用職權(quán)罪也是過(guò)失犯罪。南京刑事律師認(rèn)為，這一論證不能成立。首先，對(duì)在同一條文上規(guī)定故意犯罪或過(guò)失犯罪，并有相同的法定刑并非只有第397條，第398條對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意或過(guò)失泄露國(guó)家秘密的，也是適用同樣的法定刑的。雖然有許多同志在研討《刑法》修訂過(guò)程中不贊成這樣規(guī)定，主張濫用職權(quán)罪的處罰應(yīng)當(dāng)重于玩忽職守罪，但是，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有采納這種意見(jiàn)。盡管如此，南京刑事律師不能否定故意犯罪應(yīng)當(dāng)重于過(guò)失犯罪的基本原理。其次，應(yīng)當(dāng)注意，《刑法》第397條規(guī)定，濫用職權(quán)、玩忽職守“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，這就是說(shuō)，并非濫用職權(quán)造成任何重大損害的，都只能以濫用職權(quán)罪判處7年以下有期徒刑。因此，該條規(guī)定法定最高刑7年不能成為論證濫用職權(quán)罪為過(guò)失犯罪的根據(jù)。最后，如果限定濫用職權(quán)罪為過(guò)失犯罪，那么，當(dāng)有人故意濫用職權(quán)放任造成重大損失又不能構(gòu)成其他罪時(shí)，將無(wú)法治罪，形成法律真空，極不合理。

　　南京刑事律師贊同濫用職權(quán)罪罪過(guò)形式只能是故意的觀點(diǎn)。但是，本罪的故意是間接故意，亦可以是直接故意，仍有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的故意是間接故意;②另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的故意既可以是間接故意，也可以是直接故意。③究竟是直接故意，還是間接故意，或者是故意?這個(gè)問(wèn)題還得從故意的概念進(jìn)行分析。如果行為人希望侵害國(guó)家正常管理活動(dòng)的結(jié)果發(fā)生是直接故意;如果行為人放任侵害國(guó)家正常管理活動(dòng)的結(jié)果發(fā)生是間接故意。從通常情況看，行為人濫用職權(quán)在意志上表現(xiàn)為放任侵害國(guó)家正常管理活動(dòng)的結(jié)果發(fā)生。因此，南京刑事律師認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)是間接故意。

以上就是關(guān)于：濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！