今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：打擊報(bào)復(fù)證人罪的犯罪構(gòu)成要件，希望能幫助大家。

　　打擊報(bào)復(fù)證人罪的客體

　　本罪侵犯的客體是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。由于這些爭(zhēng)議關(guān)乎案件的定性，故而有必要加以分析。概括起來(lái)，可將有關(guān)觀點(diǎn)分為“簡(jiǎn)單客體說(shuō)”與“復(fù)雜客體說(shuō)”兩類(lèi)：

　　其一，簡(jiǎn)單客體說(shuō)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“本罪的客體是證人依法作證的權(quán)利”。另有學(xué)者認(rèn)為，本罪“侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)”。

　　其二，復(fù)雜客體說(shuō)。主要觀點(diǎn)有：(1)認(rèn)為“本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵害證人依法作證的訴訟權(quán)利，又侵害公民的人身權(quán)利”。(2)認(rèn)為“本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，又侵犯了證人的人身權(quán)利和其他權(quán)利”。(3)認(rèn)為“本罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和證人的人身、民主、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。(4)認(rèn)為“犯罪客體是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和證人的人身或民主權(quán)利”。(5)認(rèn)為“本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，它不僅侵犯了證人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)”。(6)認(rèn)為“侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序和證人的合法權(quán)利”。(7)認(rèn)為“本罪侵犯的客體是公民的民主權(quán)利和國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”。(8)認(rèn)為“本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序和證人依法作證的權(quán)利”。

　　刑事律師認(rèn)為，本罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體而非簡(jiǎn)單客體。本罪屬于《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第二節(jié)“妨害司法罪”中的犯罪，該節(jié)犯罪屬于侵害國(guó)家司法作用的犯罪，因而必然對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)構(gòu)成侵害;同時(shí)，本罪的行為是對(duì)證人的打擊報(bào)復(fù)行為，既然是打擊報(bào)復(fù)，當(dāng)然會(huì)對(duì)證人的合法權(quán)利構(gòu)成侵害。此其一。其二，本罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟職能和證人的合法權(quán)利。這里，前者是從國(guó)家方面講的，這是本罪侵犯的主要客體。值得注意的是，將本罪侵犯的直接客體的內(nèi)容歸結(jié)為“國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”、“國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序”、“司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”等都是不適當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@些概括其外延均比較寬泛，將它們作為本罪的直接客體，既不直接，內(nèi)容也不具體?？傊?，不符合直接客體的特征。后者是從證人的角度講的，這是本罪侵犯的次要客體。將本罪侵犯的次要客體僅僅歸結(jié)為“公民的民主權(quán)利”、“人身或民主權(quán)利”、“證人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”或者“證人的人身、民主、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”等也是不當(dāng)?shù)摹＿@樣的概括是一種不完整的概括，實(shí)踐中，打擊報(bào)復(fù)證人的行為對(duì)證人權(quán)利的侵害絕不止于此。將對(duì)證人的侵害內(nèi)容歸結(jié)為“證人依法作證的權(quán)利”也是不妥的。打擊報(bào)復(fù)證人雖然會(huì)侵害證人依法作證的權(quán)利，但對(duì)這種權(quán)利的侵害是通過(guò)對(duì)證人其他方面的權(quán)利的侵害而產(chǎn)生的，從直接客體的角度講，對(duì)這種權(quán)利的侵害不具有直接性而僅僅具有間接性，故而，將其作為直接客體是不合適的。

　　二、打擊報(bào)復(fù)證人罪的客觀方面

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為。詳言之，本罪在客觀方面由以下要素組成：

　　(一)對(duì)象要素：本罪針對(duì)的對(duì)象必須是證人

　　理解這里的“證人”，須注意以下幾點(diǎn)：

　　1.這里的“證人”，是指訴訟案件中的證人，而非對(duì)其他某種非訴訟事務(wù)提供證據(jù)的證人。“我國(guó)刑法既然把打擊報(bào)復(fù)證人罪規(guī)定在分則第六章第二節(jié)妨害司法罪中，這說(shuō)明本罪的同類(lèi)客體是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。打擊報(bào)復(fù)非訴訟案件中的證人，由于案件未進(jìn)入司法訴訟程序，不可能妨害司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，所以不能構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪。”

　　2.這里的“證人”，不限于刑事案件中的證人。對(duì)于這里的“證人”，有人認(rèn)為，僅僅指刑事案件中的證人;也有人認(rèn)為，應(yīng)包括刑事、民事、行政訴訟在內(nèi)的證人。刑事律師認(rèn)為，其一，《刑法》對(duì)作為本罪對(duì)象的“證人”的范圍未明確規(guī)定為“刑事案件中的證人”，因而，對(duì)這里的“證人”范圍的理解，宜窮盡其各種可能，把各種訴訟中的證人都包括在內(nèi)。其二，從刑罰當(dāng)罰性的角度看，不管行為人對(duì)何種訴訟中的證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，其行為都會(huì)嚴(yán)重妨害司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，嚴(yán)重侵犯證人的合法權(quán)利，因而均具有刑罰當(dāng)罰性。其三，堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)不利于對(duì)民事、行政訴訟中證人的合法權(quán)益的保護(hù)，也不利于國(guó)家司法作用在上述領(lǐng)域的發(fā)揮。對(duì)刑法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)際性，“刑法學(xué)理解釋所蘊(yùn)含的理論必須緊貼現(xiàn)實(shí)生活，密系時(shí)代脈搏，遠(yuǎn)離司法實(shí)際的空洞刑法理論是毫無(wú)作用和生命力的”。因此，本罪中的證人，應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中的所有證人。

　　3.出于報(bào)復(fù)證人而對(duì)證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀壞的行為能否構(gòu)成本罪的問(wèn)題。對(duì)此，絕大多數(shù)人持肯定態(tài)度，但也有少數(shù)人認(rèn)為，打擊報(bào)復(fù)的對(duì)象只能是依法作證的證人，如果對(duì)證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行報(bào)復(fù)的，則不應(yīng)按打擊報(bào)復(fù)證人罪論處。刑事律師認(rèn)為，本罪打擊報(bào)復(fù)的對(duì)象的確只能是依法作證的證人，但對(duì)證人打擊報(bào)復(fù)的行為既可以通過(guò)加害其人身進(jìn)行，當(dāng)然也可以通過(guò)毀壞其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行。當(dāng)行為人出于報(bào)復(fù)證人的目的對(duì)證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀壞時(shí)，可同時(shí)構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪與故意毀壞財(cái)物罪。比較兩罪的法定刑可以看出，兩罪法定最高刑都是7年有期徒刑，而打擊報(bào)復(fù)證人罪法定最低刑要比故意毀壞財(cái)物罪高，鑒于行為人的目的是報(bào)復(fù)證人，這種情形應(yīng)按打擊報(bào)復(fù)證人罪論處。

　　4.關(guān)于為了報(bào)復(fù)證人而對(duì)證人的親友進(jìn)行加害的行為能否構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪的問(wèn)題。對(duì)此，一種主張認(rèn)為，證人的親友不是本罪的對(duì)象，但是通過(guò)加害證人近親屬的方式來(lái)報(bào)復(fù)證人的，根據(jù)《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定精神，可以構(gòu)成本罪。另一種主張則認(rèn)為，本罪的對(duì)象只能是依法作證的證人，如果對(duì)證人的親友進(jìn)行報(bào)復(fù)的，則不應(yīng)按打擊報(bào)復(fù)證人罪論處。

　　在此問(wèn)題上，有人指出，現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜的，一般的證人都有親朋好友，通過(guò)對(duì)證人的親朋好友的加害給證人施加的負(fù)面影響往往不亞于對(duì)證人本人的打擊報(bào)復(fù)，如果《刑法》只保護(hù)證人個(gè)人的安全，那么一方面證人可能因擔(dān)心其親朋好友的安全而不愿作證，從而使《刑法》維護(hù)正常的作證秩序的立法意旨無(wú)法實(shí)現(xiàn)，另一方面也無(wú)異于給了打擊報(bào)復(fù)者一個(gè)暗示，即可以通過(guò)對(duì)證人的親朋好友的打擊報(bào)復(fù)來(lái)規(guī)避法律并同樣達(dá)到打擊報(bào)復(fù)證人的目的。從這個(gè)意義上講，前一種觀點(diǎn)也是有道理的。

　　對(duì)此問(wèn)題，刑事律師認(rèn)為，從《刑法》規(guī)定的角度看，本罪的對(duì)象只能是證人，而不包括證人的親朋好友，但通過(guò)加害證人的親朋好友的方式來(lái)報(bào)復(fù)證人的，其報(bào)復(fù)的最終對(duì)象還是證人，換言之，此情形下證人的親朋好友并不是報(bào)復(fù)的對(duì)象，而證人才是報(bào)復(fù)的對(duì)象。這樣解釋?zhuān)举|(zhì)上并不違背罪刑法定這一刑法基本原則的精神。當(dāng)然，如果對(duì)證人的親朋好友進(jìn)行加害，其報(bào)復(fù)的最終目標(biāo)不是針對(duì)證人的，則不應(yīng)按打擊報(bào)復(fù)證人罪論處。

　　5.本罪中的“證人”是否與訴訟法相關(guān)條文中規(guī)定的“證人”的含義相一致?對(duì)此，司法實(shí)踐中存有兩種不同的觀點(diǎn)。一是肯定說(shuō)。認(rèn)為本罪中的“證人”與訴訟法相關(guān)條文中規(guī)定的“證人”含義完全相同，即證人是知道案情并具有辨別是非和正確表達(dá)能力的，區(qū)別于被害人、被告人、鑒定人等其他訴訟參與人的一類(lèi)訴訟參與人。二是否定說(shuō)。認(rèn)為對(duì)于“證人”不能作字面理解，不能拘泥于訴訟法對(duì)證人的定義，而應(yīng)作擴(kuò)大解釋。具體地說(shuō)，這里的證人應(yīng)當(dāng)是所有知道案件真實(shí)情況，并就自己了解的事實(shí)向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)的人，包括刑事訴訟中的被害人，民事訴訟、經(jīng)濟(jì)訴訟和行政訴訟中的原告、第三人以及鑒定人、勘驗(yàn)人，而不僅僅是向司法機(jī)關(guān)提供書(shū)面或口頭證言的人。并且認(rèn)為只有對(duì)“證人”作這樣廣義的解釋?zhuān)拍苡行У囟糁颇切?duì)被害人、原告、鑒定人、勘驗(yàn)人打擊報(bào)復(fù)的行為。

　　刑事律師認(rèn)為肯定說(shuō)更為合理。在我國(guó)的訴訟法及其理論中，證人與刑事訴訟中的被害人，民事訴訟、經(jīng)濟(jì)訴訟和行政訴訟中的原告、第三人以及鑒定人、勘驗(yàn)人，是有嚴(yán)格區(qū)別的。在法律中，證人所作的證言，刑事訴訟中的被害人陳述，民事訴訟、經(jīng)濟(jì)訴訟和行政訴訟中的原告、第三人就案件事實(shí)所作的陳述，具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能的專(zhuān)家就案件中某一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定后得出的結(jié)論，以及司法工作人員對(duì)與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品及其他證據(jù)材料進(jìn)行勘察、檢驗(yàn)時(shí)所制作的筆錄，都是獨(dú)立的證據(jù)。相應(yīng)的，證人與刑事訴訟中的被害人，民事訴訟、經(jīng)濟(jì)訴訟和行政訴訟中的原告、第三人以及鑒定人、勘驗(yàn)人，也有嚴(yán)格的區(qū)別，不可混為一談。刑事訴訟中的被害人，民事訴訟、經(jīng)濟(jì)訴訟和行政訴訟中的原告、第三人屬于當(dāng)事人的范疇，而“證人只能是當(dāng)事人以外知道案件情況的人”。“只有知道案件情況的人才能作為證人，但知道案件情況的人，并非都是證人。案件的當(dāng)事人由于與案件有直接利害關(guān)系，因此不能作為證人。證人是與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系而知道某一案件或某些案件情況的第三人。”“在西方國(guó)家，主要是英美法系國(guó)家，證據(jù)立法和理論均把鑒定人看作證人，把鑒定結(jié)論看作證人證言，即所謂‘專(zhuān)家證人’和‘意見(jiàn)證據(jù)’。實(shí)際上，無(wú)論是鑒定人與證人，鑒定結(jié)論與證人證言，都存在重要的區(qū)別。”證人與鑒定人的主要區(qū)別在于：其一，有無(wú)專(zhuān)門(mén)性知識(shí)不同。鑒定人必須掌握解決案件的專(zhuān)門(mén)性知識(shí)，而證人只要求了解案件的真實(shí)情況，并不要求有專(zhuān)門(mén)性知識(shí)。其二，是否具有替代性不同。鑒定人是有關(guān)鑒定部門(mén)指定的人，必要時(shí)可以更換，而證人是由其知道案件事實(shí)決定的，因而證人永遠(yuǎn)都是特定的人，具有不可替代性，不能更換。其三，了解案件事實(shí)的時(shí)間不同。鑒定人一般是在接受指派或聘請(qǐng)后才了解案件事實(shí)的，而證人對(duì)其作證的案件事實(shí)在作證前就已經(jīng)了解。其四，是否需要回避不同。鑒定人在符合法律規(guī)定的回避的情形時(shí)應(yīng)當(dāng)回避，而證人在任何時(shí)候都不會(huì)發(fā)生回避的問(wèn)題。其五，能否拒絕相關(guān)要求不同。鑒定人認(rèn)為自己無(wú)能力對(duì)某些專(zhuān)門(mén)問(wèn)題作出正確的鑒定結(jié)論時(shí)，可以拒絕進(jìn)行鑒定，但證人只有作證的義務(wù)，而無(wú)拒絕作證的權(quán)利。證人與勘驗(yàn)人的區(qū)別和證人與鑒定人的區(qū)別相類(lèi)似，區(qū)分二者可以參照證人與鑒定人的區(qū)別。

　　6.舉報(bào)人是否屬于證人的問(wèn)題。有人認(rèn)為，本罪里的“證人”，“包括刑事訴訟中的證人(含舉報(bào)人)，民事訴訟和行政訴訟中的證人”。刑事律師認(rèn)為，舉報(bào)人雖然是知道事件情況的人，但其并不必然是刑事訴訟中的證人;只有舉報(bào)人以證人的身份出現(xiàn)而向司法機(jī)關(guān)作證時(shí)，才是證人。申言之，僅僅舉報(bào)而不以證人的身份出現(xiàn)的，就不是證人，對(duì)其進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，不構(gòu)成本罪。

　　7.作為本罪對(duì)象的“證人”是否限于“依法如實(shí)作證的證人”?有觀點(diǎn)認(rèn)為，打擊報(bào)復(fù)證人罪，“是指對(duì)依法如實(shí)作證的證人，因?yàn)槠渥髯C的行為而對(duì)其進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為”。言外之意，對(duì)依法如實(shí)作證的證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)才構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪;對(duì)不如實(shí)作證的證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)就不構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪。刑事律師認(rèn)為，這種理解是片面的。“報(bào)復(fù)”一詞，是指打擊批評(píng)自己或損害自己利益的人。證人不如實(shí)作證也會(huì)損害他人的利益，他人出于報(bào)復(fù)目的反過(guò)來(lái)對(duì)證人予以打擊的，仍然屬于本罪中的“打擊報(bào)復(fù)”。

　　(二)行為要素：行為人實(shí)施了打擊報(bào)復(fù)證人的行為

　　所謂打擊報(bào)復(fù)證人，是指以報(bào)復(fù)為目的，而對(duì)在訴訟中提供證據(jù)的證人實(shí)施的侵害其合法權(quán)益的行為。打擊報(bào)復(fù)證人的行為具有如下特點(diǎn)：

　　1.行為基本方式的全面性。在本罪的行為基本方式上，有人認(rèn)為，“其行為方式是作為”;也有人認(rèn)為，“原則上是一種作為的形式，但以不作為的形式對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，也可以構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪”。刑事律師認(rèn)為，實(shí)踐中，打擊報(bào)復(fù)證人的行為多以作為的形式出現(xiàn)，但以不作為的形式實(shí)施本罪的情況也是有的，如濫用職權(quán)，對(duì)證人該加薪的不予加薪，該晉級(jí)的不予晉級(jí)等。因此，在行為基本方式上，作為與不作為均能成立本罪。

　　2.行為具體方式的多樣性。有人認(rèn)為，“打擊報(bào)復(fù)證人罪，是指對(duì)證人在訴訟活動(dòng)中的作證行為不滿，而對(duì)證人進(jìn)行人身攻擊、人身傷害，給證人的工作、生活制造麻煩的行為”。刑事律師認(rèn)為，這一表述將本罪中的“打擊報(bào)復(fù)”理解為“對(duì)證人進(jìn)行人身攻擊、人身傷害，給證人的工作、生活制造麻煩的行為”并不全面?，F(xiàn)實(shí)生活中，打擊報(bào)復(fù)證人的具體方式可謂多種多樣，不限于上述表現(xiàn)形式。

　　為深刻認(rèn)識(shí)打擊報(bào)復(fù)證人的行為，對(duì)這些方式可從不同的角度進(jìn)行劃分：(1)以是否使用暴力手段為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為暴力性打擊報(bào)復(fù)行為和非暴力性打擊報(bào)復(fù)行為。前者如毆打、傷害證人、捆綁證人等;后者如披露證人個(gè)人隱私、捏造事實(shí)誹謗證人等。(2)以是否利用職務(wù)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為利用職務(wù)的打擊報(bào)復(fù)行為和非利用職務(wù)的打擊報(bào)復(fù)行為。前者表現(xiàn)為行為人濫用手中的職權(quán)，假公濟(jì)私，制造各種理由或者找種種借口，對(duì)證人進(jìn)行壓制報(bào)復(fù)，如無(wú)故扣發(fā)工資、獎(jiǎng)金、降級(jí)、降職、調(diào)離、解雇、開(kāi)除等。打擊報(bào)復(fù)證人罪是否必須利用職權(quán)實(shí)施?對(duì)此有人持肯定態(tài)度，認(rèn)為打擊報(bào)復(fù)證人必須以“濫用職權(quán)、假公濟(jì)私”的形式實(shí)施。②刑事律師認(rèn)為，打擊報(bào)復(fù)證人罪在有些情況下是利用職權(quán)實(shí)施的，但對(duì)此不能絕對(duì)化。因?yàn)楸咀锏闹黧w為一般主體，行為人是否利用職務(wù)之便不影響本罪的成立。非利用職務(wù)的打擊報(bào)復(fù)行為也有很多，如打電話騷擾證人，在證人下班途中攔截毆打證人等。(3)以行為是否公開(kāi)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為公開(kāi)的打擊報(bào)復(fù)行為和秘密的打擊報(bào)復(fù)行為兩種。前者如當(dāng)眾羞辱、毆打證人、傷害證人等;后者如寫(xiě)匿名信、打匿名電話辱罵證人等。須注意，只要行為人實(shí)施了對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為，無(wú)論具體方式如何，不影響本罪的成立。

　　3.行為發(fā)生的因果性。這種因果性表現(xiàn)為：證人作證是“因”，行為人打擊報(bào)復(fù)證人是“果”。行為人的打擊報(bào)復(fù)行為正是針對(duì)證人的作證行為實(shí)施的，如果行為人的打擊報(bào)復(fù)行為是基于對(duì)證人的其他行為實(shí)施的，則不構(gòu)成本罪。總之，從打擊報(bào)復(fù)的起因來(lái)看，打擊報(bào)復(fù)行為必須與證人作證行為之間存在因果關(guān)系才成立本罪。

　　4.行為發(fā)生時(shí)間的有限性。在本罪行為發(fā)生的時(shí)間問(wèn)題上有三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“打擊報(bào)復(fù)行為可能實(shí)施在訴訟活動(dòng)過(guò)程中，也可以發(fā)生在訴訟活動(dòng)結(jié)束之后”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的行為可以在訴訟活動(dòng)開(kāi)始之前，也可以在訴訟活動(dòng)進(jìn)行之中，甚至可以在訴訟活動(dòng)終結(jié)以后以及犯罪分子刑滿釋放以后”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“本罪發(fā)生時(shí)空條件一般是在證人作證之后，案件是否審結(jié)并無(wú)影響。但也不排除在庭審過(guò)程中”。

　　刑事律師認(rèn)為，其一，既然本罪的行為對(duì)象是訴訟案件中的證人，證人在訴訟活動(dòng)中的作證行為是在訴訟活動(dòng)開(kāi)始之后發(fā)生的，因而對(duì)證人的打擊報(bào)復(fù)行為也只能發(fā)生在訴訟活動(dòng)開(kāi)始以后，不可能發(fā)生在訴訟活動(dòng)開(kāi)始之前，否則，就不會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的正常訴訟職能構(gòu)成侵犯，即不會(huì)對(duì)本罪的客體構(gòu)成侵犯。至于打擊報(bào)復(fù)行為是發(fā)生在訴訟活動(dòng)過(guò)程之中，還是發(fā)生在訴訟活動(dòng)結(jié)束以后，不影響本罪的成立。其二，打擊報(bào)復(fù)行為一般是發(fā)生在證人作證之后，但在證人作證過(guò)程中基于報(bào)復(fù)而對(duì)證人予以打擊的，此行為也是打擊報(bào)復(fù)證人行為，仍構(gòu)成本罪。有人認(rèn)為，在作證過(guò)程之中對(duì)證人實(shí)施暴力毆打行為，不構(gòu)成本罪。刑事律師認(rèn)為，只要這種暴力毆打行為是基于報(bào)復(fù)證人的作證行為而實(shí)施的，就構(gòu)成本罪。其三，對(duì)證人的打擊報(bào)復(fù)行為不限于庭審階段，發(fā)生在訴訟活動(dòng)開(kāi)始之后的任何階段均可。其四，打擊報(bào)復(fù)行為發(fā)生時(shí)間的有限性只是意味著打擊報(bào)復(fù)行為不可能發(fā)生在訴訟活動(dòng)開(kāi)始之前，并不意味著對(duì)作證行為與打擊報(bào)復(fù)之間的時(shí)間間隔加以限制。那種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)作證行為與打擊報(bào)復(fù)之間的時(shí)間間隔加以限制的觀點(diǎn)是不合道理的。

　　打擊報(bào)復(fù)證人罪的主體

　　認(rèn)定本罪的主體，需要注意如下幾點(diǎn)：

　　其一，本罪的主體為自然人一般主體，凡是年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪的主體。

　　其二，本罪的主體既可以是國(guó)家工作人員，又可以是普通公民。司法實(shí)踐中，多為訴訟案件一方的當(dāng)事人及其親友，或者其他與案件有利害關(guān)系的人，但對(duì)此不能絕對(duì)化。比如，有人認(rèn)為打擊報(bào)復(fù)證人罪的主體是與證人作證案件有利害關(guān)系的人，包括與案件有利害關(guān)系的人雇用的人。這種“利害關(guān)系人說(shuō)”就犯了絕對(duì)化的錯(cuò)誤。

　　其三，單位不是本罪的主體。單位負(fù)責(zé)人為本單位的利益親自或者指派他人對(duì)證人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的，只能對(duì)相關(guān)的自然人以本罪論處，不得對(duì)單位定罪處罰。

　　其四，已滿14周歲不滿16周歲的人打擊報(bào)復(fù)證人，從而觸犯《刑法》第17條第2款規(guī)定的，依照《刑法》第17條第2款的規(guī)定追究行為人的刑事責(zé)任，但其行為不構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪。

　　四、打擊報(bào)復(fù)證人罪的主觀方面

　　(一)本罪的罪過(guò)形式只能是直接故意

　　對(duì)于本罪的罪過(guò)形式，學(xué)界一致認(rèn)為本罪只能由故意構(gòu)成，過(guò)失不能構(gòu)成本罪。但是，對(duì)于間接故意能否構(gòu)成本罪，未見(jiàn)學(xué)者討論。有觀點(diǎn)只是說(shuō)本罪由故意構(gòu)成，但對(duì)故意的具體形式未予言明;也有觀點(diǎn)明確指出本罪的罪過(guò)形式是直接故意。刑事律師認(rèn)為，鑒于本罪具有明確的目的性即“報(bào)復(fù)”，因而本罪的罪過(guò)形式只能是直接故意。從認(rèn)識(shí)因素上講，“行為人必須認(rèn)識(shí)到對(duì)方是證人而打擊報(bào)復(fù)，才能構(gòu)成本罪。雖有暴力行為，但不是因?yàn)樽C人作證而是行為人與以前作證的人之間有尚未清結(jié)的債務(wù)糾紛或者其他過(guò)節(jié)，或者誤將證人作為一般的打擊對(duì)象實(shí)施侵害的不構(gòu)成本罪”。從意志因素上講，行為人是希望對(duì)作出對(duì)自己或者與自己有關(guān)的他人不利的證言的證人予以報(bào)復(fù)的結(jié)果發(fā)生。

　　(二)正確認(rèn)定犯罪動(dòng)機(jī)

　　行為人實(shí)施本罪可能基于各種動(dòng)機(jī)，如出于發(fā)泄私憤、哥們兒義氣、獲得錢(qián)財(cái)?shù)龋珓?dòng)機(jī)如何只是量刑時(shí)考慮的情節(jié)，對(duì)案件的定性不產(chǎn)生影響。有人認(rèn)為，行為人實(shí)施本罪是“出于報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)”。刑事律師認(rèn)為，“報(bào)復(fù)”應(yīng)當(dāng)是本罪的目的，驅(qū)使行為人實(shí)施報(bào)復(fù)行為的動(dòng)因才是行為人實(shí)施本罪的動(dòng)機(jī)，切不可將本罪的目的與動(dòng)機(jī)混為一談。

以上就是關(guān)于：打擊報(bào)復(fù)證人罪的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！