今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件，希望能幫助大家。

　　一、挪用公款罪的客體

　　挪用公款罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性。

　　二、挪用公款罪的客觀方面

　　挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。

　　(一)如何認(rèn)定“利用職務(wù)上的便利”

　　在刑法學(xué)界，關(guān)于挪用公款罪中“利用職務(wù)上的便利”要件含義的理解，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

　　(1)“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，也即利用自己職務(wù)范圍內(nèi)所享有的某種權(quán)力的有利條件。

　　(2)“利用職務(wù)上的便利”，是指行為人利用自己主管、管理、經(jīng)手、保管公款的便利條件。

　　(3)“利用職務(wù)上的便利”，是指利用因職務(wù)上的關(guān)系而形成的主管、經(jīng)手、管理公款的便利條件。

　　上述三種觀點(diǎn)都將利用職務(wù)上的便利理解為基于職務(wù)上的關(guān)系而主管、經(jīng)手、管理公款的便利條件。應(yīng)該說(shuō)，主管、經(jīng)手、管理公款是挪用公款人常見(jiàn)的職務(wù)便利，這些職務(wù)便利往往是合法的職務(wù)便利，是職權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)便利，但實(shí)踐中往往存在著一些人本沒(méi)有主管、經(jīng)手、管理公款的職權(quán)，但卻濫用對(duì)主管、經(jīng)手、管理公款人的隸屬、控制權(quán)力，進(jìn)而達(dá)到挪用公款的目的，這種情形也應(yīng)屬于利用職務(wù)便利挪用公款的行為。

　　我們認(rèn)為，挪用公款罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用自己主管、經(jīng)手、管理公款的便利或者對(duì)主管、經(jīng)手、管理公款人的隸屬、制約的便利。所謂隸屬關(guān)系，是指單位內(nèi)部國(guó)家工作人員之間或者上下級(jí)單位的國(guó)家工作人員之間的一種管理和被管理、領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。所謂制約關(guān)系，是指行為人雖然不直接領(lǐng)導(dǎo)、管理其他國(guó)家工作人員，但其職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力能夠派生出對(duì)其他國(guó)家工作人員行為的約束力。如果只是行為人利用自己的職權(quán)和地位影響其他國(guó)家工作人員，而不可能從根本上制約其他國(guó)家工作人員，則不屬于挪用公款罪中的“利用職務(wù)上的便利”。

　　根據(jù)行為人對(duì)公款的關(guān)系，可以將利用職務(wù)便利分為：利用對(duì)公款的占有可能性的職務(wù)便利、利用對(duì)公款的控制可能性的職務(wù)便利、利用對(duì)公款的干預(yù)可能性的職務(wù)便利。第一，所謂利用對(duì)公款的占有可能性的職務(wù)便利，即利用本人職務(wù)所形成的管理、經(jīng)手公款的便利，從而對(duì)公款有可能進(jìn)行占有，正因?yàn)槠溆姓加泄畹目赡苄裕庞锌赡軐⒐钆渤觯凑掌湟庵具M(jìn)行使用、支配。第二，所謂利用對(duì)公款的控制可能性的職務(wù)便利，即本人雖然不直接經(jīng)手、管理公款，但是由于職務(wù)關(guān)系有權(quán)調(diào)撥、支配、處分公款，即有權(quán)控制直接主管、經(jīng)手、管理公款的人，從而對(duì)公款進(jìn)行直接控制。第三，所謂利用對(duì)公款的干預(yù)可能性的職務(wù)便利，即行為人雖然不具備對(duì)公款的占有可能性、控制可能性，但由于其所具備的職務(wù)條件，讓隸屬于他的或受他制約的下級(jí)單位或個(gè)人挪用公款歸本人或他人使用，從而對(duì)公款的使用有進(jìn)行干預(yù)的可能性，按照其意志使用、支配公款。

　　我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)挪用公款罪中的“利用職務(wù)上的便利”也采取擴(kuò)大解釋的態(tài)度。《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(本章以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)指出，“國(guó)有單位領(lǐng)導(dǎo)利用職務(wù)上的便利指令具有法人資格的下級(jí)單位將公款供個(gè)人使用的，屬于挪用公款行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰”。

　　(二)如何認(rèn)定“挪用”

　　《刑法》沒(méi)有對(duì)“挪用”進(jìn)行界定，只是采用列舉的方式，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的挪用行為加以規(guī)定。如何理解“挪用”一詞的含義，我國(guó)刑法學(xué)界存在不同觀點(diǎn)：

　　有學(xué)者認(rèn)為，“挪用”主要是指行為人違反規(guī)定，擅自動(dòng)用自己在職務(wù)上主管、經(jīng)手或管理的財(cái)物，但目的不是據(jù)為已有的行為。

　　也有學(xué)者將“挪用”表述為違反財(cái)經(jīng)管理制度，擅自將公款挪作他用的為。所謂違反財(cái)經(jīng)管理制度，具體是指違反財(cái)經(jīng)管理制度中有關(guān)公款使用原則、

　　使用條件、使用方式等的規(guī)定。所謂擅自將公款挪作他用，是指未經(jīng)合法許可、批準(zhǔn)而私自將公款挪作他用。

　　還有學(xué)者提出，要結(jié)合財(cái)經(jīng)制度，把握“挪用”的法律特征，認(rèn)為挪用首先是一種違反財(cái)經(jīng)制度的行為，其法律特征表現(xiàn)為：(l)挪用行為的違法性或者違章性。行為人(個(gè)人)未經(jīng)法定程序或者單位規(guī)定的審批程序，私自動(dòng)用公款，并使公款脫離單位控制。(2)被挪用公款所有權(quán)的確定性。(3)挪用行為責(zé)任人的明確性。(4)脫離單位控制的公款已經(jīng)被挪用人使用。

　　更有學(xué)者提出，“挪用”的行為是不經(jīng)批準(zhǔn)，違反財(cái)經(jīng)制度，擅自動(dòng)用自己經(jīng)管的公款，挪歸個(gè)人使用。“挪用”首先表現(xiàn)為“非法性”，即行為人未經(jīng)批準(zhǔn)或許可，違反規(guī)章制度，私自動(dòng)用公款。

　　從上述學(xué)者對(duì)“挪用”含義的界定來(lái)看，有兩點(diǎn)是具有共性的：一是認(rèn)為挪用是違反財(cái)經(jīng)管理制度的行為;二是認(rèn)為挪用是未經(jīng)批準(zhǔn)的擅自動(dòng)用公款的行為。

　　我們認(rèn)為，將挪用的屬性歸結(jié)于違反財(cái)經(jīng)管理制度和未經(jīng)批準(zhǔn)擅自動(dòng)用，僅僅是從形式上判別挪用行為，強(qiáng)調(diào)的是挪用行為的越權(quán)性，而且以動(dòng)用公款是否經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)來(lái)界定是否屬于挪用有失偏頗。例如，行為人本人就是一把手，按單位章程或規(guī)章制度，一把手不須與誰(shuí)研究就可決定公款去向時(shí)，其將公款用于為本單位利益之外的其他用途是不是也不構(gòu)成挪用?又如，行為人將公款用于不正當(dāng)之處，但經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，如出納欲動(dòng)用公款炒股，要求單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，單位領(lǐng)導(dǎo)因自己違法或犯罪之事被出納知情，只好同意。出納動(dòng)用公款經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，就不構(gòu)成挪用了?這兩種結(jié)論顯然均不正確。再者，行為人雖未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而出借公款給他人使用，但所得收益全部歸于本單位，沒(méi)有謀取個(gè)人私利，僅憑其未經(jīng)批準(zhǔn)即將其以挪用公款罪定罪，顯然也是不正確的。故將是否經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)動(dòng)用公款作為是否挪用的標(biāo)準(zhǔn)不妥。

　　在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“挪用”一詞具有兩種含義：一是把原定用于某方面的錢移到別的方面來(lái)用;二是私自用公家的錢。挪用公款罪中的挪用，就是第二種意義，即其本質(zhì)是將公款非法置于個(gè)人的支配之下，公款私用，既包括將公款供本人、親友或者其他自然人使用，也包括以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用和個(gè)人決定將公款借給其他單位使用，自己謀取利益。挪用公款具有以下屬性：一是非公益性，即將公款用于個(gè)人利益。二是非正當(dāng)性。這種非正當(dāng)性，既體現(xiàn)在目的的自私性上，也體現(xiàn)在程序上的擅自做主、濫用權(quán)限上。三是非處分性，即并非出于非法占有的目的，而是出于使用的目的。

　　(三)如何認(rèn)定“歸個(gè)人使用”

　　1989年11月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行(關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定)若干問(wèn)題的解答》中曾規(guī)定，“挪用公款后，為私利以個(gè)人名義將挪用的公款給企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體使用的，應(yīng)視為挪用公款歸個(gè)人使用”，而上述單位并未限定為私有單位。《刑法》修訂以后，2000年3月14日最高人民檢察院《關(guān)于挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用行為的法律適用問(wèn)題的批復(fù)》指出，“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的行為，無(wú)論發(fā)生在刑法修訂前后，均可構(gòu)成挪用公款罪。至于具體行為的法律適用問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)行為發(fā)生的時(shí)間，依照刑法及1989年11月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行(關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定)若干問(wèn)題的解答》和1998年5月9日最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(本章以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的有關(guān)規(guī)定辦理”。但是，對(duì)于把挪用的公款給非私有單位使用是否能夠認(rèn)定為挪用給私人使用，法律規(guī)定不明確。

　　對(duì)于該問(wèn)題，最高人民法院和全國(guó)人大常委會(huì)先后作出了不同解釋，其中2001年10月17日最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋》中只對(duì)兩種情形解釋為挪用公款歸個(gè)人使用，即國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的，或者是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的。隨后，2002年4月28日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于(中華人民共和國(guó)刑法)第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人使用’：(一)將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;(二)以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的;(三)個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”。上述兩個(gè)解釋顯然是有區(qū)別的，主要體現(xiàn)在后者將“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”，也規(guī)定為挪用公款歸個(gè)人使用。我們認(rèn)為，后者的規(guī)定更為合理，因?yàn)楦母镩_(kāi)放以后，大量的企業(yè)、事業(yè)單位所有制性質(zhì)已不能簡(jiǎn)單地用公有、私有來(lái)劃分，除私有、國(guó)有之外，還存在大量公私資本比例不同的混合所有制的企業(yè)、事業(yè)單位。更重要的是，挪用的公款給非私有單位使用，同樣構(gòu)成對(duì)公款所有單位占有權(quán)、使用權(quán)的侵犯，況且不能保證使用單位完全用于從事合法經(jīng)營(yíng)或用于其他正當(dāng)目的。可見(jiàn)，挪用公款給私有單位或非私有單位使用，其危害性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，對(duì)于為了行為人個(gè)人私利而挪用公款給非私有單位使用的，除因進(jìn)行權(quán)錢交易而構(gòu)成受賄罪外，符合挪用公款罪構(gòu)成要件的，以本罪論處，應(yīng)當(dāng)是必要的和符合立法精神的。

　　在司法實(shí)踐中，對(duì)于將公款供其他單位使用的，認(rèn)定是否屬于“以個(gè)人名義”，不能只看形式，要從實(shí)質(zhì)上把握。對(duì)于行為人規(guī)避財(cái)務(wù)監(jiān)管，或者與使用人約定以個(gè)人名義進(jìn)行，或者借款、還款都以個(gè)人名義進(jìn)行，將公款給其他單位使用的，應(yīng)認(rèn)定為“以個(gè)人名義”。當(dāng)然，如果不是公款私用，而是確實(shí)代表單位向其他單位借款的，盡管表面上是以個(gè)人名義借出的，也不應(yīng)因此而認(rèn)定為挪用公款。此外，“個(gè)人決定”既包括行為人在職權(quán)范圍內(nèi)決定，也包括超越職權(quán)范圍決定。

　　在適用上述立法解釋時(shí)，還有以下問(wèn)題需要研究：

　　第一，挪用公款給承包國(guó)有企業(yè)的自然人使用，是否屬于“歸個(gè)人使用”?

　　我們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)承包給個(gè)人，其承包期間的利益就與承包人密切相關(guān)，因此，如果挪用公款給承包國(guó)有企業(yè)的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸個(gè)人使用。

　　第二，行為人與使用人事先沒(méi)有約定回報(bào)，但使用公款后，使用人給予行為人利益回報(bào)的，是否能夠認(rèn)定為歸個(gè)人使用

　　第三，行為人既為單位謀取利益、又為個(gè)人謀取利益的，如何定性?

　　如果行為人以單位名義將公款供其他單位使用，既有為單位謀取利益的因素，又有謀取個(gè)人利益的因素，是否能夠認(rèn)定為歸個(gè)人使用，是否構(gòu)成挪用公款罪?

　　總之，如果主要是為了單位利益，并且以單位名義、通過(guò)正常程序?qū)⒐罱杞o他人使用的，即使個(gè)人從中得到了利益，一般也不宜認(rèn)定為挪用。如果是為了個(gè)人利益或個(gè)人感情，擅自決定以單位名義借給他人使用的，即使單位可能會(huì)從其中得到一定的利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用。

　　(四)如何認(rèn)定“非法活動(dòng)”

　　挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行非法活動(dòng)，既包括用于嚴(yán)重違法行為，即犯罪活動(dòng)，如挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行毒品犯罪等，也包括用于一般違法行為，如挪用公款進(jìn)行無(wú)照經(jīng)營(yíng)、嫖娼等。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行(關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定)若干問(wèn)題的解答》曾規(guī)定，“挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行投機(jī)倒把、走私、賭博等非法活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪”，這里實(shí)際上對(duì)“非法活動(dòng)”的含義作了解釋。《立案標(biāo)準(zhǔn)》在附則部分對(duì)此予以進(jìn)一步明確，規(guī)定，“本規(guī)定中有關(guān)挪用公款罪案中的‘非法活動(dòng)’，既包括犯罪活動(dòng)，也包括其他違法活動(dòng)”。

　　(五)如何認(rèn)定“營(yíng)利活動(dòng)”

　　所謂“營(yíng)利活動(dòng)”，是指為謀取利潤(rùn)而進(jìn)行的活動(dòng)。

　　在認(rèn)定挪用公款是否進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)時(shí)，目前司法實(shí)踐中存在著幾個(gè)較難認(rèn)定，至今仍有分歧的問(wèn)題，主要是：

　　其一，挪用公款私自存入銀行取息是否屬“歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”?

　　對(duì)此，理論界存在著三種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，就挪用公款私自存入銀行取息的行為來(lái)說(shuō)，雖能得利，卻非經(jīng)營(yíng)。因?yàn)樾袨槿酥皇菍⑴灿玫墓畲嫒藝?guó)庫(kù)，沒(méi)有對(duì)公款本身造成實(shí)際危害，且該公款未進(jìn)入流通領(lǐng)域，所以，這種行為不應(yīng)屬于挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用公款作為個(gè)人儲(chǔ)蓄存人銀行，挪用人的目的是占有公款利息，公款的本與息分別是公款的一部分，挪用人挪用的雖是“本”，占有的卻是“息”，挪用公款是占有利息的一種手段，應(yīng)以貪污罪論處。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，這種行為應(yīng)屬挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。這實(shí)際上也是《解釋》對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)。《解釋》第2條規(guī)定，“挪用公款存人銀行、用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。所獲取的利息、收益等違法所得，應(yīng)當(dāng)追繳，但不計(jì)入挪用公款的數(shù)額”。

　　我們認(rèn)為，上述第三種觀點(diǎn)及《解釋》的意見(jiàn)是合理的。法律上規(guī)定的“營(yíng)利活動(dòng)”不能簡(jiǎn)單地理解為“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。實(shí)際上，“營(yíng)利活動(dòng)”的范圍相當(dāng)廣泛，凡是生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、興辦企業(yè)、人股分紅等能獲取各種經(jīng)濟(jì)利益的行為都屬于營(yíng)利活動(dòng)。將公款存人銀行取息這種行為，挪用人尋求的是由公款所生的利息，顯然應(yīng)屬于以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的營(yíng)利性活動(dòng)，因而將取息這種營(yíng)利性活動(dòng)排除在營(yíng)利活動(dòng)之外，是沒(méi)有理由的。同時(shí)，將行為人占有公款收益的行為等同于對(duì)相同數(shù)量公款占有的行為，也是于法無(wú)據(jù)的。

　　其二，法律禁止國(guó)家干部經(jīng)商，如挪用公款用于為其所辦企業(yè)注冊(cè)，并進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)，這應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行非法活動(dòng)，還是營(yíng)利活動(dòng)?

　　誠(chéng)然，營(yíng)利活動(dòng)與非法活動(dòng)之間的確存在著一定的交叉。營(yíng)利活動(dòng)有非法與合法之分，非法活動(dòng)有營(yíng)利與不營(yíng)利之別。由于挪用公款后的具體用途不同，其定罪處刑的條件也有所不同，因而正確劃分營(yíng)利活動(dòng)與非法活動(dòng)的界限，也就事關(guān)挪用公款罪的定罪處刑，甚至事關(guān)罪與非罪的界限。我們認(rèn)為，從《刑法》對(duì)挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)與進(jìn)行非法活動(dòng)成立犯罪所要求的條件的不同來(lái)看，這里的營(yíng)利活動(dòng)應(yīng)當(dāng)首先是指合法的營(yíng)利活動(dòng)，凡是非法活動(dòng)，不管營(yíng)利與否，應(yīng)當(dāng)一律按照挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的情形處理。

　　其三，營(yíng)利活動(dòng)與非法活動(dòng)的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以挪用公款后的實(shí)際用途為準(zhǔn)。

　　就上述問(wèn)題而言，法律禁止國(guó)家干部經(jīng)商，這樣，國(guó)家干部經(jīng)商當(dāng)然是非法的，但由于該干部挪用公款所注冊(cè)的公司從事的是合法經(jīng)營(yíng)，而非非法的營(yíng)利活動(dòng)，對(duì)此就只能以挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)處理，而不能按照挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)對(duì)待。這與法律禁止國(guó)家工作人員炒股，但對(duì)于國(guó)家工作人員挪用公款炒股的行為，《解釋》將其明確規(guī)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為，實(shí)質(zhì)上完全相同。

　　需要研究的是：挪用公款用于注冊(cè)資本驗(yàn)資的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法活動(dòng)還是營(yíng)利活動(dòng)?

　　我們認(rèn)為，如果是以騙取工商登記為目的，挪用公款申報(bào)注冊(cè)資本，待注冊(cè)后就抽逃的，屬于虛假出資的違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款用于非法活動(dòng);如果挪用公款不僅為了申報(bào)注冊(cè)資本，而且確實(shí)準(zhǔn)備用于公司以后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，不存在虛假出資、抽逃出資的行為，則應(yīng)認(rèn)定為挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)。

　　(六)如何認(rèn)定“超過(guò)三個(gè)月未還的”

　　挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還，是指將挪用的公款用于非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)以外的其他個(gè)人用途的情形，如家庭開(kāi)支、個(gè)人揮霍等。這種形式的挪用公款，沒(méi)有特定用途的限制，但有數(shù)額和時(shí)間兩個(gè)條件的限制：數(shù)額必須達(dá)到較大，時(shí)間必須是超過(guò)3個(gè)月未還，兩個(gè)條件必須同時(shí)具備。

　　如何理解“超過(guò)三個(gè)月未還的”，有不同的看法：一種意見(jiàn)認(rèn)為，“超過(guò)三個(gè)月未還的”是指挪用公款超過(guò)3個(gè)月，且在案發(fā)時(shí)未主動(dòng)歸還的。“超過(guò)三個(gè)月”與“未還”是并列的限制條件，如果雖超過(guò)3個(gè)月但案發(fā)前已還的，即不符合法定構(gòu)成要件，不應(yīng)視為犯罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，立法規(guī)定明確表明，挪用公款在3個(gè)月內(nèi)已歸還的，不構(gòu)成犯罪。但是只要行為人挪用公款未還，期限超過(guò)3個(gè)月的，就符合法定構(gòu)成要件，至于未還期限超過(guò)3個(gè)月以后，挪用人還與不還，自愿還與強(qiáng)制還，已不是罪與非罪的法定界限，而是量刑問(wèn)題了。

　　我們認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是恰當(dāng)?shù)摹！缎谭ā返?84條將挪用公款罪分為三種類型：一是進(jìn)行非法活動(dòng)而成立的挪用公款罪;二是挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)而成立的挪用公款罪;三是挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行其他個(gè)人活動(dòng)，超過(guò)3個(gè)月未還而成立的挪用公款罪。可見(jiàn)，這里的“未還”應(yīng)當(dāng)指挪用公款超過(guò)3個(gè)月而未還。而《解釋》第2條規(guī)定，挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)3個(gè)月但在案發(fā)前全部歸還本金的，可以從輕處罰或者免除處罰。給國(guó)家、集體造成的利息損失應(yīng)予追繳。根據(jù)此解釋，只要挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)3個(gè)月的就已構(gòu)成挪用公款罪，至于在案發(fā)前全部歸還本金的，只是一個(gè)可以從輕處罰或者免除處罰的量刑情節(jié)，對(duì)挪用公款罪的成立乃至于既遂均不產(chǎn)生影響。

　　(七)如何認(rèn)定挪用的對(duì)象

　　作為挪用公款罪犯罪對(duì)象的公款，是指歸單位所有的金錢，其中包括歸國(guó)有單位所有的資金和行為人被國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的非國(guó)有單位所有的資金。2003年1月28日最高人民檢察院《關(guān)于挪用失業(yè)保險(xiǎn)基金和下崗職工基本生活保障資金的行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》指出，“挪用失業(yè)保險(xiǎn)基金和下崗職工基本生活保障資金屬于挪用救濟(jì)款物。挪用失業(yè)保險(xiǎn)基金和下崗職工基本生活保障資金，情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的，對(duì)直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十三條的規(guī)定，以挪用特定款物罪追究刑事責(zé)任;國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用失業(yè)保險(xiǎn)基金和下崗職工基本生活保障資金歸個(gè)人使用，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百八十四條的規(guī)定，以挪用公款罪追究刑事責(zé)任”。

　　問(wèn)題一：挪用公款罪的犯罪對(duì)象是否包括公物?

　　在1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(已廢止)中對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。在1989年11月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行(關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定)若干問(wèn)題的解答》中曾規(guī)定：“挪用公物歸個(gè)人使用，一般應(yīng)由主管部門按政紀(jì)處理，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款罪處罰。”1997年《刑法》明文規(guī)定了罪刑法定原則，為此，《解釋》第3條規(guī)定，只是對(duì)挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，可以按挪用公款罪處罰。2000年3月15日最高人民檢察院《關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》進(jìn)一

　　步指出，“刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中未包括挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為，對(duì)該行為不以挪用公款罪論處。如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰”。

　　但是，如果行為人的目的不是直接利用公物的使用價(jià)值或效用，滿足個(gè)人的需要，而是把公物作為商品進(jìn)入流通領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)其交換價(jià)值，使公物轉(zhuǎn)換成貨幣后歸個(gè)人使用，則應(yīng)視為挪用了公款。因?yàn)樵撠浛顟?yīng)歸單位所有，屬于公款被其占用。因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)上述行為是挪用公款的一種特殊形式。同時(shí)符合挪用公款罪其他要件的，應(yīng)以本罪論處。②

　　此外，1997年10月13日最高人民檢察院《關(guān)于挪用國(guó)庫(kù)券如何定性問(wèn)題的批復(fù)》指出，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或本單位的國(guó)庫(kù)券的行為以挪用公款論;符合《刑法》第384條、第272條第2款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的，按挪用公款罪追究刑事責(zé)任。

　　問(wèn)題二：對(duì)于挪用的數(shù)額是按原物折價(jià)數(shù)額認(rèn)定還是按其實(shí)際出售公物所得的數(shù)額認(rèn)定?

　　我們認(rèn)為，應(yīng)按后者數(shù)額認(rèn)定。因?yàn)榧热皇桥灿霉钭铮缎谭ā窏l文所說(shuō)的挪用數(shù)額自然是指公款的數(shù)額(《刑法》有特殊規(guī)定者除外)，行為人出售公物后所得的價(jià)款，才是屬于公款的范疇。如果行為人只是把一般公物挪作個(gè)人使用，不論該公物價(jià)值多大，都不能定本罪。而行為人將公物出售后使用了價(jià)款，就可以對(duì)其以本罪定罪處罰，行為人并不會(huì)因?yàn)樯鲜稣J(rèn)定方法而討到便宜。上述認(rèn)定數(shù)額的方法，只是為了解決認(rèn)定挪用公款的一個(gè)根據(jù)，并且本罪的成立是以行為人準(zhǔn)備如數(shù)歸還所動(dòng)用的公物為前提的。行為人出售公物的價(jià)格低于實(shí)際價(jià)值，并不意味著單位財(cái)產(chǎn)必然受到實(shí)際損失。如果案發(fā)時(shí)不能如數(shù)歸還，其刑事責(zé)任將會(huì)加重，能夠體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

　　問(wèn)題三：本單位債權(quán)能否成為挪用公款罪的犯罪對(duì)象?

　　我們認(rèn)為，盡管挪用公款罪侵犯的是所有權(quán)中的具體權(quán)能，如使用、收益等權(quán)能，而非債權(quán)，但債權(quán)與所有權(quán)可以互相轉(zhuǎn)化，因此，對(duì)于將本單位尚未收回的款項(xiàng)委托他人代收并為個(gè)人利益而決定給他人使用的，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰。

　　三、挪用公款罪的主體

　　挪用公款罪的主體只能是“國(guó)家工作人員”，除此以外，其他任何自然人，包括集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，都不能成為挪用公款罪的主體，單獨(dú)構(gòu)成挪用公款罪。

　　所謂國(guó)家工作人員，根據(jù)《刑法》第93條的規(guī)定，是指下述四類人員：(1)國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員;(2)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員;(3)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員;(4)其他依照法律從事公務(wù)的人員。

　　關(guān)于挪用公款罪的主體，有幾個(gè)問(wèn)題需要注意：

　　(一)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員能否構(gòu)成挪用公款罪

　　《刑法》第382條第2款明確規(guī)定了受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員可以成為貪污罪主體，但在《刑法》第384條第1款卻未加明確受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員能否成為挪用公款罪主體，因而導(dǎo)致刑法學(xué)界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)：

　　(1)肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，挪用國(guó)有資金構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰。其理由是：《刑法》第382條第2款關(guān)于貪污罪的規(guī)定，其立法意圖體現(xiàn)了對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而挪用公款罪也侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，會(huì)造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。因此，將有關(guān)貪污罪主體的特別規(guī)定理解為同樣適用于挪用公款罪是符合立法原意的。如果將受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員挪用國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為定性為挪用資金，而非挪用公款，在司法實(shí)踐中容易引起混亂。

　　(2)否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，《刑法》沒(méi)有規(guī)定受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的國(guó)家工作人員可以成為挪用公款罪的主體，縱然有國(guó)家工作人員利用受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)之便實(shí)施挪用行為，也不能構(gòu)成挪用公款罪，而應(yīng)以挪用資金罪定罪處罰。從實(shí)質(zhì)上講，國(guó)有單位委托一位干部管理單位資金，與委托一位農(nóng)民管理單位資金，其性質(zhì)是一樣的。只要根據(jù)法律規(guī)定被委托人員不能成為挪用公款罪的主體，其以前的身份是干部還是農(nóng)民，都與正在從事的職務(wù)行為無(wú)關(guān)。

　　從1997年以前的刑法規(guī)定和司法解釋的規(guī)定看，貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別主要在于行為人對(duì)公款是具有非法占有的目的還是暫時(shí)挪用，兩者主體范圍是完全一致的。但是，在1997年修訂《刑法》中，卻在第382條和第384條對(duì)貪污罪和挪用公款罪的主體采用了不同的表述。對(duì)于貪污罪的主體，《刑法》第382條第1款規(guī)定了“國(guó)家工作人員”，同條第2款又規(guī)定：“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。”對(duì)于挪用公款罪的主體，《刑法》第384條僅僅規(guī)定了“國(guó)家工作人員”。因此，2000年2月13日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》指出，對(duì)于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的非國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第272條第1款的規(guī)定定罪處罰，即以挪用資金罪論處。

　　我們認(rèn)為，該批復(fù)的規(guī)定是正確的。一是體現(xiàn)了罪刑法定原則;二是體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則。因?yàn)橄鄬?duì)而言，挪用公款只是侵犯了公款所有權(quán)的部分權(quán)能，其危害性明顯小于貪污，因此，將其犯罪圈限定在相對(duì)較小的范圍內(nèi)是合適的。

　　(二)國(guó)有企業(yè)的承包人能否成為挪用公款罪的主體，構(gòu)成挪用公款罪

　　對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面分析：

　　1.國(guó)有企業(yè)承包人挪用公款是否構(gòu)成犯罪

　　對(duì)此，學(xué)術(shù)界有不同認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)承包人不符合挪用公款罪的犯罪主體要件，因而這種人員挪用公款不能構(gòu)成犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人挪用公款歸個(gè)人使用是否構(gòu)成犯罪，必須具體情況具體分析，關(guān)鍵是看行為人是否損害發(fā)包單位的經(jīng)濟(jì)利益。例如，承包合同規(guī)定的是“活包”，即承包人與發(fā)包單位雙方每年按比例分配企業(yè)的利潤(rùn)，企業(yè)獲利越多，發(fā)包單位收益也越多。如果允許承包人隨意把企業(yè)資金挪作個(gè)人使用，勢(shì)必影響到企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，使利潤(rùn)下降，發(fā)包單位的收益也相應(yīng)減少，經(jīng)濟(jì)利益受到損害。因此，承包人挪用企業(yè)資金歸個(gè)人使用，不能說(shuō)一概不能定罪處罰。但是，如果是承包合同規(guī)定，承包人每年向發(fā)包單位上交固定金額的管理費(fèi)，無(wú)論企業(yè)盈虧，上交金額不變，也就是常說(shuō)的“死包”，那么，在承包期間，承包人把一部分資金歸個(gè)人或者他人使用。形式上雖然也是挪用了公款，但是，從合同履行看，年終他沒(méi)有少交一分管理費(fèi)，該上交的上交了，該下發(fā)的下發(fā)了，該提留的提留了，合同規(guī)定的義務(wù)都履行了，因而發(fā)包單位的經(jīng)濟(jì)利益沒(méi)有受到損害，不宜按挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，不定罪不等于其行為合理、正當(dāng)，該行為至少是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的。并且，如果因?yàn)榕灿闷髽I(yè)資金而使企業(yè)遭受重大損失。例如，將資金借給他人使用無(wú)法追回，本人也無(wú)力償還，構(gòu)成什么罪就應(yīng)按什么罪處理。

　　我們贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)槠髽I(yè)承包的基本性質(zhì)是經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離，國(guó)有企業(yè)以承包的方式交給非國(guó)家工作人員承包，承包人只取得經(jīng)營(yíng)權(quán)，所有權(quán)仍然屬于國(guó)有。承包人取得經(jīng)營(yíng)權(quán)，原則上只能把企業(yè)的資金用于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，而無(wú)權(quán)把企業(yè)的資金隨意供個(gè)人使用。如果承包人在承包期間挪用公款而使企業(yè)遭受重大損失，因而導(dǎo)致承包合同不能兌現(xiàn)的，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。

　　2.國(guó)有企業(yè)承包人挪用公款應(yīng)定何罪

　　按照《刑法》的規(guī)定，挪用公款罪的主體只能是國(guó)家工作人員，那么，非國(guó)家工作人員不可能因其承包了國(guó)有企業(yè)就可視為國(guó)家工作人員。這種人應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第382條第2款所規(guī)定的“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”，簽訂承包合同，就是上述委托的一種方式。承包人不享受國(guó)家工作人員的待遇，發(fā)包單位與承包人之間的關(guān)系是兩個(gè)平等的權(quán)利主體之間的關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。因此，承包人作為上述受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員只能成為貪污罪的主體，不能成為其他以國(guó)家工作人員為主體的犯罪的主體。②最高人民法院《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》指出，對(duì)于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的非國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第272條第1款的規(guī)定定罪處罰，即以挪用資金罪論處。

　　(三)執(zhí)行上級(jí)指示辦理挪用公款手續(xù)的人員是否構(gòu)成挪用公款罪

　　由于國(guó)有單位的資金由財(cái)會(huì)部門管理，因此單位負(fù)責(zé)人決定挪用公款時(shí)不能自己辦理有關(guān)手續(xù)，通常指示有關(guān)部門辦理。下級(jí)按照上級(jí)的要求履行劃撥、提款等手續(xù)，使上級(jí)的挪用行為得逞，執(zhí)行辦理手續(xù)的下級(jí)是否構(gòu)成挪用公款罪應(yīng)區(qū)分三種情況：(1)下級(jí)與上級(jí)共謀，給上級(jí)出謀劃策，幫助上級(jí)完成挪用行為。下級(jí)已具有幫助挪用的故意和行為，此時(shí)上級(jí)是主犯，下級(jí)是從犯，對(duì)下級(jí)經(jīng)辦人員應(yīng)以共犯論處。(2)上級(jí)指使下級(jí)辦理調(diào)撥款項(xiàng)，經(jīng)辦人員并不知道上級(jí)劃撥款項(xiàng)的真實(shí)意圖，下級(jí)執(zhí)行上級(jí)的指令，純粹是執(zhí)行職務(wù)的行為，因而下級(jí)不承擔(dān)責(zé)任。(3)上級(jí)將公款借貸給私有企業(yè)或個(gè)人的意圖告訴經(jīng)辦人，讓經(jīng)辦人完成劃撥、提款手續(xù)。前兩種情況，在處理中并無(wú)異議，但是，對(duì)于第三種情況的處理意見(jiàn)分歧較大，主要有以下三種處理意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，經(jīng)辦人構(gòu)成挪用公款罪的從犯。理由是經(jīng)辦人負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，熟悉財(cái)務(wù)制度，對(duì)上級(jí)的挪用行為應(yīng)予抵制，但經(jīng)辦人明知公款被私用仍幫 助上級(jí)完成挪用行為，故構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，經(jīng)辦人不能成為挪用公款罪的共犯，但經(jīng)辦人對(duì)上級(jí)挪用公款的行為不予制止，是不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，如果被挪出的公款不能歸還，說(shuō)明經(jīng)辦人員責(zé)任心不強(qiáng)，沒(méi)有行使監(jiān)督的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)瀆職的責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，經(jīng)辦人作為下級(jí)，應(yīng)服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，按照上級(jí)的要求完成任務(wù)。公款被挪用，應(yīng)由決定人承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致被挪用的公款不能歸還，仍是決策者的責(zé)任，執(zhí)行上級(jí)指令的下級(jí)只承擔(dān)行政或道德責(zé)任。

　　我們同意第一種意見(jiàn)。盡管經(jīng)辦人沒(méi)有共謀，沒(méi)有出謀劃策，但其明知上級(jí)挪用公款，卻放棄職責(zé)，仍然完成劃撥、提款手續(xù)，其主觀上對(duì)挪用行為所產(chǎn)生的危害后果持希望的態(tài)度，其主觀認(rèn)識(shí)、意志態(tài)度以及客觀行為方面完全符合挪用公款罪共犯的構(gòu)成條件，屬于事中共犯，其危害性相對(duì)小于共謀共犯，但不能因此而不認(rèn)定其為挪用公款罪的共犯。

　　(四)集體決策的能否構(gòu)成挪用公款罪

　　在司法實(shí)踐中，常有這樣的情況：一些挪用公款的行為人，在挪用公款過(guò)程中，往往于事前或者事后，在領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)部與個(gè)別成員甚至全體成員進(jìn)行過(guò)“研究”，形成所謂“集體決策”。對(duì)這種“集體”挪用行為，應(yīng)當(dāng)如何處理?對(duì)此，有兩種對(duì)立的主張：一種觀點(diǎn)主張，刑法中挪用公款罪沒(méi)有單位犯罪，單位不能成為挪用公款罪的主體，故挪用公款必須是個(gè)人的擅自行為，“集體”挪用不能構(gòu)成犯罪;另一種觀點(diǎn)則主張，對(duì)“集體”挪用行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)和具體情況進(jìn)行具體分析，符合共同犯罪條件的，以挪用公款罪的共犯論處;反之，則不能成立挪用公款罪。

　　我們贊同第二種觀點(diǎn)。從我國(guó)《刑法》第384條和《解釋》的規(guī)定來(lái)看，挪用公款罪只能由自然人構(gòu)成，不存在單位犯罪的問(wèn)題。但是，這并不意味著挪用公款罪的犯罪主體只能是一個(gè)自然人。實(shí)際上，挪用公款罪的情況多種多樣，既有一個(gè)挪用人實(shí)施的挪用公款行為，也有挪用人和使用人共同勾結(jié)而實(shí)施的挪用公款行為;還有兩個(gè)以上的挪用人，為非法取得公款的使用權(quán)而共同實(shí)施的挪用公款行為;等等。根據(jù)我國(guó)刑法中的共同犯罪原理，不管是挪用人與使用人共謀，還是兩個(gè)以上的挪用人共同挪用，只要他們之間在主觀上有共同的挪用公款故意，客觀上實(shí)施了共同的挪用公款行為，均應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪的共同犯罪。但是，對(duì)于為逃避法律的制裁，以集體為幌子，實(shí)則為個(gè)人挪用的情形，則不能以挪用公款罪的共同犯罪處理，而只能以挪用公款罪的單獨(dú)犯罪追究行為人的刑事責(zé)任。

　　四、挪用公款罪的主觀方面

　　挪用公款罪在主觀方面是出于直接故意，即行為人明知是公款而故意挪歸個(gè)人使用，目的是通過(guò)非法取得公款的使用權(quán)來(lái)獲取公款帶來(lái)的收益或滿足個(gè)人揮霍等需要。

　　需要研究的是，如何理解“挪用公款數(shù)額巨大不退還”的主觀方面?

　　《刑法》第384條規(guī)定，挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。根據(jù)該規(guī)定，挪用公款數(shù)額巨大不退還的，仍定挪用公款罪，而非貪污罪。《解釋》第5條規(guī)定：“‘挪用公款數(shù)額巨大不退還的’，是指挪用公款數(shù)額巨大，因客觀原因在一審宣判前不能退還的。”第6條規(guī)定：“攜帶挪用的公款潛逃的，依照刑法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。”不難發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)是，挪用公款后客觀上有能力歸還，而主觀上不想還的，以貪污罪論處;客觀上沒(méi)有能力還，但主觀上想還的，仍然以挪用公款罪定罪處罰。我們認(rèn)為，該規(guī)定是正確的。因?yàn)樾袨槿伺灿霉畹哪康脑谟跁簳r(shí)地取得公款的使用權(quán)，用后即還。也就是說(shuō)，行為人對(duì)于挪用的公款主觀上不具有非法占有的目的。因此，行為人出于暫時(shí)使用公款的目的挪用公款后，有能力退還，但主觀上不想還且客觀上也沒(méi)有還的，如行為人攜帶挪用的公款潛逃的，說(shuō)明行為人的目的已經(jīng)由原來(lái)的暫時(shí)使用轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眯缘胤欠ㄕ加校铱陀^上也將這筆公款占為已有，這種情形與貪污罪的構(gòu)成特征完全相符，應(yīng)以貪污論處。但是，對(duì)于行為人出于暫時(shí)使用的目的挪用公款后，因?qū)⑴灿玫墓钣霉猓饔^上想還而客觀上不能還的情形，盡管在客觀上出現(xiàn)了這筆公款被行為人永久占有的結(jié)果，但行為人主觀上的確沒(méi)有永久占有公款的目的，對(duì)行為人就不能以貪污罪論處，而只能以挪用公款罪定罪處罰。

以上就是關(guān)于：挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！