今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的客體，希望能幫助大家。

　　正如本書(shū)第五章所述，著作權(quán)管理制度，是指一切著作權(quán)法律法規(guī)所規(guī)定的制度，既包括全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，也包括國(guó)務(wù)院及其各部門制定的行政法規(guī)和部門規(guī)章。其基本內(nèi)容主要有“著作權(quán)使用許可規(guī)定”和“保護(hù)著作權(quán)的規(guī)定”。如果認(rèn)為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的直接客體包括著作權(quán)管理制度，就會(huì)把著作權(quán)使用許可的規(guī)定也包括在內(nèi)，而銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為顯然不包括這一部分。另外，犯罪的直接客體是決定犯罪性質(zhì)的最重要的因素。一種行為之所以被認(rèn)定為這種犯罪或者那種犯罪，歸根結(jié)底是由犯罪的直接客體決定的。由于將著作權(quán)管理制度作為本罪客體并不能成為區(qū)分此罪與彼罪的明確依據(jù)，因此，應(yīng)將其從銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的客體中排除出去。故而銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的客體只能是廣義的著作權(quán)，即著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。其與侵犯著作權(quán)罪的區(qū)別在于：本罪的侵權(quán)行為具有間接性，即銷售行為對(duì)著作權(quán)的侵犯并不是經(jīng)由非法復(fù)制、出版或者其他制作行為直接造成的，而是基于銷售這一直接侵犯著作權(quán)的行為的延續(xù)予以實(shí)現(xiàn)的。

　　這里有必要予以明確的是本罪的銷售對(duì)象“侵權(quán)復(fù)制品”這一概念。根據(jù)《著作權(quán)法》第47條的規(guī)定，侵權(quán)復(fù)制品主要涉及以下幾方面的內(nèi)容：(1)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的作品;(2)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū);(3)未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演;(4)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品;(5)未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制的廣播、電視制品;(6)制作、出售假冒他人署名的作品。另根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條的規(guī)定，侵權(quán)復(fù)制品在軟件領(lǐng)域還包括如下方面的內(nèi)容：(1)復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件;(2)向公眾發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件。應(yīng)該說(shuō)，刑法意義上的侵權(quán)復(fù)制品范圍要窄于《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所界定的侵權(quán)復(fù)制品。根據(jù)《刑法》第217條、第218條的規(guī)定，侵權(quán)復(fù)制品，是指未經(jīng)著作權(quán)人許可而復(fù)制發(fā)行的文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品、擅自出版的他人享有出版權(quán)的圖書(shū)、未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像制品、假冒他人署名的美術(shù)作品。除此之外的其他侵權(quán)復(fù)制品均不在《刑法》規(guī)定的范圍之內(nèi)。

　　那么，“侵權(quán)復(fù)制品”又與“違法音像制品”有什么區(qū)別呢?從字面上理解，很容易理解說(shuō)“復(fù)制品”不能等同于“音像制品”，因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何區(qū)分“侵權(quán)音像制品”與“違法音像制品”。根據(jù)國(guó)務(wù)院1994年8月25日頒布的《音像制品管理?xiàng)l例》的規(guī)定，違法音像制品包括：(1)圖書(shū)出版單位出版非配合本版圖書(shū)的音像制品和未經(jīng)批準(zhǔn)出版配合本版圖書(shū)的音像制品;(2)非音像出版單位出版的音像制品;(3)音像出版單位出版未取得音像制品發(fā)行許可證的音像制品;(4)非音像復(fù)制單位復(fù)制的音像制品;(5)音像復(fù)制單位未受委托擅自復(fù)制的音像制品或者復(fù)制未取得音像制品發(fā)行許可證的音像制品;(6)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自與香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)或者外國(guó)的組織、個(gè)人合作制作的音像制品;(7)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自進(jìn)口的音像制品;(8)出版、復(fù)制有《音像制品管理?xiàng)l例》規(guī)定的禁止的內(nèi)容的音像制品;(9)未取得經(jīng)營(yíng)許可證擅自批發(fā)、零售、出租和放映的音像制品;(10)批發(fā)、零售、出租和放映非音像制品出版、復(fù)制單位出版、復(fù)制的音像制品;(11)批發(fā)、零售、出租和放映供研究、教學(xué)參考的資料性音像制品;(12)批發(fā)、零售、出租和放映有《音像制品管理?xiàng)l例》規(guī)定的禁止的內(nèi)容的音像制品。

　　由此筆者歸納出“違法音像制品”所涵蓋的三類情形：一是該音像制品內(nèi)容本身違法，如包含有危害國(guó)家安全、宣揚(yáng)邪教、煽動(dòng)民族分裂、危害社會(huì)公德內(nèi)容的音像制品即屬其適例;二是該音像制品的制作主體違法，即非音像制品出版單位復(fù)制、出版的或音像復(fù)制單位未經(jīng)許可復(fù)制、出版的音像制品等;三是該音像制品的使用方式違法，如圖書(shū)出版單位出版非配合本版圖書(shū)的音像制品便屬其適例，該類音像制品的違法性主要體現(xiàn)在對(duì)合法音像制品合法權(quán)利的侵害上。在此基礎(chǔ)上便可以厘清“違法音像制品”與“侵權(quán)音像制品”的區(qū)別：一是違反的法律規(guī)定不同。前者違反的是《音像制品管理?xiàng)l例》;后者則違反了《著作權(quán)法》。二是反映的內(nèi)容不同。違法音像制品其內(nèi)容本身可能就是為法律所禁止的，在主體上可能是為非音像制品出版單位復(fù)制或出版的，一般不涉及侵犯著作權(quán)的內(nèi)容;而侵權(quán)音像制品在內(nèi)容及制作主體上一般都不涉及違法性，其侵權(quán)性質(zhì)主要表現(xiàn)在未經(jīng)著作權(quán)人許可從而導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害方面。

　　除此之外，還值得一提的是關(guān)于本罪的“侵權(quán)復(fù)制品”是否應(yīng)包括“以假冒他人署名的方式制作的美術(shù)作品”行為的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題，回答應(yīng)是否定的。原因是《刑法》第217條第2款第四項(xiàng)已經(jīng)將此類“出售”行為包括在侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成客觀要件之中。換言之，對(duì)出售假冒他人署名的美術(shù)作品者，應(yīng)直接定性為侵犯著作權(quán)罪，而不是本罪。

以上就是關(guān)于：銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的客體的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！