今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：從刑事辯護(hù)的角度看虐待被監(jiān)管人罪的構(gòu)成，希望能幫助大家。

　　一、虐待被監(jiān)管人罪的客體

　　本罪的客體是復(fù)雜客體，既包括被監(jiān)管人的人身權(quán)利，也包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管秩序，其中主要客體是被監(jiān)管人的人身權(quán)利。從本罪的危害結(jié)果看，本罪直接侵犯的是被監(jiān)管人的人身權(quán)利，其犯罪的方式與一般的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪完全一致，只是由于實(shí)施犯罪的人和犯罪所作用的對(duì)象具有特殊身份，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員以及被監(jiān)管人。正是由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員與被監(jiān)管人之間存在著這樣一種監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，這種犯罪才被賦予了職務(wù)犯罪的內(nèi)涵。如果只是侵害了正常的監(jiān)管秩序而沒(méi)有侵犯被監(jiān)管人的人身權(quán)利，至少是不能認(rèn)為成立本罪的。本罪之所以會(huì)被認(rèn)為是犯罪，主要還是因?yàn)榍址噶斯竦娜松頇?quán)利，當(dāng)然，這里的公民是被限定的，即只能是被監(jiān)管人。

　　本罪的對(duì)象是被監(jiān)管人，被監(jiān)管人范圍的確定必須依照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的范圍予以確定。《刑法》第248條規(guī)定的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的范圍是“監(jiān)獄、拘留所、看守所等”，這幾個(gè)機(jī)構(gòu)無(wú)疑是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但這只是一種列舉方式，并未完整地說(shuō)明監(jiān)管機(jī)構(gòu)的內(nèi)涵和外延。根據(jù)2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的規(guī)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為“監(jiān)獄、拘留所、看守所、拘役所、勞教所等”，但還是比較模糊。凡是擁有一定的監(jiān)管權(quán)利，能夠?qū)竦娜松碜杂蛇M(jìn)行限制或剝奪的機(jī)構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)包含在《刑法》第248條規(guī)定的“等”字里面。因此，除了上述法規(guī)所列舉的這些機(jī)構(gòu)外，還應(yīng)當(dāng)包括強(qiáng)制戒毒所、收容教育所、少年犯管教所這些機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，戰(zhàn)俘營(yíng)是應(yīng)當(dāng)排除的，因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)定有虐待俘虜罪，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，虐待戰(zhàn)俘的行為應(yīng)當(dāng)定虐待俘虜罪而不定本罪。

　　因此，所謂被監(jiān)管人，具體是指在一定期限內(nèi)被限制或者剝奪了人身自由而受到監(jiān)禁、羈押、管教的人，其中包括已被判刑的已決犯、正被羈押尚未判決的犯罪嫌疑人、被告人、被勞動(dòng)教養(yǎng)的人員、被收容教育的人員、被強(qiáng)制戒毒的人員，受到行政拘留與司法拘留的人員。值得注意的是，在被限制或者剝奪人身自由的人中，有可能是被錯(cuò)誤監(jiān)禁、羈押、管教的人，也有可能根本就是非法被關(guān)押的或者超過(guò)期限由于種種原因而沒(méi)有被釋放的人。一言以概之，凡是被關(guān)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的人，不管其被關(guān)押的原因，都可以作為本罪的犯罪對(duì)象。

　　二、虐待被監(jiān)管人罪的客觀方面

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或者體罰虐待或者指使被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其客觀方面的內(nèi)容如下：

　　(一)必須違反了相關(guān)的監(jiān)管法規(guī)

　　每個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)都有相應(yīng)的法規(guī)和規(guī)章制度，一方面為了對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行有效的監(jiān)管，維持監(jiān)管機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn);另一方面也為了約束監(jiān)管人員的行為，以保障被監(jiān)管人的人權(quán)。這里的法規(guī)主要是指《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)獄法》)、《中華人民共和國(guó)看守所條例》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》等監(jiān)管法規(guī)，如果監(jiān)管人沒(méi)有依據(jù)這些監(jiān)管法規(guī)或者違反這些監(jiān)管法規(guī)的相關(guān)規(guī)定而對(duì)被監(jiān)管人實(shí)施了一定行為，那么他就失去了行為正當(dāng)性的依據(jù)，自然也就可以構(gòu)成本罪了。

　　(二)行為的具體方式主要表現(xiàn)為以下幾種：

　　(1)對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行毆打的行為。所謂毆打，是指對(duì)被監(jiān)管人施以暴力，使其承受皮肉之苦，如拳打腳踢、濫施刑具等，包括故意致人輕傷在內(nèi)的行為。這里的“毆打”應(yīng)當(dāng)有一定程度的限制，也就是必須達(dá)到一定的強(qiáng)度，體現(xiàn)一種暴力性的特征，才能理解為是本罪的“毆打”行為。這里所指的強(qiáng)度，要求同時(shí)具有力度較強(qiáng)、時(shí)間較迅速、工具為鈍器、擊打部位較大的特點(diǎn)。也就是說(shuō)，對(duì)于用手掐、抓、撓等比較輕微的動(dòng)作，由于沒(méi)有這種強(qiáng)度的體現(xiàn)，也就不應(yīng)認(rèn)定為是本罪的“毆打”行為。

　　(2)對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行體罰虐待的行為。首先需要對(duì)“體罰”與“虐待”之間的關(guān)系有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于這兩者的解釋方法主要有兩種：一是將“體罰”與“虐待”合為一個(gè)詞語(yǔ)進(jìn)行解釋。比如，有學(xué)者認(rèn)為，體罰虐待，是指對(duì)被監(jiān)管人實(shí)行肉體上的摧殘和精神上的折磨。二是將“體罰”與“虐待”分別進(jìn)行解釋。前一種解釋方法實(shí)際上是以“體罰”來(lái)修飾、限定“虐待”，認(rèn)為虐待的形式、方式多種多樣，只有體罰虐待才可能構(gòu)成犯罪。后一種解釋方法認(rèn)為，應(yīng)將體罰與虐待視為并列關(guān)系，認(rèn)為這里的“虐待”是除毆打、體罰之外的其他虐待方式，也即除了毆打、體罰之外，還具有其他的非毆打、體罰等方式的虐待。

　　根據(jù)《刑法》第248條的規(guī)定，體罰虐待，是指除毆打以外的，能夠?qū)Ρ槐O(jiān)管人肉體或者精神進(jìn)行摧殘或者折磨的一切方法，如罰跪罰站、雨淋日曬、凍餓禁閉、侮辱辱罵、強(qiáng)迫長(zhǎng)時(shí)間超負(fù)荷勞動(dòng)、不給水喝、不讓睡覺(jué)等。“體罰”與“虐待”并不是彼此并列的關(guān)系，“體罰”是修飾、限定“虐待”的，這就表明，并不是所有的虐待行為都構(gòu)成這里的“虐待”，而只是具有體罰性質(zhì)的虐待才屬之。這樣一來(lái)就將純粹精神性的虐待排除在外了。對(duì)監(jiān)管人員經(jīng)常性地辱罵、譏諷、嘲弄被監(jiān)管人而無(wú)毆打、體罰行為的，就不構(gòu)成本罪。因此，那種認(rèn)為“體罰”與“虐待”是并列關(guān)系，“虐待”是除毆打、體罰之外的其他虐待方式的觀點(diǎn)是不正確的。可以說(shuō)，不具有“體罰”性質(zhì)的虐待根本就不屬于本罪的“虐待”。值得注意的是，本罪中毆打、體罰虐待，并不要求具有一貫性，一次毆打、體罰虐待，情節(jié)嚴(yán)重的，就足以構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，毆打、體罰虐待行為不是只可由作為的方式構(gòu)成，監(jiān)管人員的不作為行為也可以成立本罪。例如，在他人毆打被監(jiān)管人時(shí)，監(jiān)管人員本應(yīng)負(fù)有制止、管制的義務(wù)，但是卻放任不管，就可以構(gòu)成不作為犯罪。

　　(3)指使被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人。毆打、體罰虐待行為既可以是由監(jiān)管人員親自實(shí)施，也可以是監(jiān)管人員指使被監(jiān)管人實(shí)施。監(jiān)管人員授意被監(jiān)管人，由被監(jiān)管人充當(dāng)實(shí)行人，對(duì)其他被監(jiān)管人實(shí)施毆打或者體罰虐待。在這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)施毆打或者體罰虐待行為的被監(jiān)管人已經(jīng)成為了監(jiān)管人員的共犯。需要注意的是，監(jiān)管人員的這種指使的方式可以采用明示的方法，即明確告知實(shí)施毆打或者體罰虐待的被監(jiān)管人;也可以采用默示的方式，讓被監(jiān)管人領(lǐng)會(huì)到自己想要?dú)蚧蛘唧w罰虐待其他被監(jiān)管人的意思，在被監(jiān)管人實(shí)施了毆打或者體罰虐待行為時(shí)采取放任縱容的做法，使其他被監(jiān)管人的人身權(quán)利受到侵害。

　　(三)必須是在履行監(jiān)管職責(zé)中實(shí)施的虐待行為

　　本罪所實(shí)施的行為必須是監(jiān)管人員在履行監(jiān)管職責(zé)的過(guò)程中，否則就不能成立本罪。由于本罪所侵犯的客體除了被監(jiān)管人的人身權(quán)利之外，還有監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管秩序。因此，本罪的行為必須體現(xiàn)出監(jiān)管人員的職務(wù)性，否則就和一般的傷害行為、虐待行為沒(méi)有任何的區(qū)別了。而且立法者將本罪的主體限定為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員，也體現(xiàn)了要保護(hù)監(jiān)管秩序的目的。因此，本罪必須是發(fā)生在監(jiān)管人員履行監(jiān)管職責(zé)過(guò)程中。應(yīng)當(dāng)注意的是，監(jiān)管人員履行監(jiān)管職責(zé)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)從監(jiān)管人員擔(dān)任監(jiān)管職務(wù)或擁有監(jiān)管職權(quán)時(shí)起到監(jiān)管人員被解除監(jiān)管職務(wù)或監(jiān)管職權(quán)時(shí)止。只要其毆打或者虐待被監(jiān)管人的行為發(fā)生在此期間內(nèi)，就具備了本罪的客觀構(gòu)成要件，即使該行為系在下班或休假期間內(nèi)。①雖然可能監(jiān)管人員實(shí)施虐待行為時(shí)并沒(méi)有對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行監(jiān)管的任務(wù)，但是其仍然具有對(duì)被監(jiān)管人的監(jiān)管職責(zé)和職權(quán)，其行為仍然是利用了這種監(jiān)管的職責(zé)和職權(quán)，實(shí)際上對(duì)《刑法》所保護(hù)的監(jiān)管秩序已經(jīng)造成了破壞，因此，必須要納入本罪調(diào)整的范圍之中。行為人只要具有行使監(jiān)管職責(zé)的身份，即可構(gòu)成本罪，而不必看是否在自己的監(jiān)管職責(zé)之內(nèi)。如果對(duì)被監(jiān)管人有監(jiān)管職責(zé)的監(jiān)管人員縱容默許其虐待行為，兩者構(gòu)成本罪的共犯，就可以以本罪定罪處罰了。

　　【案例】2003年7月28日下午4時(shí)許，涉嫌盜竊罪的犯罪嫌疑人胡某被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，被羈押在某市第一看守所。胡某入監(jiān)后反復(fù)大喊“我是冤枉的，放我出去”，隨即遭到同監(jiān)人員萬(wàn)某等人的毆打。7月29日下午，負(fù)責(zé)安全管教工作的看守所工作人員廖某來(lái)到監(jiān)房，聽(tīng)說(shuō)胡某吵鬧影響了他人休息，未做說(shuō)服教育工作，反而指使萬(wàn)某堵住胡某的嘴巴，并用繩子將胡某手捆起來(lái)，以免其吵鬧。萬(wàn)某提出監(jiān)房?jī)?nèi)沒(méi)有繩子，廖某就去找來(lái)1米多長(zhǎng)的絲巾交給萬(wàn)某。之后萬(wàn)某便伙同他人將胡某綁住，倒吊在放風(fēng)坪曬衣服的架子上，讓其在烈日下暴曬。晚上又用膠帶、毛巾堵住胡某嘴巴，并對(duì)其進(jìn)行毆打、體罰虐待，致使胡某次日凌晨在監(jiān)房?jī)?nèi)死亡。

　　人民檢察院以虐待被監(jiān)管人罪對(duì)被告人廖某和萬(wàn)某提起公訴。廖某律師提出，廖某只提供了絲巾，在虐待行為中起次要作用。萬(wàn)某的律師指出，萬(wàn)某是受到廖某的指使實(shí)施了體罰虐待胡某的行為，但是根據(jù)《刑法》第248條第2款的規(guī)定，只有指使被監(jiān)管人對(duì)其他被監(jiān)管人實(shí)施毆打或者體罰虐待的監(jiān)管人員(即廖某)才應(yīng)受到刑事處罰，受到指使的萬(wàn)某是無(wú)罪的。

　　人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，廖某身為監(jiān)管人員，指使被監(jiān)管人對(duì)被害人進(jìn)行體罰虐待，并提供作案工具，已構(gòu)成虐待被監(jiān)管人罪。被告人萬(wàn)某在廖某的授意下積極主動(dòng)地安排同監(jiān)人員彭某等多人對(duì)胡某進(jìn)行毆打、體罰虐待，也成立虐待被監(jiān)管人罪。在共同犯罪中，廖某為教唆犯，起主要作用，萬(wàn)某是實(shí)行犯，起次要作用。判決：廖某犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑十年;萬(wàn)某犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑五年。

　　在本案中，監(jiān)管人員廖某指使被監(jiān)管人萬(wàn)某對(duì)被害人胡某的毆打、體罰虐待行為，已經(jīng)構(gòu)成了虐待被監(jiān)管人罪。如前文所述，在這種情況下，對(duì)經(jīng)指使而實(shí)施了毆打、體罰虐待行為的萬(wàn)某而言，由于其具有辨別是非的能力，在廖某指使后積極主動(dòng)地安排其他同監(jiān)人員對(duì)被害人實(shí)施毆打、體罰虐待，其行為已經(jīng)符合了共同犯罪的特征。在本案中，廖某指使他人，屬于教唆犯;而萬(wàn)某在廖某的教唆下親自實(shí)施了危害行為，屬于實(shí)行犯。根據(jù)《刑法》第248條的規(guī)定，監(jiān)管人員虐待被監(jiān)管人致人死亡的，應(yīng)以故意殺人罪從重處罰。本案中監(jiān)管人員廖某虐待被監(jiān)管人致人死亡，應(yīng)以故意殺人罪從重處罰。因此，人民法院最后以虐待被監(jiān)管人罪對(duì)二被告人進(jìn)行判決是不正確的。

　　(四)必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度

　　本罪之成立，除了應(yīng)具有上述的行為外，還必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。因此，本罪屬于情節(jié)犯。對(duì)于情節(jié)一般的毆打、體罰虐待被監(jiān)管人的行為，不應(yīng)以本罪論處。例如，對(duì)于監(jiān)管人員一時(shí)感情用事，對(duì)被監(jiān)管人扇幾個(gè)耳光、打兩拳，并未造成什么嚴(yán)重后果的，可以給予批評(píng)教育或者由其主管部門(mén)予以行政處分，而不應(yīng)以本罪論處。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指體罰虐待手段殘忍的;經(jīng)常毆打、體罰虐待被監(jiān)管人屢教不改的;利用牢頭獄霸毆打、體罰虐待其他被監(jiān)管人的;毆打、體罰虐待被監(jiān)管人造成嚴(yán)重后果的;等等。根據(jù)2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：(1)以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段虐待被監(jiān)管人的;(2)以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段虐待被監(jiān)管人，嚴(yán)重?fù)p害其身體健康的;(3)虐待造成被監(jiān)管人輕傷、重傷、死亡的;(4)虐待被監(jiān)管人，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致被監(jiān)管人自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳觯蛘呔袷С５?(5)毆打或者體罰虐待3人次以上的;(6)指使被監(jiān)管人毆打、體罰虐待其他被監(jiān)管人，具有上述情形之一的;(7)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　三、虐待被監(jiān)管人罪的主體

　　本罪的主體是特殊主體，即在監(jiān)獄、拘留所、看守所、拘役所、勞教所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)中執(zhí)行監(jiān)管任務(wù)的人員。根據(jù)1986年7月10日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于勞教工作干警適用刑法關(guān)于司法工作人員規(guī)定的通知》的規(guī)定，“勞教工作干警擔(dān)負(fù)著對(duì)勞教人員的管理、教育、改造工作，可適用刑法關(guān)于司法工作人員的規(guī)定。勞教工作干警違反監(jiān)管法規(guī)，體罰虐待勞教人員，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第一百八十九條的規(guī)定處理”，即負(fù)責(zé)勞動(dòng)教養(yǎng)的干警也可以成為本罪的主體。其他不負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的司法工作人員一般不能成為本罪的主體。

　　值得注意的是，受監(jiān)管機(jī)關(guān)正式聘用或受委托履行監(jiān)管職務(wù)的人員也能成為本罪的主體。因?yàn)殡m然這些人員為監(jiān)管機(jī)構(gòu)所聘用或委任，但是其主要任務(wù)是對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行監(jiān)管，他們也是享有監(jiān)管職權(quán)的。從這點(diǎn)說(shuō)，他們與普通的監(jiān)管人員沒(méi)有任何的區(qū)別，因此，他們是可以成為本罪的主體的。這也在最高人民檢察院1994年給四川省人民檢察院的批復(fù)，即最高人民檢察院《關(guān)于受監(jiān)管機(jī)關(guān)正式聘用或委托履行監(jiān)管職務(wù)的人員能否成為體罰虐待人犯罪和私放罪犯罪主體的批復(fù)》中得到確立。實(shí)踐中還有擔(dān)任警戒的武警戰(zhàn)士和群眾聯(lián)防組織的聯(lián)防隊(duì)員體罰虐待被監(jiān)管人的案件發(fā)生，但是因?yàn)槠洳皇撬痉C(jī)關(guān)的工作人員，他們的任務(wù)主要是擔(dān)任警戒和護(hù)衛(wèi)，沒(méi)有執(zhí)行監(jiān)管的職責(zé)和職權(quán)，因此，其不能構(gòu)成本罪的主體，對(duì)這種情況不能以本罪定罪量刑，只能按照《刑法》分則的其他相關(guān)的條款定罪量刑。

　　四、虐待被監(jiān)管人罪的主觀方面

　　本罪的主觀方面是直接故意，過(guò)失不能構(gòu)成本罪。故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為已經(jīng)違反了有關(guān)的監(jiān)管法規(guī)，并且會(huì)給被監(jiān)管人帶來(lái)精神上和肉體上的痛苦，仍然實(shí)施毆打、體罰虐待的行為。需要注意的是，本罪只要求對(duì)上述行為和結(jié)果有所認(rèn)識(shí)，而不論行為人的動(dòng)機(jī)如何，無(wú)論行為人是因?yàn)樾箲嵾€是想耍威風(fēng)濫用職權(quán)實(shí)施該行為，都不影響本罪的成立，只是對(duì)量刑會(huì)有一定的影響。

以上就是關(guān)于：從刑事辯護(hù)的角度看虐待被監(jiān)管人罪的構(gòu)成的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！