今天，南京刑事律師想和大家分享一下入室盜竊能否采取正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)限度又在哪里的問題。在中華人民共和國(guó)的法律的定義里面，以非法占有為目的，采用秘密竊取的手段，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為，就構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪和搶劫罪、綁架罪、故意傷人或者故意傷害罪、故意殺人罪啊，還是有一定的區(qū)別的，因?yàn)楹竺孢@些罪都是具有很強(qiáng)的暴力性質(zhì)，也有可能造成受害人的傷亡，但盜竊罪最主要是求財(cái)而不是害命，一般不會(huì)造成嚴(yán)重人員傷亡。因此，雖然從刑法所賦予公民的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利來講，對(duì)盜竊罪也是可以進(jìn)行防衛(wèi)的，但是防衛(wèi)也不能超過必要的限度，對(duì)不危害人身安全的盜竊罪進(jìn)行防衛(wèi)，導(dǎo)致不法侵害人重傷或者殘疾、甚至死亡的，這顯然屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要追究刑事責(zé)任。但是有一種特殊的盜竊罪，能否對(duì)其進(jìn)行具有致命性的正當(dāng)防衛(wèi)，也就是行使刑法所賦予人民無限防衛(wèi)權(quán)，南京刑事律師覺得這個(gè)問題在實(shí)踐中還是牽涉到比較復(fù)雜的法律關(guān)系，也牽涉到千家萬戶的切身權(quán)益，還是有必要進(jìn)行深入討論的。

　　中華人民共和國(guó)刑法第20條明確規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。雖然入室盜竊的行為，并不一定衍生針對(duì)公民人身的侵害行為，入室盜竊的行為也可能只是求財(cái)，而不會(huì)傷害人身，但是住宅作為公民日常生活起居的場(chǎng)所，承擔(dān)著保護(hù)其人身安全和隱私權(quán)的最終場(chǎng)所的功能，行為人非法進(jìn)入室內(nèi)，如果不立即采取必要的措施，那么行為人極有可能采取嚴(yán)重?fù)p害受害人人身財(cái)產(chǎn)安全的行為。當(dāng)然此時(shí)根據(jù)情況的不同，不法侵害人的行為有可能升格成為故意殺人罪或者故意傷害罪、搶劫罪。雖然根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，受害人不宜進(jìn)行事前防衛(wèi)，但是是否意味著對(duì)于極有可能轉(zhuǎn)化成為暴力犯罪的，入室盜竊行為，也不能夠在對(duì)方采取致命性暴力措施之前，行使一定的防衛(wèi)？當(dāng)然有人可能會(huì)說，法律沒有規(guī)定不能對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)，只要是在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之內(nèi)行事就可以，可是問題是，行為人已經(jīng)非法進(jìn)入了室內(nèi)，此時(shí)行為人的行為極度不可預(yù)測(cè)，很有可能為了獲取財(cái)物、順利逃脫、或者毀滅物證，而鋌而走險(xiǎn)，對(duì)受害人痛下殺手，受害人如果不采取一定的先發(fā)制人手段，將無法抑制行為人的危險(xiǎn)行為。如果受害人所采取的防衛(wèi)手段只能造成行為人身體上受到一定的傷害，或者暫時(shí)暫時(shí)限制活動(dòng)能力，并不能造成行為人完全喪失反抗能力，則行為人完全有可能在反撲過程中給受害人造成更大的傷害。況且在當(dāng)時(shí)極端危險(xiǎn)、極端緊迫的情況之下，什么樣的防衛(wèi)手段或法律手段才是適當(dāng)?shù)�，�?dāng)事人也很難精確地確定，那種以事后諸葛亮式的精妙計(jì)算，來要求當(dāng)事人在防衛(wèi)當(dāng)場(chǎng)，嚴(yán)格控制防衛(wèi)強(qiáng)度，把不法侵害人的生命安全放在優(yōu)先位置，而毫不考慮入室行為本身的極大危害，無疑是過于理想化，也是有失客觀的。刑法既然設(shè)置了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，甚至設(shè)置了在特定情況下的無限防衛(wèi)權(quán)，也就是把一定的刑罰權(quán)讓渡給了公民本身，公民有權(quán)在自身和家人的人身安全受到侵害的情況下，采取高強(qiáng)度的防御措施，這也符合刑法第一條所規(guī)定的，懲罰犯罪、保護(hù)人民的根本宗旨。

　　在這里，我覺得對(duì)比下美國(guó)的情況可能有所幫助，美國(guó)的很多州都設(shè)立了“不退讓法”，對(duì)于入室搶劫盜竊或者非法侵入民宅的行為，只要當(dāng)事人也就是受害人，在當(dāng)時(shí)足以認(rèn)定，自己的或者家人的人身安全、生命安全，遭到了比較大的危險(xiǎn)，則可以使用致命的武力，無論是否造成不法侵害人傷亡都不作為犯罪論處，州檢察官也不會(huì)起訴。當(dāng)然，美國(guó)法治運(yùn)行的環(huán)境有其特殊性，我們無法其予以照搬，但是無疑對(duì)我國(guó)的立法有些方面，具有一定的借鑒作用。比如，美國(guó)佛羅里達(dá)州的立法就規(guī)定，只要戶主和侵入者的關(guān)系，不是在特定的某些較為親近的范圍內(nèi)，比如家庭成員之間的關(guān)系，或者，、房主與租客之間的關(guān)系，屋主可以在不法侵入者，已經(jīng)侵入房屋或者進(jìn)入房屋后正在對(duì)屋主或其家人采取傷害或試圖劫持受害人之時(shí)采取致命性武力，包括用合法購(gòu)買的槍支，將其當(dāng)場(chǎng)擊斃、擊傷。而在美國(guó)的很多州，搶劫和盜竊都列入burglary這個(gè)范疇之內(nèi)，無論是搶劫還是盜竊，只要非法侵入住宅，都可將其當(dāng)場(chǎng)擊斃。

　　在目前，中國(guó)法律無論是從理論上還是在實(shí)踐上，都并不無條件的支持屋主對(duì)于闖入的盜竊犯罪行為人進(jìn)行無限防衛(wèi)，主要是認(rèn)為即使行使正當(dāng)防衛(wèi)，也應(yīng)當(dāng)尊重侵害人的生命安全，在達(dá)成防衛(wèi)目的、保護(hù)法益和維護(hù)侵害人的合法權(quán)益之間尋求平衡。當(dāng)不法侵害人沒有明顯的威脅到屋主的人生安全的時(shí)候，屋主不能使用致命性的暴力。然而，當(dāng)入室盜竊等不法侵害發(fā)生的時(shí)候，情況是瞬息萬變的，如果非要屋主等到不法侵害人作出嚴(yán)重危害行為的時(shí)候才能進(jìn)行防衛(wèi)，就已經(jīng)喪失了防衛(wèi)的最佳時(shí)機(jī)；而且，入室盜竊往往發(fā)生在夜間，位于封閉的住宅質(zhì)空間之內(nèi)，即使屋主有心向外界求援，警察和鄰居的救援也不可能立即到達(dá)。作為人生財(cái)產(chǎn)和安全的，最后一道防線，我國(guó)實(shí)在有必要賦予住宅特殊的法律地位；住宅的定義，除日常的城鄉(xiāng)住房之外，也可有所擴(kuò)展，如在施工現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)搭建的工房等等。當(dāng)前，我國(guó)在入室盜竊行使防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡，很多時(shí)候仍要追究方面的刑事責(zé)任，即使防衛(wèi)人被定為防衛(wèi)過當(dāng)、情節(jié)顯著輕微，而判處緩刑或免予刑事處罰，但卻背上了案底，對(duì)其人生發(fā)展也是有消極影響的

       本文中國(guó)入室犯罪無限防衛(wèi)權(quán)比較研究由南京刑事律師網(wǎng)原創(chuàng)，網(wǎng)址http://www.xgbdr.com/bhjq/3349.html。本文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。