同一辯護(hù)人為兩名以上犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)，程序違法，發(fā)回重審

【人民法院案例庫案例】

劉某1、劉某2販賣、運(yùn)輸毒品案

——如何理解同一辯護(hù)人不得為兩名以上犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)的限制性規(guī)定

入庫編號(hào)：2023-04-1-356-006

關(guān)鍵詞：刑事 販賣、運(yùn)輸毒品罪 辯護(hù) 程序違法 重新審判 同案被告人辯護(hù)人

基本案情

云南省普洱市人民檢察院以販賣、運(yùn)輸毒品罪，向普洱市中級(jí)人民法院提起公訴。

普洱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2011年4月，被告人劉某2與被告人劉某1及劉某3(同案被告人，已判刑)商議從某省A市購買毒品甲基苯丙胺運(yùn)到某省B市販賣。劉某1出資25萬元并負(fù)責(zé)在A市向他人聯(lián)系購買毒品，劉某2出資14萬元并邀約劉某4、付某、羅某、王某(均系同案被告人，已判刑)共同籌集毒資。同年5月13日，劉某1與毒販談妥購買毒品事宜后，劉某3電話通知?jiǎng)⒛?前往A市接運(yùn)毒品。次日，在劉某2的安排、組織下，劉某2與劉某4、付某、羅某、王某攜帶五人所出的毒資44萬元駕駛兩輛車來到A市，并在劉某1的帶領(lǐng)下在某農(nóng)場(chǎng)同毒販交易并接取了20塊毒品。5月15日凌晨1時(shí)許，劉某2與劉某4、王某駕原車途經(jīng)某服務(wù)區(qū)時(shí)，剛好碰上民警設(shè)卡查緝，遂電話通知坐在裝有毒品的后車的羅某、付某，并讓劉某4、王某下車徒步前去接應(yīng)。付某即下車攜帶毒品在高速公路上徒步行走。2時(shí)許，民警巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)付某扛著編織袋在公路上行走，便上前盤查，付某立即將毒品丟棄逃跑。民警當(dāng)場(chǎng)從付某丟棄的編織袋內(nèi)查獲毒品甲基苯丙胺20包，凈重11 133.4克。

普洱市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人劉某1、劉某2等的行為構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，且販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，情節(jié)嚴(yán)重。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第(一)項(xiàng)，第二十五條，第二十六條第第一款、第二款，第四十八條第一款，第五十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，某市中級(jí)人民法院以被告人劉某1、劉某2二人以販賣、運(yùn)輸毒品罪，均判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

宣判后，被告人劉某1、劉某2不服，向某省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審審理期間，被告人劉某2委托原審被告人劉某4一審期間的辯護(hù)人周某作為自己的辯護(hù)人。

云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂于2012年11月23日裁定駁回上訴，維持原判，并將被告人劉某1、劉某2的死刑裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

裁判理由

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，二審期間被告人劉某2的辯護(hù)人周某在一審期間擔(dān)任過同案被告人劉某4的辯護(hù)人，此情況不符合1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《1998年解釋》)第三十五條之規(guī)定，屬于違反法定訴訟程序。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第三百五十條第(六)項(xiàng)、第三百五十三條第一款之規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)云南省高級(jí)人民法院的刑事裁定，以程序違法為由發(fā)回云南省高級(jí)人民法院重新審判。

裁判要旨

《1998年解釋》第三十五條規(guī)定：“一名被告人委托辯護(hù)人不得超過兩人。在共同犯罪的案件中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)。”這是基于避免利益沖突，維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)權(quán)，確保司法公正的目的而作出的規(guī)定。辯護(hù)權(quán)是法律賦予刑事案件被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，是被告人維護(hù)自己合法權(quán)益而采用的主要手段。辯護(hù)人的責(zé)任，是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

在共同犯罪案件中，各被告人之間往往存在程度不同的利害關(guān)系，如果一名辯護(hù)人為兩名以上同案被告人辯護(hù)，就可能損害其中一名被告人的合法權(quán)益。因此，“一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”，不能僅僅理解為不得“在同一案件的同一訴訟程序中同時(shí)為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”，即使是在同一案件的不同審級(jí)中，這一限制性規(guī)定也同樣應(yīng)當(dāng)適用。在同一案件的不同審級(jí)中，一名辯護(hù)人如果在一審為一名被告人辯護(hù)，在二審又為其他同案被告人辯護(hù)，也極有可能形成利益沖突，不利于維護(hù)同案被告人的合法權(quán)益，也不利于準(zhǔn)確判斷各被告人的罪責(zé)。

本案中，被告人劉某2二審期間委托原審?fù)副桓嫒藙⒛?一審期間的辯護(hù)人周某作為自己的辯護(hù)人，違反了《1998年解釋》第三十五條的相關(guān)規(guī)定。二審法院沒有認(rèn)真審查，導(dǎo)致二審違反了法定訴訟程序，不利于保障被告人的合法權(quán)益，可能影響公正審判，只能通過不核準(zhǔn)被告人死刑，發(fā)回重審的方式予以糾正。因此，法院在審理案件的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核辯護(hù)人資格，以避免出現(xiàn)“一名辯護(hù)人為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”的情形。

《1998年解釋》第三十五條的規(guī)定，雖然對(duì)于保障被告人的訴訟權(quán)利具有重要意義，但它的適用范圍畢竟局限在“共同犯罪”和“同案被告人”之中。因此，司法實(shí)踐中仍有許多問題難以解決。如毒品買賣的“上下家”，彼此之間的關(guān)聯(lián)極為密切，但并不構(gòu)成共同犯罪;有些案件雖然系共同犯罪案件，但分案處理。那么，同一辯護(hù)人可否在不同審級(jí)中分別擔(dān)任毒品犯罪“上下家”的辯護(hù)人?此類問題在實(shí)踐中也很常見。

鑒于上述問題的存在，2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正后，《解釋》第三十八條第二款規(guī)定：“一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人，或者未同案處理但犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)。”(現(xiàn)為2021《解釋》第四十三條)這一規(guī)定是對(duì)《1998年解釋》第三十五條極具重要的補(bǔ)充。它將限制范圍擴(kuò)大到了“犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”。也就是說，只要犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，無論被告人之間是否構(gòu)成共同犯罪，無論案件處于哪一審級(jí)，無論案件是否并案處理，同一辯護(hù)人均不得為兩名以上此類情況下的被告人辯護(hù)。

這一規(guī)定中關(guān)于保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的思路更加明晰。首先，是規(guī)定了凡同案被告人，均不得由同一辯護(hù)人辯護(hù)。如此，《1998年解釋》中不甚明確的關(guān)于共同犯罪、審級(jí)等問題均得到了解決。其次，規(guī)定“未同案處理但犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”也不得由同一辯護(hù)人辯護(hù)，有利于避免審判過程中因利益沖突產(chǎn)生的損害被告人訴訟權(quán)利的問題。如，毒品犯罪的上下家，行賄和受賄雙方，雖然不構(gòu)成共同犯罪，但雙方缺一不可，他們之間的關(guān)聯(lián)，甚至比一般共犯更加密切。如果對(duì)他們分案處理，即屬于“未同案處理但犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”，應(yīng)當(dāng)適用本條的規(guī)定。實(shí)際上，“犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”的范圍，應(yīng)當(dāng)盡量作寬泛的理解，如恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織的參加者，其行為與集團(tuán)組織指揮者實(shí)施的具體犯罪可能并無關(guān)聯(lián)，但由于其系該集團(tuán)的參加者，仍應(yīng)認(rèn)定為“犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”。部分下游型犯罪，如洗錢，幫助毀滅、偽造證據(jù)，窩藏、包庇，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪收益等犯罪，雖然與上游犯罪不構(gòu)成共犯，且完全屬于兩種不同性質(zhì)的犯罪，但犯罪事實(shí)之間仍存在一定關(guān)聯(lián)，故也應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定。

這樣的規(guī)定更有利于保障被告人的辯護(hù)權(quán)。犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人之間，由于所處的地位和作用不同，他們之間的利害關(guān)系既有相互一致的方面，又有相互沖突的一面。如果一名辯護(hù)人同時(shí)為幾名被告人進(jìn)行辯護(hù)，就可能使辯護(hù)人處于自相矛盾的境地，難以維護(hù)各被告人的合法權(quán)益。因此，法院應(yīng)當(dāng)高度重視對(duì)被告人辯護(hù)人資格的審核，確保各個(gè)被告人的訴訟權(quán)利不因彼此之間存在利益沖突而遭到損害。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第33條(注：該案例引用法條為2012刑訴法及解釋，關(guān)聯(lián)索引列舉為現(xiàn)行法條)

一審：普洱市中級(jí)人民法院(2012)普中刑初字第63號(hào)刑事判決(2012年2月20日)

二審：云南省高級(jí)人民法院(2012)云高刑終字第558號(hào)刑事裁定(2012年11月23日)

(刑三庭)

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。