（2013）行他字第14號《最高人民法院關于舉報人對行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復議申請人資格問題的答復》規定，根據《中華人民共和國行政復議法》第九條第一款、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項規定，舉報人為維護自身合法權益而舉報相關違法行為人，要求行政機關查處，對行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服申請行政復議的，具有行政復議申請人資格。消費者、服務的接受者、受害人、競爭權人等利益主體，為了自身合法權益，對相關經營單位、競爭對手的違法行為進行舉報，要求具有法定查處行政職權的行政機關予以查處，對行政機關就其舉報事項作出的處理或者不處理行為，有權申請行政復議。反過來說，如果舉報人僅僅是以公民身份，行使憲法、法律賦予的檢舉控告權利，舉報經營單位的違法行為，并非為了自身利益舉報的，與行政機關就其舉報事項作出的處理或者不處理行為沒有利害關系，不具有行政復議申請人資格。本案中，申請人向嘉禾縣國土局書面舉報王叔文、李艷滿非法占地建房行為，并請求嘉禾縣國土局查處，并非基于是王叔文、李艷滿違法行為的受害人，也不是所舉報事項的消費者、服務的接受者、競爭權人等其他利害關系人。申請人舉報王叔文、李艷滿違法占地建房行為，主要是認為嘉禾縣相關職能部門對自己的違法占地、建設行為予以查處，未對王叔文、李艷滿存在的同類行為予以查處，不公平。其直接目的在于追究王叔文、李艷滿違法行為的法律責任，以求心理平衡，而非為了維護自身合法權益。因此，申請人與嘉禾縣國土局查處或者不予查處舉報事項的行為沒有利害關系。根據前述法律規定，只有為了自身合法權益對他人違法行為進行舉報，舉報人與行政機關的處理結果或不予處理行為才具有利害關系。
裁判文書
被申請人（一審被告、二審上訴人）湖南省嘉禾縣人民政府。再審申請人李林中因訴被申請人湖南省嘉禾縣人民政府（以下簡稱嘉禾縣政府）及一審第三人、二審上訴人湖南省嘉禾縣國土資源局（以下簡稱嘉禾縣國土局）行政復議一案，不服湖南省高級人民法院于2017年10月18日作出的（2016）湘行終1369號行政判決，向本院申請再審。本院于2018年6月5日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。2015年12月3日，李林中通過EMS向嘉禾縣國土局郵寄《要求嘉禾縣國土局依法履行法定職責申請書》，請求該局依法查處王叔文、李艷滿騙取安置地的行為，沒收該宅基地及地上建筑物和其他設施，并處以罰款。2016年3月28日，嘉禾縣國土局作出嘉國土資函（2016)52號《關于李林中申請我局依法履行法定職責事項的答復》（以下簡稱52號答復），主要內容：王叔文、李艷滿符合安置條件，其安置地用地手續審批程序到位，資料齊全，符合法律規定，李林中申請查處的事項，沒有事實及法律依據。并告知李林中如對答復意見不服，可自收到答復之日起30日內請求嘉禾縣政府或郴州市國土資源局復查，逾期不申請，本答復意見為本信訪事項終結性意見。李林中不服，于2016年4月25日向嘉禾縣政府提起行政復議，請求撤銷52號答復。2016年5月3日，嘉禾縣政府作出（2016)10號不予受理行政復議申請決定（以下簡稱10號復議決定），主要內容：根據《中華人民共和國信訪條例》第三十四、三十五條規定，李林中對信訪答復不服的，應依法申請復查復核。故其申請不符合《中華人民共和國行政復議法》第六條和《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條規定的受理條件，根據《中華人民共和國行政復議法》第六條、第十七條規定，決定不予受理。李林中不服，提起本案行政訴訟。請求：1.撤銷10號復議決定；2.責令嘉禾縣政府受理李林中的復議申請。李林中申請再審稱：1.作為高嶺安置小區的村民，針對相關職能部門對申請人依法獲得用地、按照村里統一安排辦證建房行為予以行政處罰，卻對他人違法占地建房行為不予處罰進行舉報，其與該違法占地建房行為有利害關系。2.嘉禾縣政府將申請人要求嘉禾縣國土局對違法占地建房行為進行查處的申請，認定為信訪事項，不屬于行政復議受理范圍錯誤。請求撤銷一、二審判決，依法對本案予以再審。本院經審查認為，《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項規定，申請人與被申請復議的行政行為有利害關系，是行政復議機關受理申請人行政復議申請的法定條件之一。第四十八條第一款第（二）項規定，復議機關受理行政復議申請后，發現申請不符合行政復議法及其實施條例規定的受理條件的，應當決定駁回申請人的行政復議申請。（2013）行他字第14號《最高人民法院關于舉報人對行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復議申請人資格問題的答復》規定，根據《中華人民共和國行政復議法》第九條第一款、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項規定，舉報人為維護自身合法權益而舉報相關違法行為人，要求行政機關查處，對行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服申請行政復議的，具有行政復議申請人資格。也就是說，消費者、服務的接受者、受害人、競爭權人等利益主體，為了自身合法權益，對相關經營單位、競爭對手的違法行為進行舉報，要求具有法定查處行政職權的行政機關予以查處，對行政機關就其舉報事項作出的處理或者不處理行為，有權申請行政復議。反過來說，如果舉報人僅僅是以公民身份，行使憲法、法律賦予的檢舉控告權利，舉報經營單位的違法行為，并非為了自身利益舉報的，與行政機關就其舉報事項作出的處理或者不處理行為沒有利害關系，不具有行政復議申請人資格。本案中，李林中向嘉禾縣國土局書面舉報王叔文、李艷滿非法占地建房行為，并請求嘉禾縣國土局查處，并非基于是王叔文、李艷滿違法行為的受害人，也不是所舉報事項的消費者、服務的接受者、競爭權人等其他利害關系人。李林中舉報王叔文、李艷滿違法占地建房行為，主要是認為嘉禾縣相關職能部門對自己的違法占地、建設行為予以查處，未對王叔文、李艷滿存在的同類行為予以查處，不公平。其直接目的在于追究王叔文、李艷滿違法行為的法律責任，以求心理平衡，而非為了維護自身合法權益。因此，李林中與嘉禾縣國土局查處或者不予查處舉報事項的行為沒有利害關系。李林中對嘉禾縣國土局作出的52號答復申請行政復議，不具有申請行政復議的主體資格。嘉禾縣政府10號復議決定，對李林中的復議申請不予受理，處理結果并無不當。二審判決撤銷一審判決，駁回李林中的訴訟請求，本院予以支持。李林中主張，嘉禾縣相關職能部門對其占地建房行為予以處罰，未對王叔文、李艷滿的同類違法行為進行查處，作為高嶺安置小區的村民舉報，其與舉報的違法占地建房行為有利害關系。但是，根據前述法律規定，只有為了自身合法權益對他人違法行為進行舉報，舉報人與行政機關的處理結果或不予處理行為才具有利害關系。李林中的上述主張，并不能證明其舉報行為是為了維護自身合法權益，具有對嘉禾縣國土局52號答復申請行政復議的主體資格。以此為由申請再審，理由不能成立。應當注意的是，盡管作為舉報人李林中不具有本案復議申請人資格，但是，對于公民的舉報行為，任何享有法定職權的行政機關都有積極履責的義務。嘉禾縣國土局應當及時對李林中的舉報事項進行調查，依法作出公正處理，要堅決防止和糾正選擇性執法等錯誤行為，努力樹立行政機關公正執法的良好形象。還應當指出的是，《中華人民共和國行政復議法》第二條規定，公民、法人或者其他組織認為行政行為侵犯其合法權益的，有權依法申請行政復議。參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（四）項規定，駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為，對當事人權利義務不產生實際影響，不屬于行政復議的受案范圍。信訪事項不可訴，原因在于行政機關曾經就同一事項已經做出過處理，當事人通過信訪途徑請求再次處理，行政機關作出的信訪答復意見、復查意見或者復核意見，未改變原先的處理，屬于重復處理行為，對當事人的權利義務沒有產生新的實際影響，所以不可訴。但是，當事人舉報他人的違法行為，享有法定職權的行政機關，具有依法予以查處的法定義務。行政機關查處后不予處理的行為，對當事人的權利義務可能會產生不利影響，屬于行政復議的受案范圍。本案中，李林中對王叔文、李艷滿的違法占地建設行為進行舉報，嘉禾縣國土局以沒有違法事實為由作出52號答復，決定不予處理。52號答復不是對當事人權利義務不產生實際影響的信訪事項的重復處理行為，應當屬于行政復議的受案范圍。10號復議決定和二審判決均以52號答復不屬于行政復議范圍為由，不予受理李林中的復議申請不妥，本院予以指正。鑒于李林中不具有復議申請人的資格，10號復議決定不予受理李林中的復議申請，處理結果并無不當，再審本案徒增訴累，對李林中實體合法權益保護并無意義，本案不予再審。綜上，李林中的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）項規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：
以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
