法律援助制度在國家的司法體系中占有重要的地位，完善法律援助制度一直是我國司法改革的重點之一。現(xiàn)代社會普遍認(rèn)為法律援助是一種國家 行為，由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)在國家強(qiáng)制力保證下組織實施。它是現(xiàn)代法治社會要求國家承擔(dān)的一種重要責(zé)任，體現(xiàn)了國家和政府對公民應(yīng)盡的義務(wù)。刑事辯護(hù)法律援助作為國家?guī)头霰蛔吩V人的一種方式，是指在刑事訴訟中 如果被追訴人沒有專業(yè)的辯護(hù)人為其辯護(hù)，國家就有必要承擔(dān)為其提供辯護(hù)人的義務(wù)，使得 犯罪嫌疑人、被告人不至于因為客觀因素的限 制而在刑事訴訟程序中孤立無援，從而實現(xiàn)人權(quán)保障與司法公正。

　　

　　南京刑事律師認(rèn)為,刑事辯護(hù)法律援助制度作為法治文明的一個標(biāo)志，其重大意義體現(xiàn)在以下幾個方面:

　　

　　首先，是保障辯護(hù)基本權(quán)利，實現(xiàn)控辯平等對抗的客觀要求。我國《憲法》明文規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，《刑事訴訟法》也予以具體落實。在刑事訴訟中，強(qiáng)大的國家追訴犯罪機(jī) 器不論在權(quán)力、手段和物質(zhì)條件上都占據(jù)優(yōu)勢地位，犯罪嫌疑人、被告人明顯處在弱勢的一方，其往往由于法律知識的欠缺和人身自由受 限制不知如何辯護(hù)，也難以維護(hù)自身的合法權(quán) 益。因此，相對弱小的被追訴人應(yīng)當(dāng)具備一定 的制度保障，否則刑事訴訟程序就成為單方追訴的活動，權(quán)利保障即無從談起。

　　

　　第二，是法律面前人人平等，實現(xiàn)社會公平正義的現(xiàn)實要求。在刑事訴訟中，由于經(jīng)濟(jì)困難或者其他客觀因素限制而無法得到辯護(hù)服務(wù) 會造成實質(zhì)上的不平等，“法律面前人人平等”就成了一句空話。因此，對被追訴人辯護(hù)權(quán)的 保障、實現(xiàn)個人在法律面前權(quán)利享有的平等，在現(xiàn)實中很大程度需要依靠刑事辯護(hù)法律援助制度予以落實。

　　

　　第三，是順應(yīng)世界人權(quán)保障潮流的應(yīng)然需求。在世界范圍內(nèi)，刑事辯護(hù)法律援助在刑事 司法中具有重要的地位。刑事辯護(hù)法律援助制度不僅是世界大多數(shù)國家普遍采用的一種司法 救濟(jì)手段，而且其國際化趨勢越來越明顯，聯(lián)合 國和許多區(qū)域性組織在其制定的國際公約或區(qū)域性條款中都明確了刑事辯護(hù)法律援助的要求。

　　

　　中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會提出要 “全面推進(jìn)依法治國……進(jìn)一步深化司法體制 改革”。十八屆四中全會作出《中共中央關(guān)于 全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)一 步具體提出“完善法律援助制度，擴(kuò)大法律援助范圍，健全司法救助體系。”為了貫徹十八屆四中全會的精神，刑事辯護(hù)法律援助制度在以 下兩個節(jié)點上得到了進(jìn)一步的發(fā)展與完善: ( 一) 《關(guān)于完善法律援助制度的意見》的 新發(fā)展 2015 年 6 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦 公廳印發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見》 ( 以下簡稱“兩辦意見”) 。“兩辦意見”明確提 出其宗旨是以人為本，促進(jìn)社會公平正義以及 推進(jìn)改革創(chuàng)新，并在全局部署上從“擴(kuò)大法律 援助范圍、提高法律援助質(zhì)量、提高法律援助保 障能力、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)”四個方面著手來完善 和發(fā)展法律援助制度。同時，“兩辦意見”提出 了 14 點具體要求，從刑事辯護(hù)法律援助的角度來看，有以下幾點值得特別注意:

　　

　　首先，進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助范圍，實現(xiàn)法律援助咨詢服務(wù)全覆蓋。第一，建立法律援助值 班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在法院、看守所派駐 法律援助值班律師。同時，“兩辦意見”提出要 實現(xiàn)法律援助咨詢服務(wù)全覆蓋，即通過多種形 式大力推廣法律咨詢服務(wù)與法院、看守所的值 班律師法律幫助相結(jié)合來實現(xiàn)法律咨詢服務(wù)的 全覆蓋。雖然值班律師法律幫助不具備刑事辯護(hù)法律援助的職能，但對加強(qiáng)權(quán)利保障也有一定的現(xiàn)實意義。第二，健全法律援助參與刑事 案件速裁程序試點工作機(jī)制。由于速裁程序?qū)π实闹匾暥鴺O有可能產(chǎn)生侵害人權(quán)的做法， 因此對其加強(qiáng)法律援助是對人權(quán)保障的重視。第三，建立法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案 件辦理工作機(jī)制，依法為更多的刑事訴訟當(dāng)事人提供法律援助。目前，我國法律法規(guī)并未規(guī)定死刑復(fù)核階段的法律援助，這次“兩辦意見” 將提出法律援助擴(kuò)大到死刑復(fù)核程序具有填補(bǔ)空白的意義。這個問題我們將在第四部分具體予以論述。

　　

　　其次，進(jìn)一步完善法律援助的評價標(biāo)準(zhǔn)體系。目前，我國對于法律援助質(zhì)量的評價體系 還沒有建立。對此，“兩辦意見”提出: 一是推進(jìn)法律援助標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，二是加強(qiáng)法律援助質(zhì)量管理。總的來說其思路即是從事先的規(guī)范審 查、資質(zhì)準(zhǔn)入、指派機(jī)制到事中的執(zhí)業(yè)規(guī)范、質(zhì)量監(jiān)督再到事后的投訴反饋、標(biāo)準(zhǔn)評價體系以及實行辦案質(zhì)量與辦案補(bǔ)貼掛鉤的差別案件補(bǔ)貼制度。

　　

　　最后，提高法律援助的保障能力。科學(xué)合理的保障機(jī)制是法律援助能夠有效運行的基礎(chǔ)，對此“兩辦意見”提出了兩方面的構(gòu)想: 一方面是經(jīng)費保障，即中央財政要引導(dǎo)地方特別 是中西部地區(qū)加大對法律援助經(jīng)費的投入力度。省級財政要為法律援助提供經(jīng)費支持，市、縣級財政將法律援助經(jīng)費全部納入同級財政預(yù) 算，同時提高辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，拓寬資金來源渠道。另一方面是人員保障，即進(jìn)一步實行法律援助部分人員的專門化、職業(yè)化，專門法律援助與兼職法律援助隊伍相結(jié)合。

　　

　　“兩辦意見”對相關(guān)部門貫徹實施刑事法具有重要指導(dǎo)意義。為此，應(yīng)該把意見 的精神轉(zhuǎn)化為相關(guān)規(guī)章制度、法律解釋和立法 修改，才能真正落到實處。為完善我國刑事辯護(hù)法律援助制度，努力實現(xiàn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋，推進(jìn)刑事司法的公平正義，南京刑事律師認(rèn)為需要著重解決以下幾方面問題:

　　

　　（一）加快推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助的全覆蓋

　　

　　我國的刑事法律辯護(hù)率一直處于“總量 少、比例低”的狀態(tài)，在“試點辦法”實施以前，我國的刑事辯護(hù)率大約僅在 20% ～ 30%之間。 “試點辦法”將辯護(hù)推進(jìn)至全部適用普通程序?qū)徖淼陌讣谝欢ǔ潭壬咸岣吡宿q護(hù)率，但就 人權(quán)刑事司法保障的力度而言仍是不足的。因為，在全部刑事案件中，適用簡易程序?qū)徖淼陌?件大約占 2 /3，對于這些案件僅僅是提供“法律幫助”而不是刑事辯護(hù)，這是十分值得研究的問題。筆者認(rèn)為適用簡易程序的案件也有必要提供刑事辯護(hù)法律援助。

　　

　　根據(jù)我國《刑事訴訟法》第 208 條的規(guī)定，基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟? ( 一) 案件事實清楚、證據(jù)充分的; ( 二) 被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的; ( 三) 被告人對適 用簡易程序沒有異議的。由上規(guī)定可見: 其一，對適用簡易程序的案件雖限于基層人民法院管 轄，但是其適用的刑期最高可達(dá)有期徒刑 15 年 ( 在數(shù)罪并罰情況下可達(dá) 20 年) 。對于可能判處如此嚴(yán)重刑罰的案件，就算被告人認(rèn)罪且同 意適用簡易程序，仍然需要審慎對待，有必要為其提供辯護(hù)法律援助。其二，簡易程序的適用 需滿足“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的條件，但這個標(biāo)準(zhǔn)在審查起訴階段和審判階段分別由檢察院與法院掌握，在犯罪嫌疑人、被告人不享有閱卷權(quán)的情況下，其本身對此證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　

　　( 二) 加強(qiáng)刑事辯護(hù)法律援助的資金保障

　　

　　我國刑事辯護(hù)法律援助的質(zhì)量不高，其中 最重要的一個原因在于我國長期以來法律援助 的財政投入不足。誠然，近幾年來我國每年法 律援助的經(jīng)費總額在不斷增長: 2011 年法律援 助經(jīng)費總額約為 12． 77 億元，增幅為 24． 9%; 2012 年法律援助經(jīng)費總額約為 14．03 億元，增 幅為 9．9%; 2013 年法律援助經(jīng)費總額約為 16． 29 億元，增幅為 16． 1%; 2014 年法律援助經(jīng)費 總額約為 17 億元，增幅 4．6%。但這樣的增幅 仍無法滿足法律援助服務(wù)的需求。同法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)相比，我國在法律援助財政投入所 占的比例相當(dāng)?shù)汀?jù)學(xué)者統(tǒng)計，這些國家和地 區(qū)，法律援助經(jīng)費在財政支出中所占的比例一 般在 1% ～ 0．1%之間，而我國法律援助經(jīng)費僅占 財政收入比例的 0． 0011% ～ 0． 0122%之間。這 一比例僅僅是日本的 1 /10、丹麥的 1 /50、英國、 荷蘭等國家的 1%。

　　

　　如前所述，法律援助作為一種國家責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由國家財政撥款。我國《法律援助條例》第 3 條也明確規(guī)定“法律援助是政府的責(zé)任”。因此，解決法律援助的經(jīng)費問題，主要是依靠國家的財政支持。如果財政支持不到位，法律援助 的質(zhì)量就難以保障。盡管對法律援助的投入需要同國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，但其資金投 入的額度仍然有一個浮動的空間，這就取決于國家對法律援助本身意義的考量。就當(dāng)前情況 而言，筆者認(rèn)為我國對法律援助，特別是刑事辯 護(hù)法律援助的重視程度不夠，對其財政支持的 力度不足。對于法律援助的財政支持既需要量 力而行，又應(yīng)當(dāng)盡力而行。法律援助是對貧苦人的幫助，政府要以脫貧、扶貧的決心予以支 持。具體而言，除了省級以下的地方財政要加 大投入外，中央財政對于邊遠(yuǎn)貧困的地區(qū)也要有一定的直接經(jīng)費投入，從而較大幅度提高法 律援助投入經(jīng)費占財政收入的比例，并確保專款專用提高經(jīng)費使用效益，只有這樣法律援助的質(zhì)量才能得到物質(zhì)上的可靠保證。