今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：行政行為認(rèn)定事實(shí)和處理結(jié)果不得與法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)相沖突，希望能幫助大家。

最高法案例：行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，認(rèn)定事實(shí)和處理結(jié)果不得與法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)相沖突，更不能妨礙生效裁判的執(zhí)行

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但是，如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實(shí)有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟。所謂“生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)”，是指生效裁判的主文確認(rèn)的事實(shí)，以及直接影響生效裁判主文效力的基礎(chǔ)事實(shí)。與裁判主文效力無關(guān)的其他事實(shí)，不屬于該條規(guī)定的不通過法定救濟(jì)途徑予以糾正不得否定的事實(shí)。人民法院的生效判決確認(rèn)的事實(shí)，是具有對(duì)世的法律效力的，任何公民、法人和組織必須維護(hù)人民法院生效裁判的權(quán)威性和執(zhí)行力。人民法院審理行政訴訟案件對(duì)被訴行政行為事實(shí)審查的規(guī)則，同樣適用于行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的活動(dòng)。行政機(jī)關(guān)作為行使法律賦予的行政職權(quán)的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，作出行政行為時(shí)，認(rèn)定事實(shí)和處理結(jié)果同樣不得與人民法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)相沖突，更不能妨礙生效裁判的執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)作出行政行為，發(fā)現(xiàn)需要等待人民法院生效裁判結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)保持現(xiàn)狀，在人民法院終審裁判后，才能依法作出處理，不得擅自處置。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申1509號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）海南省海口市瓊山區(qū)人民政府。住所地：海南省海口市瓊山區(qū)。

法定代表人王和嬌，區(qū)長。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人張建國，區(qū)委副調(diào)研員、紅城湖棚改指揮部指揮長。

委托代理人朱**鳳，北京德和衡（海口）律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳坤卿，海南上哲律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市龍華區(qū)。

法定代表人姚衛(wèi)星，總經(jīng)理。

委托代理人馬東瑞，海南懋公律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人海南省海口市瓊山區(qū)人民政府（以下簡稱瓊山區(qū)政府）因被申請(qǐng)人中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司（以下簡稱信達(dá)海南公司）訴其不履行支付土地征收補(bǔ)償款給付義務(wù)一案，不服海南省高級(jí)人民法院于2018年9月20日作出的（2018）瓊行終60號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?019年2月19日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2019年3月28日組織各方在本院第一巡回法庭（深圳）第二法庭開庭詢問，再審申請(qǐng)人瓊山區(qū)政府的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人張建國、委托代理人朱**鳳、吳坤卿，被申請(qǐng)人的委托代理人馬東瑞，到庭參加開庭詢問活動(dòng)。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

瓊山區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.12號(hào)民事判決只是明確交行海南分行對(duì)處分涉案土地使用權(quán)的價(jià)格有優(yōu)先受償權(quán)，并未判決交行海南分行取得涉案土地的權(quán)屬。再審過程中，12號(hào)民事判決的執(zhí)行被中止。因此，征收補(bǔ)償時(shí)，涉案土地權(quán)屬不明確，二審認(rèn)定信達(dá)海南公司是涉案土地的實(shí)際權(quán)利人錯(cuò)誤。2.一、二審未追加利害關(guān)系人金成公司為本案第三人，程序違法。請(qǐng)求依法再審本案，撤銷二審判決，維持一審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但是，如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實(shí)有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟。所謂“生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)”，是指生效裁判的主文確認(rèn)的事實(shí)，以及直接影響生效裁判主文效力的基礎(chǔ)事實(shí)。與裁判主文效力無關(guān)的其他事實(shí)，不屬于該條規(guī)定的不通過法定救濟(jì)途徑予以糾正不得否定的事實(shí)。人民法院的生效判決確認(rèn)的事實(shí)，是具有對(duì)世的法律效力的，任何公民、法人和組織必須維護(hù)人民法院生效裁判的權(quán)威性和執(zhí)行力。人民法院審理行政訴訟案件對(duì)被訴行政行為事實(shí)審查的規(guī)則，同樣適用于行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的活動(dòng)。行政機(jī)關(guān)作為行使法律賦予的行政職權(quán)的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，作出行政行為時(shí)，認(rèn)定事實(shí)和處理結(jié)果同樣不得與人民法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)相沖突，更不能妨礙生效裁判的執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)作出行政行為，發(fā)現(xiàn)需要等待人民法院生效裁判結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)保持現(xiàn)狀，在人民法院終審裁判后，才能依法作出處理，不得擅自處置。

本案中，生效的12號(hào)民事判決維持36號(hào)二審判決第三項(xiàng)，即：銀通公司如逾期不付清（1500萬元貸款本息），可依國家有關(guān)規(guī)定處分北官經(jīng)濟(jì)社、金成公司抵押給交行海南分行的17.32畝土地使用權(quán)，交行海南分行對(duì)處分該塊土地使用權(quán)的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。該項(xiàng)判決內(nèi)容明確無誤地交代：對(duì)于涉案17.32畝土地使用權(quán)，交行海南分行享有優(yōu)先受償權(quán)。2004年10月19日，交行海南分行將涉案權(quán)利轉(zhuǎn)移給信達(dá)海口辦事處，信達(dá)海南公司成為12號(hào)民事判決優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。銀通公司逾期未付清貸款本息，瓊山區(qū)政府在對(duì)涉案土地進(jìn)行征收補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保12號(hào)民事判決內(nèi)容的有效執(zhí)行。2016年7月14日，瓊山區(qū)管委會(huì)與涉案土地的權(quán)利人金成公司簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，并無不當(dāng)。但是，由于當(dāng)時(shí)12號(hào)民事判決進(jìn)入再審，本院331號(hào)再審判決尚未作出，瓊山區(qū)政府應(yīng)當(dāng)提存協(xié)議約定的安置補(bǔ)償款，等待本院331號(hào)再審判決作出后，按照331號(hào)判決結(jié)果，依法作出處置。但是，在2016年2月17日信達(dá)海南公司已向指揮部提交書面的權(quán)利主張的情況下，本案一審過程中，瓊山區(qū)管委會(huì)分別于2016年8月2日、8月23日，即向金成公司的委托人柯富襦轉(zhuǎn)賬73626163元和230萬元，從而導(dǎo)致本院331號(hào)再審判決維持12號(hào)民事判決后，12號(hào)民事判決確定的信達(dá)海南公司1500萬元本息優(yōu)先受償權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。在此情形下，瓊山區(qū)政府應(yīng)當(dāng)在合法抵押的17.32畝土地使用權(quán)應(yīng)得的征收補(bǔ)償款范圍內(nèi)，按照12號(hào)民事判決，向信達(dá)海南公司支付1500萬元貸款本息。二審判決要求瓊山區(qū)政府限期對(duì)涉案土地的征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理，以保證12號(hào)生效民事判決的執(zhí)行，具有現(xiàn)實(shí)的合理性，本院予以支持。

瓊山區(qū)政府主張，12號(hào)民事判決只是明確交行海南分行對(duì)處分涉案土地使用權(quán)時(shí)有優(yōu)先受償權(quán)，交行海南分行未取得涉案土地權(quán)屬，二審認(rèn)定信達(dá)海南公司是涉案土地的實(shí)際權(quán)利人錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，12號(hào)民事判決確實(shí)明確的僅僅是對(duì)抵押的17.32畝土地使用權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，交行海南分行未取得涉案土地使用權(quán)，請(qǐng)求支付涉案土地的全部征收補(bǔ)償款，沒有事實(shí)根據(jù)。但是，法律在保護(hù)土地使用權(quán)合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人取得的、合法的優(yōu)先受償權(quán)亦予以充分保護(hù)。信達(dá)海南公司根據(jù)12號(hào)民事判決，依法享有在涉案土地上設(shè)定的優(yōu)先受償權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利附著在特定的國有土地使用權(quán)上、專屬于信達(dá)海南公司。瓊山區(qū)政府征收涉案土地時(shí)，必須保障12號(hào)民事判決確定的信達(dá)海南公司區(qū)別其他一般債權(quán)人所特有的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。不能保證該項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)的，侵犯的不僅僅是信達(dá)海南公司的合法權(quán)益，更是對(duì)司法裁判公信力和權(quán)威的挑戰(zhàn)，人民法院必須予以糾正。因此，二審判決要求瓊山區(qū)政府就涉案土地征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理，具有現(xiàn)實(shí)的合理性。瓊山區(qū)政府的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ－偵絽^(qū)政府還主張，一、二審未追加利害關(guān)系人金成公司為本案第三人，程序違法。本院認(rèn)為，一、二審未將抵押人金成公司追加為第三人確有不妥，將金成公司追加為第三人更有利于查明事實(shí)，作出更為清晰明確的判決。但是，本案的判決結(jié)果是要求瓊山區(qū)政府對(duì)涉案土地征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理，并未對(duì)金成公司的權(quán)益作出實(shí)質(zhì)性的不利處理。只有在瓊山區(qū)政府按照生效判決要求，就涉案土地款的發(fā)放重新作出處理時(shí)，才會(huì)直接影響金成公司的權(quán)利。因此，該項(xiàng)程序瑕疵，未對(duì)案件的公正判決造成不利影響。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/span>

應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十三條規(guī)定，人民法院經(jīng)過審理，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)。作為金錢給付案件，人民法院享有完全管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法前述的規(guī)定，作出具有具體給付內(nèi)容的實(shí)體判決，不能以履行判決替代給付判決。人民法院審理金錢給付案件，僅僅審查被告行政機(jī)關(guān)是否負(fù)有給付義務(wù)，不去審查應(yīng)當(dāng)給付的具體項(xiàng)目、數(shù)額，簡單判決限期履行給付義務(wù)，違背行政訴訟法第一條關(guān)于行政訴訟實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的立法目的，違反第七十三條“判決被告履行給付義務(wù)”的法定要求。本案中，信達(dá)海南公司請(qǐng)求給付征收土地補(bǔ)償金，顯然屬于金錢給付案件。二審判決支持信達(dá)海南公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法判決瓊山區(qū)政府限期支付特定金額的款項(xiàng)，簡單判決瓊山區(qū)政府限期對(duì)涉案土地征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理不妥，本院予以指正。鑒于抵押人金成公司、北官經(jīng)濟(jì)社未參加本案一、二審訴訟活動(dòng)，金成公司與瓊山區(qū)管委會(huì)簽訂安置協(xié)議的補(bǔ)償范圍與抵押范圍是否一致，信達(dá)海南公司根據(jù)12號(hào)民事判決應(yīng)當(dāng)獲得的1500萬元本息的賠償款具體數(shù)額等事實(shí)尚需瓊山區(qū)政府進(jìn)一步調(diào)查清楚，已經(jīng)向金成公司支付的、應(yīng)當(dāng)用于優(yōu)先抵償信達(dá)公司債務(wù)的款項(xiàng)也需要由瓊山區(qū)政府依法追回，本案交由瓊山區(qū)政府依法作出處理，更有利于問題的一攬子實(shí)質(zhì)化解，本案不予再審。

綜上，瓊山區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回海南省海口市瓊山區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。

審判長　　郭修江

審判員　　楊志華

審判員　　熊俊勇

二〇一九年八月十九日

法官助理黃寧暉

書記員陳虹谷

以上就是關(guān)于：行政行為認(rèn)定事實(shí)和處理結(jié)果不得與法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)相沖突的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！