今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：脫逃罪的特殊形態(tài)認(rèn)定，希望能幫助大家。

　　脫逃罪的特殊形態(tài)認(rèn)定

　　(一)脫逃罪的停止形態(tài)認(rèn)定

　　問(wèn)題一：如何區(qū)分脫逃罪的預(yù)備犯與未遂犯

　　刑法理論一般認(rèn)為，預(yù)備犯與未遂犯“區(qū)別的關(guān)鍵就在于著手實(shí)行犯罪與否”，區(qū)分脫逃罪的預(yù)備犯與未遂犯也不例外。在司法實(shí)踐中，為實(shí)施脫逃而準(zhǔn)備工具的預(yù)備行為，一般比較容易把握，但為實(shí)施脫逃而創(chuàng)造其他便利條件的預(yù)備行為，由于與脫逃的實(shí)行行為的著手點(diǎn)在時(shí)空上非常接近，因而有時(shí)易被認(rèn)為是脫逃的實(shí)行行為的著手點(diǎn)。比如，行為人為實(shí)施脫逃而使用事先準(zhǔn)備好的工具鋸斷窗戶(hù)上的護(hù)條、挖墻鑿洞，或者為順利脫逃而按照事先密謀的計(jì)劃故意制造事端，從而支走或引開(kāi)看守人等，就極易被認(rèn)為是開(kāi)始實(shí)施脫逃罪的實(shí)行行為。刑事律師認(rèn)為，由于犯罪的預(yù)備與實(shí)行是前后承繼、緊密相連的，因而犯罪的著手與否有時(shí)難以區(qū)分也是在所難免的。區(qū)分犯罪的著手與否，應(yīng)從犯罪預(yù)備行為與實(shí)行行為的本質(zhì)和作用著手：犯罪的預(yù)備行為的本質(zhì)和作用在于為犯罪的實(shí)行行為的實(shí)施與完成創(chuàng)造便利條件，為其創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)的可能性;而犯罪的實(shí)行行為的本質(zhì)和作用則在于要直接完成犯罪，要變預(yù)備階段實(shí)行和完成犯罪的現(xiàn)實(shí)的可能性為現(xiàn)實(shí)性。從這一根本區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，并結(jié)合具體犯罪和案件的具體情況，就可以正確劃分犯罪的著手與否，從而準(zhǔn)確地將犯罪的預(yù)備形態(tài)與未遂形態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)。刑事律師上述列舉的幾種情形，本質(zhì)上都是為實(shí)施脫逃而創(chuàng)造便利條件的行為，而并非脫逃行為本身，因而行為人在實(shí)施上述行為時(shí)若遇意志以外的原因而停頓，當(dāng)以脫逃罪的預(yù)備形態(tài)論處。

　　問(wèn)題二：如何區(qū)分脫逃罪的既遂與未遂

　　關(guān)于脫逃罪既遂與未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者歷來(lái)觀(guān)點(diǎn)不一。“主要有四種觀(guān)點(diǎn)：(1)認(rèn)為應(yīng)以行為人是否脫離監(jiān)管這一特定的地理范圍為標(biāo)準(zhǔn)。(2)認(rèn)為區(qū)分脫逃的既遂與未遂，應(yīng)該以行為人是否脫離看守人員的監(jiān)視控制為標(biāo)準(zhǔn)。(3)認(rèn)為應(yīng)以脫逃行為是否達(dá)到逃離羈押、關(guān)押的程度為標(biāo)準(zhǔn)。(4)認(rèn)為脫逃行為是否得逞，主要應(yīng)看行為人是否逃出了羈押、改造場(chǎng)所，是否擺脫了看管人員的控制。目前，我國(guó)刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張第四種觀(guān)點(diǎn)。”

　　我國(guó)臺(tái)灣“有權(quán)解釋”主張：“脫逃罪須以不法脫離公力監(jiān)督范圍之外始為既遂，若雖逸出監(jiān)禁場(chǎng)所而尚在公務(wù)員追躋中者，因未達(dá)于回復(fù)自由程度，仍應(yīng)以未遂論。”“脫逃罪系侵害國(guó)家之拘禁力，以脫離公力監(jiān)督范圍為構(gòu)成要件，故囚犯已逸出于拘禁處所而又非尚在官吏追躡之中，則其犯罪行為，自屬既遂，縱令事后捕獲，仍應(yīng)以脫逃既遂論罪。”

　　日本學(xué)者認(rèn)為，“所謂脫逃，就是被羈押者脫離被羈押狀態(tài)……所謂脫離，就是擺脫看守者的實(shí)力支配，即便是暫時(shí)脫離，只要是完全擺脫了看守者的實(shí)力支配，就是既遂。開(kāi)始脫離羈押作用的時(shí)候，就是實(shí)行的著手。因此，逃離監(jiān)房的行為當(dāng)然是實(shí)行的著手，但是在監(jiān)獄的圍墻之內(nèi)的時(shí)候，因?yàn)樯形疵撾x羈押，所以，不是既遂。即便越過(guò)了圍墻，但在受到追捕的過(guò)程中，也不能說(shuō)是脫離了羈押狀態(tài)。犯人完全逃離了追捕者的追蹤的時(shí)候，就是既遂，本罪終了。”

　　刑事律師認(rèn)為，脫逃罪的本質(zhì)在于擺脫監(jiān)管機(jī)關(guān)的實(shí)力控制。因此，凡擺脫了監(jiān)管機(jī)關(guān)的實(shí)力控制的，即為既遂，否則則為未遂。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)上述所列我國(guó)學(xué)者主張的幾種觀(guān)點(diǎn)中的第四種觀(guān)點(diǎn)以及上述所言臺(tái)灣、日本的主張更有道理。

　　問(wèn)題三：脫逃預(yù)備階段的中止行為之定性

　　對(duì)于脫逃實(shí)行階段的中止行為，我國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為構(gòu)成犯罪且屬犯罪中止形態(tài);但對(duì)于脫逃預(yù)備階段的中止行為的定性，也即是否存在罪與非罪的區(qū)分問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者則認(rèn)識(shí)不一：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，脫逃犯罪預(yù)備行為中的自動(dòng)中止，實(shí)際上就屬于非罪性質(zhì)。凡是能夠在脫逃犯罪預(yù)備階段自動(dòng)、徹底中止犯罪的，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)視為非罪性質(zhì)。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，脫逃預(yù)備階段或者說(shuō)準(zhǔn)備階段的中止，是否應(yīng)視為脫逃罪的中止形態(tài)，應(yīng)視具體情況而定。意思是說(shuō)，有的情況下的中止可構(gòu)成脫逃罪的中止形態(tài);有的情況下的中止由于從主客觀(guān)方面看危害性都不大，故不應(yīng)視為犯罪，即不能構(gòu)成脫逃罪的中止形態(tài)。

　　刑事律師認(rèn)為，第一種觀(guān)點(diǎn)將脫逃預(yù)備階段的中止行為一概視為非罪性質(zhì)過(guò)于絕對(duì)。其一，它不符合我國(guó)《刑法》關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。我國(guó)《刑法》規(guī)定犯罪中止可發(fā)生在犯罪既遂之前的整個(gè)犯罪過(guò)程之中，既然是整個(gè)犯罪過(guò)程，當(dāng)然應(yīng)包括犯罪預(yù)備階段。因此，一概否定預(yù)備階段存在脫逃罪的中止形態(tài)與《刑法》規(guī)定不符。其二，脫逃預(yù)備階段的中止盡管與實(shí)行階段的中止相比其社會(huì)危害性相對(duì)較小，但一概否定其具有達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性也不合情理。比如，被判處死刑、無(wú)期徒刑的罪犯或者涉嫌重大犯罪的案犯在脫逃預(yù)備階段盡管中止脫逃，但其脫逃的社會(huì)危害性很難說(shuō)只具有《刑法》第13條關(guān)于犯罪定義中“但書(shū)”規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的程度。綜上，刑事律師覺(jué)得上述后一種觀(guān)點(diǎn)更有道理。

　　問(wèn)題四：脫逃罪共犯完成形態(tài)與未完成形態(tài)之區(qū)分

　　脫逃罪共犯完成形態(tài)與未完成形態(tài)之區(qū)分是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，這一方面是由共同犯罪的犯罪形態(tài)的復(fù)雜性決定的，另一方面也是由親手犯的特殊性決定的。脫逃罪的復(fù)雜的共同犯罪的犯罪形態(tài)并無(wú)特殊之處，直接按處理復(fù)雜共同犯罪的犯罪形態(tài)的原理處理即可，故在此不贅。值得一提的是脫逃罪的共同正犯的犯罪形態(tài)問(wèn)題，故在此加以討論。

　　“共同正犯，一般而言，一人既遂，全部人皆論以既遂;但在脫逃罪之情形，須各別判斷，為重要之例外!”脫逃罪為親手犯。“親手犯，又稱(chēng)為己手犯，乃指行為人必須親自、直接實(shí)行禁止行為，始能成立之犯罪。”“因?yàn)橛H手犯只有具有一定身分或特殊情況的人親身實(shí)行犯罪行為，才能完成犯罪。對(duì)親身犯的共同實(shí)行犯來(lái)說(shuō)，如果有人未完成犯罪，有人完成了犯罪，就應(yīng)分別情況，對(duì)完成犯罪者論以犯罪既遂，對(duì)未完成犯罪者論以犯罪未遂，這才與親手犯的原理相符合。”針對(duì)脫逃罪的共同正犯的犯罪形態(tài)問(wèn)題，日本學(xué)者也有類(lèi)似主張，“要按照通謀逃走人的各自情況論及其既遂時(shí)期。即使某人的逃走成為既遂，其他人的逃走有可能是未遂(或者中止犯)”。

　　刑事律師認(rèn)為，上述主張是有道理的。不過(guò)，我國(guó)也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“二人以上有共同的意思聯(lián)絡(luò)，然后實(shí)施脫逃行為的，其犯罪形態(tài)不應(yīng)當(dāng)分別確定：即只要脫離看守者控制的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯成立犯罪既遂，未脫離者就不可能成立犯罪未遂或者中止”。刑事律師認(rèn)為，這一觀(guān)點(diǎn)未考慮親手犯自身的特殊性，因而其主張并不可取。

　　(二)脫逃罪的罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定

　　司法實(shí)踐中，當(dāng)行為人以暴力、破壞或者賄賂等手段犯脫逃罪時(shí)，便可能出現(xiàn)脫逃罪的罪數(shù)問(wèn)題。對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理，學(xué)界大致有以下幾種主張：

　　其一，認(rèn)為如果使用了嚴(yán)重暴力造成了他人重傷、死亡后果的，要實(shí)行數(shù)罪并罰，或者按照較重的罪名定罪處刑。

　　其二，認(rèn)為“如果行為人在脫逃時(shí)對(duì)他人造成輕傷的，只定脫逃罪一罪。如果行為人以重傷或殺人的方式脫逃的，則構(gòu)成本罪與故意殺人罪或故意傷害罪(重傷)的想象競(jìng)合，應(yīng)從一重處斷”。

　　其三，認(rèn)為“為了脫逃而打傷或者打死監(jiān)管人員的，則同時(shí)觸犯了故意傷害或者故意殺人的罪名，應(yīng)當(dāng)根據(jù)處理牽連犯的原則，按照其中的重罪處斷”。

　　其四，認(rèn)為“如果行為人使用暴力手段脫逃，造成監(jiān)管人員或其他制止其行為的人輕傷以下結(jié)果的，仍成立脫逃罪。如果其暴力手段造成監(jiān)管人員或其他人重傷、死亡的，屬于本罪與故意傷害罪或故意殺人罪的牽連犯，應(yīng)依照從一重罪處斷的原則對(duì)其以故意傷害罪或故意殺人罪論處”。

　　刑事律師認(rèn)為，行為人以暴力、破壞或者賄賂等手段實(shí)施脫逃行為時(shí)，暴力、破壞或者賄賂行為與脫逃行為之間系手段與目的之關(guān)系，因此，此種情況下即使產(chǎn)生脫逃罪的罪數(shù)問(wèn)題，也不應(yīng)按想象競(jìng)合犯的處理原則處理，而應(yīng)按牽連犯的處理原則處理。對(duì)于牽連犯的處理原則是：除法律規(guī)定數(shù)罪并罰的情況外，一般是從一重處斷。當(dāng)然，當(dāng)行為人采取的破壞、賄賂手段未達(dá)到犯罪程度時(shí)，行為人的行為只觸犯脫逃罪，因而對(duì)其只能以脫逃罪一罪處罰;當(dāng)行為人采取的暴力手段只造成他人輕傷時(shí)，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的要求，也只能以脫逃罪一罪定罪處罰。另外，行為人脫逃后，出于報(bào)復(fù)等其他動(dòng)機(jī)而打死、打傷監(jiān)管人員或其他檢舉人、揭發(fā)人從而構(gòu)成犯罪的，由于這種行為并非實(shí)施脫逃罪的手段行為，因而，應(yīng)以數(shù)罪并罰處理。

　　(三)脫逃罪的共同犯罪認(rèn)定

　　1.脫逃罪的共犯與身份問(wèn)題。脫逃罪屬于真正身份犯，因此，構(gòu)成脫逃罪其主體必須具有特殊身份，否則不構(gòu)成該罪。值得注意的是，“作為犯罪主體要件的特殊身份，只是針對(duì)該犯罪的實(shí)行犯而言，至于教唆犯與幫助犯，則不受特殊身份的限制”。因此，如果不具有脫逃罪主體特殊身份的人教唆、幫助具備脫逃罪主體資格的人脫逃，應(yīng)成立脫逃罪的共犯。

　　2.看守人員私放在押人員，而后者借機(jī)脫逃的，能否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。

　　對(duì)于看守人員私放在押人員，而后者借機(jī)脫逃的這一情況該如何處理，學(xué)界存在不同的主張。有人認(rèn)為，此種情況下，應(yīng)對(duì)看守人員定私放在押人員罪，同時(shí)對(duì)脫逃人員定脫逃罪。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為，此種觀(guān)點(diǎn)難以成立。處理該案時(shí)，對(duì)看守人員定私放在押人員罪即可，對(duì)被私放人員的脫逃行為不應(yīng)定罪。其理由是：此種情況下，在押人員不脫逃具有不可期待性，因而，根據(jù)期待可能性理論，其脫逃的行為不具有刑事歸責(zé)性。

　　刑事律師認(rèn)為，上述情況下在押人員脫逃是否構(gòu)成犯罪，不能一概而論。比如，在押人用賄賂手段買(mǎi)通看守人員而使其放行的，則該在押人的脫逃行為就不能寬恕。此時(shí)，在押人的脫逃行為構(gòu)成脫逃罪，而看守人員的私放行為構(gòu)成私放在押人員罪;如若看守人員命令、威脅甚至強(qiáng)迫在押人逃跑的，則在押人的脫逃行為就情有可原，其不脫逃具有不可期待性。此時(shí)，只應(yīng)對(duì)看守人員以私放在押人員罪論處。

　　那么，在看守人員的行為構(gòu)成私放在押人員罪而在押人員的行為也構(gòu)成脫逃罪時(shí)，兩者之間是否屬于共同犯罪呢?刑事律師認(rèn)為，此情形應(yīng)當(dāng)屬于刑法理論上的對(duì)行性共同犯罪。所謂對(duì)行性共同犯罪，是指基于二人以上的互相對(duì)向行為構(gòu)成的犯罪。在這種犯罪中，缺少另一方的行為，該種犯罪就不能成立。這種犯罪的特點(diǎn)之一是，觸犯的罪名可能不同(如行賄罪、受賄罪)，也可能相同(如重婚罪)。上述情形符合對(duì)行性共同犯罪的特征。

以上就是關(guān)于：脫逃罪的特殊形態(tài)認(rèn)定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！