今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：權屬登記未變型受賄的認定，希望能幫助大家。

        權屬登記未變型受賄，是指國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，但未變更權屬登記的受賄行為。有些當事人雖然辦理了權屬變更登記，但卻是借用他人名義辦理權屬變更登記。對于這種行為是否可以認定為受賄，在實踐中有分歧。為規范執法，依法懲治受賄行為，2007年《意見》第8條第1款明確規定：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權屬登記或者借用他人名義辦理權屬變更登記的，不影響受賄的認定。”也就是說，對這種行為也應當依法認定為受賄行為。
        在實踐中，這種受賄往往打著借用的名義，而且與借用具有形式上的相同之處，即都未辦理權屬變更登記，實際上卻有著本質的不同：這種受賄行為的當事人雙方主觀上有收、送該物品的故意，即具有讓國家工作人員非法永久擁有或處分該物品的故意，而借用關系中的雙方主觀上并無收、送該物品的故意，而只是讓一方暫時使用，將來還要歸還，即沒有讓國家工作人員永久擁有或處分該物品的故意。
      2007年《意見》第8條第2款明確規定：“認定以房屋、汽車等物品為對象的受賄，應注意與借用的區分。具體認定時，除雙方交代或者書面協議之外，主要應當結合以下因素進行判斷：(1)有無借用的合理事由；(2)是否實際使用；(3)借用時間的長短；(4)有無歸還的條件；(5)有無歸還的意思表示及行為。”根據上述規定，結合司法實踐，在區分此類受賄與借用的界限時，可從以下幾個方面進行分析把握：
      1．有無正當、合理的“借用”事由
      正常的借用，其事由是正當的或者真實合理的，即借入方表現為急需使用，有著正當、合理的用途；出借方往往閑置該物品，有能力出借，有著正當、合理的出借條件。而以借用為名的行賄受賄則在借用事由上，往往會出現反常現象，其事由是不正當、不合理的，即借入方并不缺乏該物品或者根本無借入的需要卻進行借入，沒有正當、合理的用途；出借方有的本身就沒有該物品卻為了所謂出借去購買該物品。沒有正當、合理的出借條件或者有著反常的出借表現，這種借用的事由是不正當、不合理的。據此，我們可以通過分析有無正當、合理的“借用”事由，看有無借用的需要，從而判定其有無受賄的現實可能。
      在判定有無正當、合理的“借用”事由的問題上，要注意一個問題，有的行為人“借用”的事由從表面上看也是合理的，有借用的需要，而從實質上看卻沒有借用的需要，其借用的事由是不合理的。
    2．是否實際使用
  正常的民間借用，行為人所借的財物必然是用于實際使用，而以借用為名的受賄對所“借”的物品不是用于自己使用，往往是閑置，或出租獲利。這表明借入方沒有借用的需要，同時，也進一步證明其借用的事由是虛假的。
      3．借用時間的長短
    正常的借用只是臨時應急性的，因此，借用只是暫時的，不可能是長久的，更不可能是永久性的；而以借用為名的受賄，卻因為請托人本身就具有送的故意，國家工作人員也是有意收受，因此，接受財物以后就一直占有。
     4．有無歸還的條件
  在正常的借用中，除非發生意外事故，否則是具有歸還條件的。如果收受財物的國家工作人員將以借用為名取得的財物進行處分，如出賣、贈與他人，則喪失歸還的條件，借出方明知該國家工作人員處分財產而不反對，也不索要對價，同時國家工作人員利用職務便利，為請托人謀取利益的，則應依法認定為受賄行為。
      5．是否有歸還的意思表示及行為
    正常的民間借用，借人方只是暫時地借用他人的財物，最終是要歸還他人的。因此，當借人方借得他人財物后，應按照雙方約定的歸還時間及時歸還他人，即使不能歸還，也會說明不能及時歸還的理由，并提出延遲歸還的要求。對于沒有約定歸還時間的，行為人在借得他人的財物后，也會在不長的時間內歸還出借人，或者表示歸還暫時有困難，提出再借用一段時間的要求，特別是在碰面或者過年時總會關照此事，一旦有歸還的能力即予以歸還。而以借用為名的受賄，行為人以“借”的名義取得他人的財物后，就不會有歸還的意思表示及行為。但在實踐中，有的行為人也故作姿態說幾句要還的話，但就是不見有歸還的行動，有能力、有機會歸還也不歸還，只是說說而已。
      上述區分受賄行為與借用界限的幾方面因素是互相聯系的，在實踐中，應當深入細致地考察分析上述各方面的因素，由此及彼、由表及里地作出實事求是的判定，同時還要深入分析國家工作人員是否利用職務便利為請托人謀取利益，以正確區分正常借用與受賄的界限。
    對于收受房屋、汽車等需要辦理權屬登記的物品，在案發前未辦理權屬變更登記的，屬于犯罪既遂還是犯罪未遂？
    對此，2007年《意見》未作明確規定，理論和實踐中有不同意見。
    目前，我國刑法學界對于收受財物階段既遂與未遂的認定標準主要有以下幾種觀點：(1)轉移說。該說認為，應以行為人是否已將索取或收受的財物移離原處為標準。凡移離原處的為受賄既遂，未移離原處的為受賄未遂。(2)藏匿說。該說認為，應以行為人是否已將索取或收受的財物藏匿起來為標準。凡是已將財物藏匿起來的為受賄既遂，未藏匿起來的為受賄未遂。(3)控制說或取得說。該說認為，應以行為人是否實際上取得或控制、占有索取或者收受的財物為標準。行為人已經實際取得或控制、占有索取或者收受的財物的為既遂，反之則為未遂。(4)失控說或損失說。該說認為，應以財物的所有人是否因行為人的索賄或者收受行為而喪失了對該財物的所有權，或者損失了財產為標準。凡是財物所有人喪失對原物的所有權或者損失了財產的為既遂，反之則為未遂。(5)失控加控制說。該說認為，應以財物是否脫離所有人的控制，并實際置于受賄人的控制之下為標準。索取或者收受的財物已脫離所有人的控制，并已實際置于受賄人控制之下的為既遂，反之則為未遂。
    《紀要》在談到貪污罪既遂與未遂的認定時指出，應當以行為人是否實際控制財物作為區分標準。該標準實際采取的是控制說。
    但是，對于控制說的區分標準是否適用于房屋等不動產、汽車等需要辦理權屬登記的物品仍然存在不同認識。有人認為，房產作為不動產，相對于動產來說，有其特殊性。《中華人民共和國民法通則》第71條規定，財產所有權，是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。民法意義上的不動產所有權的轉移是必須辦理過戶手續的，因此，一般來說，不動產受賄既遂與未遂必須以產權過戶為標準，但有一種例外情況，即雖然不動產所有權沒有轉移，但是受賄人已經實際獲得可計算的財產性利益的，還是應當按受賄既遂來認定。如果行為人收受了請托人送的房產證及鑰匙，但未辦理權屬變更登記，而且房產一直閑置，未獲得實際收益的，應當屬于犯罪未遂。因為在房屋沒有過戶的情況下，不管是買賣房屋還是作為遺產繼承等都必須辦理一系列法律手續，而這些手續僅靠國家工作人員一個人還辦不成，必須通過行賄人，因此，該國家工作人員還沒有取得該房屋的處分權。而且在房屋沒有過戶的情況下就以房屋的價值來認定受賄既遂的話，從刑法學角度來看，罪刑不相適應。
    我們認為，對于收受房屋等不動產、汽車等需要辦理產權登記的物品，既遂標準也同樣應采用控制說標準。主要理由是：
    第一，《紀要》中要求應當以行為人是否實際控制財物作為區分標準，《紀要》并未區分動產和不動產、需要辦理權屬登記和不需要辦理權屬登記的情況，因此，將收受房屋等不動產、汽車等屬于辦理產權登記的物品的行為排除在該既遂標準之外，并不妥當。
    第二，受賄是一種非法行為，行為人占有賄賂是一種不法狀態，而權屬登記是一種合法行為，如果要求收受需要辦理權屬登記的物品必須以完成權屬登記為既遂標準，顯然是對這種不法行為和不法狀態提出了不切實際的過高要求。
    第三，受賄是一種刑法規制的行為，強調的是一種客觀狀態，權屬登記是一種民事行為，強調的是手續的完備性和合法性，不能簡單地將民法上的要求強加于刑法上的行為。
    第四，房屋、汽車等物品的價值并不僅僅體現在交換價值之上，而是主要體現在其使用價值之上。行為人在未辦理權屬登記的狀態下，同樣可以自己使用或出租獲益。即使沒有實際使用或出租獲益，也是當事人自己的一種處置行為，不影響其實際收受行為的認定。
    第五，盜竊汽車等需要辦理權屬登記的物品，也并不以盜竊行為人已經實際辦理權屬變更登記為既遂標準，而是以實際控制為既遂標準，相應地，同樣作為以非法占有為目的的犯罪，受賄罪的既遂標準也應當與盜竊罪的既遂標準保持一致。

以上就是關于：權屬登記未變型受賄的認定的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業刑事律師團隊為您答疑解惑！