在刑事訴訟中，一些刑事訴訟活動的進行需要見證人的見證，以觀察、監督公安司法人員的刑事訴訟活動是否依法進行，相關筆錄和清單的記錄是否屬實，對于確保刑事訴訟活動的公平、公正具有重要意義。例如，根據刑事訴訟法的規定，偵查人員對于與犯罪有關的場所、物品、人身、尸體應當進行勘驗或者檢查時，對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關的地方進行搜查，查封、扣押可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，都應當邀請見證人到場，而上述活動的筆錄或者清單必須由見證人簽名或者蓋章。而在刑事案件審理過程中，勘驗、檢查等筆錄是否有見證人簽名或者蓋章是審判人員應當著重審查的內容之一。因此，無論是基于法律和相關規定，還是實務操作層面，見證人制度都是我國刑事訴訟制度的重要組成部分，具有重要地位。

　　然而，對于見證人制度的相關內容，刑事訴訟法和司法最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋及其他規范性文件均未作出明確規定。例如，關于目前最為亟待解決的見證人范圍問題，刑事訴訟法只在第一百三十七條等條款中有“家屬，鄰居或者其他見證人”等類似規定，但是對于見證人的具體范圍沒有明確。《1998年最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》亦未對見證人的范圍作出明確規定。而在司法實踐中，見證人身份不當的現象時有發生。有些案件中，實施偵查活動的偵查人員以外的偵查人員、聯防隊員、社保隊員作為見證人。還有的案件，偵查人員既是偵查活動實施者，又是偵查活動的見證人。上述案件中，見證人的身份不當，嚴重影響了見證人對相關偵查活動的公正見證，難以監督偵查人員合法、正確進行勘驗、檢查、搜查、扣押等偵查活動，上述見證人在相關偵查活動筆錄或者清單上的簽名或者蓋章，難以保證筆錄或者清單的真實客觀，為刑事審判過程中對相關證據材料的審查判斷帶來了困難。

　　基于上述原因，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第六十七條對見證人的范圍作出明確規定。具體而言，下列人員不得擔任刑事訴訟活動的見證人：

　　1.生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相應辨別能力或者不能正確表達的人。對于勘驗、檢查、搜查、扣押等偵查活動的見證，以見證人能夠辨別相關活動的依法進行，表達自己的意見為前提。因此，生理上、精神上有缺陷，不具有相應辨別能力或者不能正確表達的人，自然不能擔任刑事訴訟的見證人。而年幼的人由于生理、精神尚處于成長過程中，尚未發育成熟，如不具有相應辨別能力或者不能正確表達的，難以對勘驗、檢查、搜查、扣押等偵查活動進行正確的辨認和分析，也不宜由其擔任刑事訴訟活動的見證人。

　　2.與案件有利害關系，可能影響案件公正處理的人。這里包括兩方面的利害關系：一是與案件當事人有利害關系，包括與被告人、被害人或者其他當事人有利害關系，如系當事人的近親屬。由于他們與案件當事人的利害關系，在刑事訴訟活動的見證過程中往往站在自身立場上最大限度地追求己方的利益，難以保證對訴訟活動的公正見證，也會使人們對相關刑事訴訟活動的公正產生懷疑或者不信任。二是與案件處理結果有利害關系，包括本人和本人的近親屬與案件的處理結果有某種利害關系，則勢必影響見證的效果，不利于對案件的公正處理，也容易引起人們對刑事訴訟活動公正的懷疑或者不信任。無論是何種利害關系，只要可能影響到案件公正處理的，都不能擔任刑事訴訟活動的見證人。但是，雖然與案件有利害關系，但不會影響案件公正處理的人員，可以擔任刑事訴訟的見證人。例如，為了收集犯罪證據、查獲犯罪人，偵查人員對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關的地方進行搜查，犯罪嫌疑人的家屬與犯罪嫌疑人有利害關系，但是由其見證搜查過程，能夠有效監督偵查人員依法行使職權，并不會影響案件的公正處理，故可以擔任見證人。相反，不應由被害人的家屬擔任見證人，因為其擔任見證人，不足以有效監督偵查人員依法進行搜查，會影響到案件公正處理。

　　3.行使勘驗、檢查、搜查、扣押等刑事訴訟職權的公安、司法機關的工作人員或者其聘用的人員。設立見證人的目的在于監督相關刑事訴訟活動的依法進行，確保相關筆錄和清單的客觀公正，因此，應當由實施相關刑事訴訟活動主體以外的人進行見證，以避免“自己監督自己”的現象。而行使勘驗、檢查、搜查、扣押等相關刑事訴訟職權的公安、司法機關工作人員或者其聘用的輔警、保安人員等相關人員，已經參與相關刑事訴訟活動，不宜由其再擔任見證人。

　　征求意見過程中，有意見提出，如果不允許輔警、保安人員等擔任見證人，實踐中有兩種情形難以解決：一是在一些偏遠地區的案件現場，或者深夜發現的現場，可能難以找到群眾做見證人;二是在當前司法環境下，出于各種顧慮，有的群眾不愿意擔任證人，公安機關不可能強迫他人做見證人。經研究認為，上述意見確有一定道理，所反映的是當前的實際情況。基于此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第六十七條第二款專門規定：“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人的，應當在筆錄材料中注明情況，并對相關活動進行錄像。”

　　順帶提及的是，起草過程中，本條曾規定，專業性的刑事訴訟活動的見證人應當由具備相應專業知識或者能力的人擔任，如電子數據的提取活動應當由具備相應計數機專業知識或者能力的人擔任見證人。對此，有兩種不同意見：一種意見主張刪除上述規定。主要理由是：(1)見證人僅僅是見證相關刑事訴訟活動的程序是否規范，并不見證相關活動的內容，不需要具備相應專業或者能力。(2)以電子數據提取為例，偵查實踐中，通常是先查扣涉案的電子設備，然后由專業人員對設備中的內容進行篩選、甄別、發現有價值的線索和證據，所以在查扣現場，查扣的僅僅是硬件設備，見證人有沒有計算機知識意義不大。(3)“相應專業知識或者能力”的表述模糊，且實踐中可能存在難以找到適格見證人的情況，不利于相關案件的辦理。另一種意見主張保留上述規定。主要理由是：(1)見證人對相關刑事訴訟活動的程序和內容都負有見證任務。(2)專業性的刑事訴訟活動帶有較強的專業性，見證人如果不具備相應的專業知識或者能力，則無法有效監督刑事訴訟法的開展，無法真正進行見證。(3)在專業性的刑事訴訟活動中，有無相關專業知識或者能力，對見證的作用影響重大。此種情形下，讓不具備相關知識的人見證同沒有見證人的情況，沒有本質差異。(4)這一規定在司法實踐中不會影響相關案件的處理，具備相應專業知識或者能力的人并非一定指專業人士，范圍相對比較寬泛。經研究認為，由于有關方面對此問題存在不同認識，且當前確實存在在部分專業性刑事訴訟活動難以由具備相應專業知識或者能力的人擔任見證人的情況，故對此問題未作明確規定。但司法實踐中，還是應當秉持這一精神，對于具備條件的專業性的刑事訴訟活動，盡量由具備相應專業知識或者能力的人擔任見證人，以更為規范地開展相關刑事訴訟活動，更為有力地維護刑事訴訟的公正性。

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。