《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第六十三條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋另有規(guī)定的除外。”本條確立了法庭質(zhì)證原則，要求證據(jù)必須經(jīng)過(guò)正式的法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)，才能據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)和判處刑罰。

　　需要提及的是，本條起草和征求意見(jiàn)過(guò)程中，對(duì)于技偵證據(jù)材料的庭外核實(shí)、控辯雙方補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)材料的庭外征求意見(jiàn)等情形，是否需要作出但書(shū)規(guī)定，存在不同認(rèn)識(shí)。有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，確實(shí)存在嚴(yán)格限制條件下不需要當(dāng)庭質(zhì)證的情形，但是已有專門規(guī)定，沒(méi)有必要在證據(jù)法的基本原則中作出例外規(guī)定，以防形成不良的導(dǎo)向作用。經(jīng)研究認(rèn)為，作出但書(shū)規(guī)定，符合刑事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，且使本條關(guān)于法庭質(zhì)證原則的規(guī)定更為周延。而且，關(guān)于但書(shū)規(guī)定，有明確、嚴(yán)格的適用條件，不會(huì)形成不良的導(dǎo)向和適用的泛濫。因此，最終仍然作出了“法律和本最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋另有規(guī)定的除外”的但書(shū)規(guī)定。

　　貫徹法庭質(zhì)證原則，是確保審判公開(kāi)，依法維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，規(guī)范司法者自由裁量權(quán)的必然要求，對(duì)增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力和正當(dāng)性，提高司法公信力具有重要意義。在審判工作中貫徹落實(shí)法庭質(zhì)證原則，需要注意以下問(wèn)題：

　　1.審判人員秉持中立立場(chǎng)，引導(dǎo)控辯雙方對(duì)證據(jù)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證。審判人員是法庭審理的主持人員，是庭審的駕馭者，對(duì)于證據(jù)的出示、辨認(rèn)、質(zhì)證負(fù)有重要責(zé)任。一方面，審判人員要清醒認(rèn)識(shí)自己的位置，擺正自己中立裁判者的立場(chǎng)，讓控辯雙方真正實(shí)現(xiàn)在庭審中對(duì)抗。審判人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)證據(jù)的出示、辨認(rèn)和質(zhì)證是控辯雙方的職責(zé)，而審判人員在庭審中只需充當(dāng)消極的裁判者，讓控辯雙方充分地舉證、辨認(rèn)，充分發(fā)表意見(jiàn)。也唯有如此，審判人員才能在證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)和質(zhì)證等法庭程序后，正確作出是否認(rèn)證的決定。另一方面，審判人員要重視辯護(hù)方的意見(jiàn)，保障辯護(hù)方充分行使質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，避免與辯護(hù)方的對(duì)立。

　　2.未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。在極個(gè)別案件中，存在著審判人員將未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)作為定案根據(jù)的現(xiàn)象。這種做法嚴(yán)重?fù)p害了控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，違反了證據(jù)裁判原則的要求，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定的訴訟程序，影響了司法公正。因此，在法庭審理過(guò)程中，無(wú)論是書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù)，還是證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，還是鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則，不得作為定案的根據(jù)。需要注意的是，對(duì)于證據(jù)的出示方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體規(guī)定把握，可以是出示、宣讀、播放，也可以是綜合運(yùn)用上述出示方式。順帶需要提及的是，作為定案根據(jù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中列明，以便于當(dāng)事人和其他人員了解，體現(xiàn)司法公開(kāi)原則，增強(qiáng)人民法院裁判的公信力。

　　3.依法通知證人、鑒定人等出庭作證。庭審質(zhì)證原則的重要內(nèi)容之一，就是貫徹直接言詞原則的要求，要求控辯雙方以直接言詞的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，相應(yīng)，法庭以直接言詞的方式對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。與之相的是，控辯雙方享有對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)的權(quán)利。刑事訴訟法對(duì)證人、鑒定人出庭的問(wèn)題作出了明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》也進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)充了相關(guān)規(guī)定。在司法實(shí)踐中，審判人員要充分認(rèn)識(shí)到通知證人、鑒定人出庭作證的重要意義，認(rèn)真實(shí)行相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)相關(guān)證人、鑒定人積極出庭作證，保證庭審質(zhì)證的效果。

　　4.堅(jiān)持一證一質(zhì)一辨。在司法實(shí)踐中，極個(gè)別案件存在打包質(zhì)證的現(xiàn)象，對(duì)于一些證據(jù)混雜在一起進(jìn)行質(zhì)證，嚴(yán)重影響了質(zhì)證的效果和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。這些案件的審判人員的初衷可能是提升質(zhì)證的效率，但由于將不同的證據(jù)混雜在一起，控辯雙方難以有針對(duì)性地進(jìn)行辨認(rèn)、質(zhì)證，反而影響了訴訟效率和司法公正。因此，在司法實(shí)踐中，要堅(jiān)持一證一質(zhì)一辨，即出示一項(xiàng)證據(jù)后，由對(duì)方進(jìn)行辨認(rèn)，進(jìn)行質(zhì)證，而且在質(zhì)證過(guò)程中，控辯雙方可以對(duì)證據(jù)的證明力等問(wèn)題展開(kāi)辯論。

　　5.正確理解和把握法律、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定的例外情形和特殊情況。從刑事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》的規(guī)定來(lái)看，庭審質(zhì)證原則大致有如下三種特殊和例外情況：(1)根據(jù)刑事訴訟法第一百五十二條的規(guī)定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的新刑事訴訟法及司法最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋適用解答人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。因此，由于技術(shù)偵查措施收集證據(jù)材料的特殊性，對(duì)其的質(zhì)證宜采取特殊的方式，包括采取相關(guān)保護(hù)措施后進(jìn)行質(zhì)證，甚至是由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。(2)根據(jù)刑事訴訟法第六十二條的規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，可以對(duì)證人、鑒定人采取不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施。(3)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百二十條第二款的規(guī)定，對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見(jiàn)，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。上述三種情形，特別是第一種情形，對(duì)辯護(hù)方的知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)確實(shí)有一定的限制，但這是基于利益衡量原則做出的規(guī)定，且有嚴(yán)格的制度和措施保障，同樣能夠保證證據(jù)的真實(shí)性，不會(huì)影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

　　6.正確把握庭審質(zhì)證原則與簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序的關(guān)系。庭審質(zhì)證原則要求未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證，但并不排斥簡(jiǎn)化質(zhì)證程序，提升庭審效率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百八十四條第二款的規(guī)定，審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。這并不違背庭審質(zhì)證原則，恰恰是對(duì)這一原則的合理運(yùn)用，兼顧了公正與效率的要求。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。