《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第六十三條規定：“證據未經當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，不得作為定案的根據，但法律和本最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋另有規定的除外。”本條確立了法庭質證原則，要求證據必須經過正式的法庭調查程序查證屬實，才能作為定案的根據，才能據此認定案件事實和判處刑罰。

　　需要提及的是，本條起草和征求意見過程中，對于技偵證據材料的庭外核實、控辯雙方補充的和法庭庭外調查核實取得的證據材料的庭外征求意見等情形，是否需要作出但書規定，存在不同認識。有意見認為，根據刑事訴訟法和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的規定，確實存在嚴格限制條件下不需要當庭質證的情形，但是已有專門規定，沒有必要在證據法的基本原則中作出例外規定，以防形成不良的導向作用。經研究認為，作出但書規定，符合刑事訴訟法和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的規定，且使本條關于法庭質證原則的規定更為周延。而且，關于但書規定，有明確、嚴格的適用條件，不會形成不良的導向和適用的泛濫。因此，最終仍然作出了“法律和本最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋另有規定的除外”的但書規定。

　　貫徹法庭質證原則，是確保審判公開，依法維護當事人訴訟權利，規范司法者自由裁量權的必然要求，對增強裁判的說服力和正當性，提高司法公信力具有重要意義。在審判工作中貫徹落實法庭質證原則，需要注意以下問題：

　　1.審判人員秉持中立立場，引導控辯雙方對證據當庭出示、辨認、質證。審判人員是法庭審理的主持人員，是庭審的駕馭者，對于證據的出示、辨認、質證負有重要責任。一方面，審判人員要清醒認識自己的位置，擺正自己中立裁判者的立場，讓控辯雙方真正實現在庭審中對抗。審判人員應當認識到，對證據的出示、辨認和質證是控辯雙方的職責，而審判人員在庭審中只需充當消極的裁判者，讓控辯雙方充分地舉證、辨認，充分發表意見。也唯有如此，審判人員才能在證據經當庭出示、辨認和質證等法庭程序后，正確作出是否認證的決定。另一方面，審判人員要重視辯護方的意見，保障辯護方充分行使質證權和辯論權，避免與辯護方的對立。

　　2.未經庭審質證的證據不得作為定案的根據。在極個別案件中，存在著審判人員將未經庭審質證的證據作為定案根據的現象。這種做法嚴重損害了控辯雙方的質證權，違反了證據裁判原則的要求，嚴重違反了法律規定的訴訟程序，影響了司法公正。因此，在法庭審理過程中，無論是書證、物證等實物證據，還是證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等言詞證據，無論是偵查機關勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，還是鑒定機構出具的鑒定意見，都必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則，不得作為定案的根據。需要注意的是，對于證據的出示方式應當根據具體規定把握，可以是出示、宣讀、播放，也可以是綜合運用上述出示方式。順帶需要提及的是，作為定案根據的證據，應當在裁判文書中列明，以便于當事人和其他人員了解，體現司法公開原則，增強人民法院裁判的公信力。

　　3.依法通知證人、鑒定人等出庭作證。庭審質證原則的重要內容之一，就是貫徹直接言詞原則的要求，要求控辯雙方以直接言詞的方式對證據進行質證，相應，法庭以直接言詞的方式對案件事實進行調查和認定。與之相的是，控辯雙方享有對證人、鑒定人進行詢問的權利。刑事訴訟法對證人、鑒定人出庭的問題作出了明確規定，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》也進一步細化和補充了相關規定。在司法實踐中，審判人員要充分認識到通知證人、鑒定人出庭作證的重要意義，認真實行相關規定，促進相關證人、鑒定人積極出庭作證，保證庭審質證的效果。

　　4.堅持一證一質一辨。在司法實踐中，極個別案件存在打包質證的現象，對于一些證據混雜在一起進行質證，嚴重影響了質證的效果和當事人訴訟權利的保護。這些案件的審判人員的初衷可能是提升質證的效率，但由于將不同的證據混雜在一起，控辯雙方難以有針對性地進行辨認、質證，反而影響了訴訟效率和司法公正。因此，在司法實踐中，要堅持一證一質一辨，即出示一項證據后，由對方進行辨認，進行質證，而且在質證過程中，控辯雙方可以對證據的證明力等問題展開辯論。

　　5.正確理解和把握法律、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規定的例外情形和特殊情況。從刑事訴訟法和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的規定來看，庭審質證原則大致有如下三種特殊和例外情況：(1)根據刑事訴訟法第一百五十二條的規定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。如果使用該證據可能危及有關人員的新刑事訴訟法及司法最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋適用解答人身安全，或者可能產生其他嚴重后果的，應當采取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實。因此，由于技術偵查措施收集證據材料的特殊性，對其的質證宜采取特殊的方式，包括采取相關保護措施后進行質證，甚至是由審判人員在庭外對證據進行核實。(2)根據刑事訴訟法第六十二條的規定，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，可以對證人、鑒定人采取不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息，采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施。(3)根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百二十條第二款的規定，對公訴人、當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人補充的和法庭庭外調查核實取得的證據，應當經過當庭質證才能作為定案的根據。但是，經庭外征求意見，控辯雙方沒有異議的除外。上述三種情形，特別是第一種情形，對辯護方的知情權和質證權確實有一定的限制，但這是基于利益衡量原則做出的規定，且有嚴格的制度和措施保障，同樣能夠保證證據的真實性，不會影響對案件事實的認定。

　　6.正確把握庭審質證原則與簡化庭審質證程序的關系。庭審質證原則要求未經質證不得認證，但并不排斥簡化質證程序，提升庭審效率。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百八十四條第二款的規定，審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查;無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化。這并不違背庭審質證原則，恰恰是對這一原則的合理運用，兼顧了公正與效率的要求。

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。