刑事訴訟法面臨第四次修改，加強(qiáng)對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，尤其是進(jìn)一步擴(kuò)充和保障其辯護(hù)權(quán)，成為法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門關(guān)注和熱議的話題。例如，是否應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，是否應(yīng)確立犯罪嫌疑人接受偵查訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)，是否應(yīng)賦予被告人與對(duì)其不利的證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利，是否應(yīng)廢除指定居所監(jiān)視居住制度，等等。

對(duì)于上述議題，由于立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)不同，各方存在較大分歧。尤其是司法實(shí)務(wù)部門，對(duì)于在立法上繼續(xù)擴(kuò)充犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的權(quán)利，存在一定的抵觸心理。一些社會(huì)公眾，出于樸素的正義觀念，對(duì)此也會(huì)產(chǎn)生疑惑：刑事訴訟法為什么總是強(qiáng)調(diào)保護(hù)“壞人”的權(quán)利?

因此，筆者一直覺得，有必要澄清一個(gè)問(wèn)題：刑事訴訟法所保護(hù)的辯護(hù)權(quán)及相關(guān)權(quán)利，究竟是誰(shuí)的權(quán)利?對(duì)此問(wèn)題，每個(gè)稍有法律常識(shí)的人都能立即給出答案：當(dāng)然是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的權(quán)利。法學(xué)學(xué)者還進(jìn)一步給我們解釋：從根本上說(shuō)，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的固有權(quán)利，辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)來(lái)源于他們，是幫助他們行使辯護(hù)權(quán)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從刑事訴訟法的層面講，上述說(shuō)法是沒問(wèn)題的。但從憲法層面觀察，又會(huì)產(chǎn)生新的疑惑：辯護(hù)權(quán)及相關(guān)權(quán)利，如果僅僅是被刑事被追訴人的權(quán)利，為什么要寫入各國(guó)憲法，而且普遍采用“人人”“人民”“任何人”等全稱表述，將其表述為全體公民享有的基本權(quán)利呢?例如，美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定“人民保護(hù)其人身、住房、文件和財(cái)物不受無(wú)理搜查扣押的權(quán)利不得侵犯”，俄羅斯憲法第48條規(guī)定“保障每個(gè)人都有權(quán)獲得高水平的法律幫助”，日本憲法第38條規(guī)定“對(duì)任何人都不得強(qiáng)制其作不利于本人的供述”，等等。

這里邊，似乎蘊(yùn)含著一個(gè)潛在的邏輯：對(duì)刑事被追訴人的權(quán)利保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)全體公民的權(quán)利保護(hù)。這就涉及憲法層面的一個(gè)重要假設(shè)——涉訴人假設(shè)，即：每一個(gè)公民都是潛在的刑事被追訴人，一個(gè)人可以保證自己不做壞事、不去犯罪，但無(wú)法保證自己永遠(yuǎn)不會(huì)成為刑事被追訴人。

此點(diǎn)，法國(guó)著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在其《錯(cuò)案》一書中，有過(guò)充分揭示。他總結(jié)了法國(guó)歷史上諸多錯(cuò)案及其成因，并在該書序言中總結(jié)認(rèn)為：“請(qǐng)不要以為您是一位行為端正的好父親、好丈夫、好公民，就一輩子不會(huì)與當(dāng)?shù)氐姆ü俅蚪坏�。�?shí)際上，即使是最誠(chéng)實(shí)、最受尊重的人，也有可能成為司法部門的受害者�！薄安灰詾槟穆曌u(yù)、您工作上的成績(jī)和社會(huì)關(guān)系可以保護(hù)您。您如果以為這種司法裁判的錯(cuò)誤只會(huì)被那些地位低下和倒霉的人碰上，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這種錯(cuò)誤不分青紅皂白地打擊著各種人，既有權(quán)貴，也有平民�！薄肮膶徟惺遣蝗菀椎氖虑�。許多外界因素會(huì)欺騙那些最認(rèn)真、最審慎的法官。不確切的資料、可疑的證據(jù)、假證人以及得出了錯(cuò)誤結(jié)論的鑒定等都可能導(dǎo)致對(duì)無(wú)辜者判刑�！�

對(duì)此，清末法律學(xué)家沈家本在《進(jìn)呈刑律分則草案折》中也曾有言：“刑律不善，不足以傷良民;刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害。”說(shuō)的也是這個(gè)道理：任何人都有可能成為刑事司法的受害者，無(wú)論是高官巨賈抑或販夫走卒。

2003年，張高平與侄子張輝被冤強(qiáng)奸殺人，判處重刑。10年后發(fā)現(xiàn)，真兇已于2005年被槍決。2013年3月26日，浙江高院再審宣告張氏叔侄倆無(wú)罪，并向他們道歉。再審最后陳述時(shí)，張高平在法庭上說(shuō)：“雖然你們?cè)谧母魑滑F(xiàn)在是大法官，大檢察官，但你們的子孫后代不一定也是，你們有沒有想過(guò)，如果他們遇上倒霉事，被屈打成招，你們是什么感受。我說(shuō)我希望你們出臺(tái)相關(guān)的合理政策，完善司法制度，不再出現(xiàn)我這樣的事。”

張高平的這段話，平靜而充滿力量，平白卻振聾發(fā)聵。這段話被不少媒體引用，比如央視《新聞1+1》，白巖松在點(diǎn)評(píng)時(shí)說(shuō)“記住這句話吧!”那么，誰(shuí)該記住這句話呢?不僅僅炮制張高平叔侄冤案的相關(guān)人員，還有所有掌握司法權(quán)柄的公職人員，甚至是所有公民都應(yīng)該銘記。

即使是品行良好的“好人”，也有涉訴，甚至被冤枉定罪的可能。那些遭受冤獄最終被平反的名單，聶樹斌、佘祥林、滕興善、杜培武、趙作海、繆新華、李四強(qiáng)……有幾個(gè)不是老實(shí)巴交的“良民”呢?安徽蚌埠的于英生，1996年因妻子被害而被追訴，最終被判處無(wú)期徒刑，身陷囹圄17年，直至2013年真兇落網(wǎng)才沉冤昭雪。案發(fā)時(shí)，他任蚌埠市東市區(qū)區(qū)長(zhǎng)助理，是市里跨世紀(jì)干部重點(diǎn)培養(yǎng)對(duì)象，父親是市里的老干部，母親是市招待所的“一把手”，個(gè)人品行及家庭背景均無(wú)可挑剔，但仍然成了刑事司法的受害人。

尤其是新時(shí)期，刑事犯罪圈不斷擴(kuò)大，原本屬于治安違法范疇的醉駕、高空拋物等行為入刑。一個(gè)平時(shí)品行良好的公民，因?yàn)楦鞣N原因和因素，不經(jīng)意間觸犯刑律、面臨刑事追訴的概率大幅度增加。例如，醉駕入刑后，每年因此獲刑的約有30萬(wàn)人，能說(shuō)他們都是壞人?

公務(wù)員或曰官員，是不是更好一些?看看每年中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委公布的運(yùn)用“四種形態(tài)”處理的數(shù)字(2023年為171.8萬(wàn)人次)，以及其中運(yùn)用“第四種形態(tài)”(嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌犯罪追究刑事責(zé)任)處理的數(shù)量(2023年為6.6萬(wàn)人次)，就可以得出結(jié)論：公務(wù)員、官員被查處甚至面臨刑事追訴的可能性，一點(diǎn)不比老百姓低。

即使對(duì)自己充滿信心，不理會(huì)上述涉訴概率，還可以想一想：你的親朋好友、子孫后代，有無(wú)涉訴成為被追訴人的可能?答案很明顯：你無(wú)法保證沒有這種可能性，而且這種概率還比較大。

既然誰(shuí)能無(wú)法保證自己或者親朋好友、子孫后代成為被追訴人，那么，假設(shè)你是立法者，在考慮制度設(shè)計(jì)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)秉持一種理性的態(tài)度，為所有可能涉訴的公民提供必要的權(quán)利保障呢?

這里需要提一下羅爾斯在《正義論》中提出的“無(wú)知之幕”理論。就是說(shuō)人們?cè)谥贫ㄒ粋�(gè)規(guī)則或者程序的時(shí)候，假定所有人都處于無(wú)知之幕(veil of ignorance)之下的原初狀態(tài)(original position)，不知道自己的階級(jí)出身、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位、天生資質(zhì)、自然能力、理智和力量等情況。只有在這種“無(wú)知”狀態(tài)下，人們才能秉持不偏不倚的立場(chǎng)，所設(shè)定的程序和規(guī)則才是符合正義標(biāo)準(zhǔn)的。

政治學(xué)學(xué)者劉瑜在其《無(wú)知之幕后的正義》一書中，將羅爾斯《正義論》濃縮成了一句話：“只有當(dāng)你不知道自己可能是誰(shuí)時(shí)，才能想清楚什么是正義�！彼�舉出一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)式的例子：一個(gè)站在“無(wú)知之幕”后面的人，既可能是比爾·蓋茨，也可能是一個(gè)非洲饑民。如果你覺得正義就是殺光富人瓜分他的財(cái)產(chǎn)，萬(wàn)一“無(wú)知之幕”一拉開，發(fā)現(xiàn)自己就是比爾·蓋茨，恐怕你會(huì)后悔得一頭撞死。她的結(jié)論是：探討公平與正義，你應(yīng)該忘了你是誰(shuí)。

同理，我們討論刑事訴訟中的權(quán)利保障時(shí)，是不是也可以運(yùn)用“無(wú)知之幕”理論，忘記自己的身份，為全體公民設(shè)計(jì)一個(gè)公平公正的司法制度呢?當(dāng)然，在“無(wú)知之幕”下，每個(gè)人既有可能成為被追訴人，也有可能成為被害人，二者皆有可能。因此，在考慮刑事司法制度設(shè)計(jì)時(shí)，就需要我們反復(fù)均衡，在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)：即使有一天成為被追訴人或者成為被害人，待遇都不至于太差。

如果不是這樣思考，而是極端地認(rèn)為自己永遠(yuǎn)不會(huì)成為刑事被追訴人，贊成不擇手段、不惜代價(jià)、不計(jì)后果地去打擊和懲罰犯罪，那么，倘若有一天你成了被追訴人，會(huì)不會(huì)抱怨人權(quán)保障不足?同理，如果極端地認(rèn)為自己永遠(yuǎn)不會(huì)成為刑事被害人，贊成對(duì)被追訴人寬大無(wú)邊，倘若有一天你成了被害人，會(huì)不會(huì)埋怨打擊犯罪不力?理性的選擇，自然是“執(zhí)其兩端用其中”，中庸之道是也。這就是刑事訴訟立法和司法上“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的原則和理念。

前幾年，有一位檢察官提出“檢察官辦的不是案子，是別人的人生”，很快成為新時(shí)代的一句法諺。這句話，比較深刻，但還不夠到位。道理很簡(jiǎn)單，如果所辦的案件只是“別人的人生”，又有多少司法人員會(huì)在乎“別人的人生”呢?

所以，在云南紅河的一起重大案件辯護(hù)中，我提出：“‘檢察官辦的不是案子，是別人的人生’，其實(shí)何嘗不是自己的人生呢!正如孟德斯鳩在《論法的精神》中所言，‘對(duì)一個(gè)人的不公，就是對(duì)所有人的威脅。因?yàn)閷?duì)一個(gè)人的不公，所顯示出來(lái)的是制度的邏輯。這種邏輯，可以用來(lái)對(duì)待所有人，無(wú)人能保證自己幸免�！绻ü佟z察官不能堅(jiān)守法治底線，則這種不公正的待遇遲早會(huì)降臨到自己或自己的家人頭上，實(shí)踐中法官、檢察官、警官或者其親屬蒙冤喊屈的案子，可謂比比皆是。法治是所有人的保障。法治不立，則無(wú)論高官巨賈、販夫走卒，所有人都沒有保障，最終人人自危。只可惜，大多數(shù)人不到失去權(quán)力的時(shí)候，往往認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)�！笨芍^苦口婆心，也不知道是否有人聽得進(jìn)去。

近來(lái)，又有司法人員提出“如我在訴”理念，意思是“如同自己在訴訟中”。意在要求司法人員設(shè)身處地站在當(dāng)事人角度去考慮問(wèn)題，通過(guò)將心比心、換位思考，來(lái)解決糾紛、化解矛盾。具體到刑事訴訟領(lǐng)域，就是把自己放到被追訴人、被害人的位置，依法保護(hù)涉訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，公平公正地辦好每個(gè)案件。

這就比“辦的不是案子，是別人的人生”前進(jìn)了一步，有點(diǎn)接近“涉訴人假設(shè)”了。但要達(dá)到這樣的理性認(rèn)識(shí)，并落實(shí)到具體行動(dòng)中，其實(shí)是很有難度的。特別是面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，如果真能把自己假設(shè)成他們，自然就不會(huì)發(fā)生刑訊逼供、體罰虐待、人格侮辱、片面取證、偽造證據(jù)等違法辦案行為。之所以這么做，還是因?yàn)檗k案人員做不到“如我在訴”，而是覺得自己手握權(quán)柄、高高在上，不會(huì)有這么一天。

但事實(shí)上呢，不要說(shuō)是普通司法人員，就是位居高位的公檢法“三長(zhǎng)”、政法委書記，甚至更高級(jí)別的官員，淪為階下囚、成為刑事被追訴人的不可勝數(shù)。難道真的要“不見棺材不掉淚”，不到自己身陷囹圄的那一天，就認(rèn)識(shí)不到法治和人權(quán)的可貴嗎?可真到那個(gè)時(shí)候，除了引頸受戮、任人宰割，什么都來(lái)不及了呀!

黑格爾說(shuō)過(guò)：“人類從歷史中吸取的唯一教訓(xùn)，就是不會(huì)從歷史中吸取教訓(xùn)”。如果沒有法治和人權(quán)的保障，而是按“冤冤相報(bào)”的人治邏輯無(wú)限循環(huán)下去，“請(qǐng)看剃頭者，人亦剃其頭”，這是我們?cè)敢庖慕Y(jié)果嗎?所幸的是，人類社會(huì)在總結(jié)千百年來(lái)歷史教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了法治文明，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，這才走出惡性循環(huán)，走上康莊大道。

我國(guó)刑事訴訟法自1979年頒布后，已經(jīng)歷經(jīng)1996年、2012年、2018年三次修訂，在權(quán)利保障方面進(jìn)步巨大，但客觀地說(shuō)，如果橫向比較，對(duì)標(biāo)聯(lián)合國(guó)相關(guān)國(guó)際公約所確立的刑事司法準(zhǔn)則及西方法治國(guó)家的相關(guān)立法，則仍有不小差距，一些方面甚至未達(dá)到國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。例如沉默權(quán)，17世紀(jì)時(shí)產(chǎn)生于英國(guó)，現(xiàn)在已成為法治國(guó)家公認(rèn)的被追訴人的基本權(quán)利，許多發(fā)展中國(guó)家，例如菲律賓、埃塞俄比亞等國(guó)的憲法、刑事訴訟法都有明確規(guī)定。論經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，論刑事犯罪或社會(huì)治安形勢(shì)，我們難道比不上17世紀(jì)的英國(guó)，比不上當(dāng)今的菲律賓、埃塞俄比亞等國(guó)?

因此，修法的核心，是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，是理念問(wèn)題。其中一個(gè)關(guān)鍵，就是要回答：刑事訴訟法所保護(hù)的，究竟是誰(shuí)的權(quán)利?如果全社會(huì)都能認(rèn)識(shí)到，對(duì)被追訴人的權(quán)利保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)所有人的保護(hù)，那么刑事訴訟中權(quán)利保障問(wèn)題就不難解決。也唯有如此，我們才能就刑事訴訟中的權(quán)利保障達(dá)成基本共識(shí)，才能為全體國(guó)民制定出一部完善的刑事訴訟法，才能讓每個(gè)人避免成為刑事司法的受害者。

來(lái)源：中國(guó)政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心  作者北京著名刑事律師毛立新

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。