傷情鑒定意見是刑辯律師辦理故意傷害、尋釁滋事類案件中需要重點關注的證據。本文以我近期辦理的一起涉黑案件輕微傷鑒定意見的質證過程為例，分享質證從形式到實質的轉變過程，也是我辦案心路的一次分享。

一、案件背景

本案是一起涉黑案件，但所有的組織內犯罪加起來只有一起輕微傷，行為特征已經十分不明顯。既然如此，如果能通過質證，讓這唯一的一起輕微傷也無法被認定，那對全案不認定涉黑是很有幫助的。雖然傷情鑒定的結論只達到了輕微傷，但在律師眼中這份鑒定意見的分量非同一般。

本案案發時間是2015年下半年。輕微傷的產生原因，是被害人與被告在推搡過程中，煙頭將被害人的臉部燙傷。經司法鑒定機構鑒定，留下了1cm*0.5cm大小的色素改變區域。鑒定機構根據《人體損傷程度鑒定標準》第5.2.5輕微傷b)項“面部損傷留有病痕或者色素改變”的判斷標準，認定構成輕微傷。這是基本情況。

二、形式質證

對鑒定意見的審查可以分為形式質證和實質質證。

形式質證的常規路徑大家比較熟悉，一般從鑒定程序是否合法、鑒定機構與鑒定人員是否適格、鑒定依據是否規范、鑒定文書形式要件是否完整等角度分析。

我根據胡銳謹律師總結的審查要點，分析出本案輕微傷鑒定在形式方面存在的諸多問題，并書面提交了重新鑒定申請。以下為重新鑒定申請中形式質證的部分內容：

1.鑒定程序違反規定。

該份傷情鑒定意見存在多項鑒定程序違反法律規定的情況，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（五）項及第（九）項，該份鑒定意見不得作為定案的根據。

第一，無司法鑒定委托書，委托手續不合法。無論是修改前還是2016年修改后的《司法鑒定程序通則》，均規定司法鑒定機構決定受理鑒定委托的，應當與委托人簽訂司法鑒定委托書。司法鑒定委托書應當載明委托人名稱、司法鑒定機構名稱、委托鑒定事項、是否屬于重新鑒定、鑒定用途、與鑒定有關的基本案情、鑒定材料的提供和退還、鑒定風險，以及雙方商定的鑒定時限、鑒定費用及收取方式、雙方權利義務等其他需要載明的事項。本案在案證據未附司法鑒定委托書，委托手續不具有合法性。

第二，鑒定委托主體不適格。無論是修改前還是2020年修改后的《公安機關辦理刑事案件程序規定》均規定“需要聘請有專門知識的人進行鑒定，應當經縣級以上公安機關負責人批準后，制作鑒定聘請書。”即派出所無權自行委托鑒定。在案證據雖無司法鑒定委托書，但本案鑒定意見記載委托鑒定的機關為xx縣公安局某派出所，而非xx縣公安局，委托主體顯然不適格。

參考案例：（2018）粵0803刑初159號案裁判要旨：林某的傷情鑒定應當由公安機關鑒定機構進行鑒定，如需要聘請有專門知識的人進行鑒定，也應當經縣級以上公安機關負責人批準后，制作鑒定聘請書。故對粵中鼎司鑒中心[2018]臨鑒字第625號《司法鑒定意見書》，本院不予采信。

第三，鑒定意見未依法告知各被告人。《刑事訴訟法》第一百四十八條規定“偵查機關應當將用作證據的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”該份鑒定意見于2015年形成，至今未告知xx等各被告人，侵犯了各被告人提出補充鑒定和重新鑒定的合法訴訟權利。該行為屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（九）項“違反有關規定的其他情形”，鑒定意見不得作為定案的根據。

參考案例：（2015）峨眉刑初字第39號案裁判要旨：公安機關未依照《刑訴法》第一百四十六條的規定，沒有將定案的關鍵證據鑒定意見告知被告人汪魯新，也未制作相應的告知筆錄、訊問筆錄，應依照《刑訴法》解釋第八十五條第（九）項“違反有關規定的其他情形”，不得將該鑒定意見作為定案的根據。

2.鑒定機構及鑒定人員不適格。

該份傷情鑒定意見的鑒定機構及鑒定人均無資質證明，且無鑒定復核人。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（一）項及第（二）項，該份鑒定意見不得作為定案的根據。

第一，無法確定鑒定機構具備法定資質。在案證據無xx司法鑒定所的鑒定機構資質的證明材料，無法核實xx司法鑒定所在做出鑒定意見時是否具備鑒定資質與鑒定條件。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（一）項，該鑒定意見不能作為定案的根據。

第二，無法確定鑒定人具備法定資質。本案司法鑒定人分別為xxx、yyy，在案無兩位鑒定人的鑒定資質證明材料，無法核實兩名鑒定人是否具備法定資質，是否具有相關專業技術資格或者職稱。申請人在司法部及A省司法廳網站查詢鑒定人備案信息，只查詢到xx司法鑒定所內有xxx的存在，無yyy的信息。因此yyy是否是真實存在的鑒定人都要打上一個問號。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十八條第（二）項，該鑒定意見不能作為定案的根據。

參考案例：（2015）黔織刑初字第459號案裁判要旨：在庭審中因被告人袁某、秦某甲的辯護人對該鑒定結論提出異議，該鑒定報告未附鑒定機構鑒定資質證書及鑒定人資質證書，亦未加蓋鑒定專用章，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條第（一）項“鑒定機構不具備法定資質，或者鑒定事項超出該鑒定機構業務范圍、技術條件”、第（二）項“鑒定人不具備法定資質，不具有相關專業技術或者職稱，或者違反回避規定的”、第（七）項“鑒定文書缺少簽名、蓋章的”之規定，因該鑒定結論發生爭議，應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定，故該鑒定結論不能作為定案的根據。

3．鑒定文書形式要件不完整。

《司法鑒定程序通則》第三十六條規定“司法鑒定機構和司法鑒定人應當按照統一規定的文本格式制作司法鑒定意見書。”鑒定文書的形式要求在司法部《關于印發司法鑒定文書格式的通知》有明確規定，一份完整的鑒定文書應有基本情況、基本案情、資料摘要、鑒定過程、分析說明、鑒定意見、簽字蓋章、附件八項基本內容。本案鑒定意見的末尾標注“附件：被鑒定人xxx照片2張”，但在案并不存在附件的照片，不符合鑒定意見的形式要件，因此不得作為定案的根據。

參考案例：（2015）益赫刑一初字第37號案裁判要旨：公訴機關提交的被害人劉美田構成輕傷的鑒定意見書不符合形式要件：根據……司法部《司法鑒定文書規范》第8條的規定，司法鑒定文書附件應當包括與鑒定意見的關鍵圖表、照片等，但本鑒定意見書沒有這些附件，不符合規范要求，該鑒定不得作為定案的根據。

三、公安補充移送證據，陷入困境

上述內容是形式質證的部分內容。由于當時在案證據過于缺乏，應該有的傷情照片一張沒有，我就以此為依據，又補充了兩條應當重新鑒定的理由：一是送檢材料來源不明，無法確定送檢材料的真實性與完整性，二是不能排除被害人的色素改變在案發前已經存在。

但情況很快發生了變化。在庭前會議上，公訴人對鑒定意見缺失的材料進行了大量的補充，移送來了完整的鑒定機構資質證明、鑒定人資質證明、鑒定委托書、傷情照片、病歷照片等文件。在開完庭前會議的第二天，辦案機關甚至重新補了遲到八年的鑒定意見通知書，向各被告人告知了鑒定結果。

這下輪到我們律師頭疼了，之前針對鑒定意見提出的漏洞基本都被補上了，只剩下一個：鑒定委托主體是派出所，程序違法。這雖然也確實是程序違法，但根據辦案經驗，當前的司法實踐很難僅僅因為這一條理由，就真的聽律師的，不把鑒定意見作為定案依據。因此，對這條鑒定意見的質證進度幾乎又回到了零起跑線。

可能會有人認為，是不是對鑒定意見的質證意見出的太早了？是不是應該不提醒辦案人員，把質證意見藏到開庭時再說？

我個人不認可這種觀點。首先，公訴人有能力發現這些明顯的問題，并通知補充證據。其次，即使藏到開庭再說，控方也可以在休庭后補充證據，重新組織開庭，到時候依然面臨同樣的問題。最后，既然法律規定了申請重新鑒定屬于庭前會議提出申請的一項內容，就沒必要藏起來，故意造成訴訟資源的浪費。

歸根到底，還是因為之前提的理由都還屬于形式質證的范圍，沒有進行實質質證，而大部分的形式質證都是可以補正的。

在彼時只進行形式質證也有苦衷：病歷、照片等附件當時全都沒有提供，想實質質證也無從下手。但現在各方面材料都補齊了，又該如何進行證據的實質審查呢？

四、實質質證必須要發現“真問題”

庭前會議后沒過多久就要進行正式的庭審，我憂心忡忡地看著移送過來的傷情照片，想不到質證思路。

要不要質疑這個傷是被害人的造作傷？案發是半夜，被告人就醫是第二天，去鑒定機構查體是第五天。中間間隔了幾天，被害人會不會主動把傷痕擴大？

順著這個思路我反復比對了就醫的照片與查體的照片，好像能找到一些蛛絲馬跡證明我的觀點。我在新的質證意見中這樣寫道：被害人在醫院拍攝的照片，傷痕呈條狀，兩頭淺，中間有塊狀深色疤痕。而到了鑒定意見查體時，被害人的左臉頰變成了間隔的一深一淺兩個疤痕。而兩個疤痕中間，反而沒有了深色的痕跡。這一現象不符合一般規律。如果自然愈合，留下的色素改變區域沒理由從“淺-深-淺”，變成“深-淺-深”。也就是在查體時出現的額外的深色區域，不排除是事后造成的。

這個質證理由好像能沾點邊，但我自己都覺得太強行了。于是，我重新找到這方面的專家——胡銳謹律師，詢問這個質證合不合理。

專業人士就是專業人士，一句話就熄滅了我本就不多的希望：哪有人會傻到自己造作輕微傷啊？性價比太低！

確實，人一般不會自傷，造作傷在邏輯上成立的原因，是被害人自己擴大傷情的行為是有利可圖的，一般都至少達到輕傷的程度，才有自傷的意義。弄了半天是個輕微傷，被害人也得不到什么利益，他圖什么呢？

顯然，往造作傷的方向去思考，確實有點為了質證而質證的嫌疑。這樣的質證，更像是律師找不出問題了，就強行找一點理由避免庭審時無話可說。本質上，還是沒有發現“真問題”。

五、柳暗花明又一村

那么真問題在哪呢？這方面還是得依靠專業人士。

我同時問了兩位法醫專業人士，其中一位就是胡銳謹律師，他提出了對鑒定時機的疑問：從案發到查體僅僅過去4天時間，是不是時間太短了？這可是發生在臉上的傷，色素改變的面積稍微大點，就可以評定傷殘了，太早鑒定顯然不合適。

而另外一名法醫專家給出了完全相反的意見，他認為4天的時間合適，因為這是輕微傷，對輕微傷的鑒定只要在傷情消退前完成就可以。

這下又輪到我犯難了，該聽誰的呢？我不可能組織一場辯論賽，讓兩位專家各抒己見，我必須選擇相信一位專家。這時胡銳謹律師發來參考文獻，經過他的講解，我終于明白為什么本案的鑒定時機是錯誤的了，也明白“真正的問題”出在了哪里。

但只理解為什么鑒定時機錯誤還不夠，律師還要擺出足夠的依據，在法庭上“化身法醫學專家”，把質證意見講出來。我仔細研讀了胡銳謹律師推薦的《人體損傷鑒定標準釋義》與《<人體損傷程度鑒定標準>適用指南》，總算理清了思路。但新的問題接踵而至：要把問題說清楚、講明白，僅對鑒定意見的真實性、關聯性質證就達到了2000字。如果是書面意見倒無妨，但庭審中照本宣科地讀，一定會被打斷。

為什么完整的質證意見字數會這么多？因為質證邏輯并不是單層的，至少要有五層獨立的意思表達：第一，開頭點明鑒定時機有問題。第二，說明為什么對被害人臉部的傷情鑒定，不適用輕微傷中關于鑒定時機的規定。第三，說明什么是容貌損毀。第四，說明為什么本案應當適用容貌損毀中關于鑒定時機的規定。第五，說明鑒定時機錯了，究竟會對案件認定產生什么實質的影響，這個錯誤有多么嚴重。

怎么在庭審中進行合理概括呢？我發現和其他律師解釋自己想要表達的質證意見，是一個很有效的，將書面意見轉換為口語化質證意見的方法。因為律師和法官都是專業人士，大家都很希望在一開始，就聽到最關鍵的問題是什么。我在給他們口述質證意見時，就會自然而然地將我希望對方最優先了解的信息或者邏輯放在最開始講。口述幾次之后，我發現將第四點，也就是“為什么應適用容貌損毀中關于鑒定時機的規定”提到最前面，可以最快速地讓對方了解到我想要表述什么。這也就成為庭審中我口語表達的策略。

以下是本案鑒定意見實質質證的完整內容，供大家批評、指正。

六、對鑒定意見結論的實質質證

除了合法性之外，本案鑒定意見的結論完全不可靠，出現了嚴重的，不可挽回的巨大錯誤——鑒定時機選擇錯誤，直接導致結論部分與案件待證事實沒有任何關系。本案案發是2015年9月3日晚，鑒定機構對被害人查體的時間為9月7日，僅僅間隔了4天。這并不是容貌損毀正確的鑒定時機，一旦鑒定時機選擇錯誤，本案的鑒定結果必然錯誤，鑒定意見將毫無意義。

鑒定意見對被害人的鑒定依據是《人體損傷程度鑒定標準》第5.2.5輕微傷b)項“面部損傷留有病痕或者色素改變”。這個“留有”的判定時機是多久，是本案中的間隔4天就可以做？還是90天？抑或是永久？不同的鑒定時機會導致結果出現巨大的差異。

本案4天就開始查體，幾乎等于傷后立刻開始鑒定。鑒定機構或許認為，被害人的傷情很輕，色素改變面積不大，屬于輕微傷，就應該立刻鑒定。依據是《人體損傷鑒定標準釋義》對鑒定時機的解釋“輕微傷需在被鑒定者損傷消失前作出評定”，這樣看4天是完全合理的。因為再不鑒定，損傷馬上就消失了，不會留下任何色素改變的痕跡。但鑒定機構忽視了一個重要例外。在“輕微傷需在被鑒定者損傷消失前作出評定”的后面還有一句話。“凡不影響容貌和組織、器官功能的損傷，鑒定須在1-3個月之內進行；凡影響容貌和組織、器官功能的損傷，須在傷后3-6個月內進行鑒定”。被害人的燙傷發生在他的左臉，這是典型的容貌毀損，應在傷后3-6個月內進行鑒定。

什么是容貌毀損？《人體損傷鑒定標準釋義》第三章第一節這樣概括：“一般情況下，顏面皮膚平整無瘢痕，眼、鼻、口及耳無缺損為完整容貌。當人體顏面部遭受銳器切割、砍、刺或鈍器傷、燒燙傷、化學性損傷后，使正常的皮膚、組織、器官發生形態結構的改變，產生容貌損傷，如損傷后面部可形成條狀創口或者遺留條狀瘢痕、塊狀瘢痕、細小瘢痕、色素異常等，也可因損傷導致面部五官的損傷變形、面神經損傷或面顱骨的畸形愈合”。

轉換成通俗的語言，就是面部的傷不同于其他部位的傷，它具有特殊性。胳膊、膝蓋磕傷、碰傷，留下疤痕或者色素改變，一般沒有人看見，影響就不大。但面部關乎一個人的臉面，如果臉上留下持久的傷痕，很輕易就能被發現，這就叫容貌毀損。一言以蔽之，留在臉上的傷不好看，不美觀。所以只要留下了色素改變或者疤痕，哪怕再小，它也是輕微傷。被害人的傷就是如此，他面部色素改變區域只有1cm*0.5cm大小，非常輕微。這種程度的痕跡如果不出現在面部，而是在胳膊，膝蓋等處，完全無傷大雅，和我們日常的磕碰沒有區別，連輕微傷都評不上。但因為容貌毀損的特殊性，只要它出現的位置是面部，再小的傷痕都構成輕微傷。

根據《人體損傷鑒定標準釋義》與司法部《<人體損傷程度鑒定標準>適用指南》的解釋，容貌毀損的損傷程度評定，應當在醫療終結以后，一般為損傷90日后進行鑒定。損傷檢驗時須拍攝附加比例尺的彩色照片，并有詳細規范的檢驗記錄。鑒定時應把握分別從形態學和功能學兩個方面進行整體評估、綜合評價的原則，根據被鑒定人顏面部損傷史，損傷導致顯著變形、丑陋或者功能障礙的情況，視具體情況評定。檢驗時應確定損傷部位、大小、性狀、顏色、范圍，同時可取傷前照片進行比對檢驗。對有功能障礙的，需進行眼科、耳鼻喉科、口腔等相關檢查。

這個規定通俗的理解，就是面部受傷后，鑒定它是否構成容貌毀損應該等至少90天，也就是三個月。三個月之后，如果臉部還有傷痕，那留下永久或者半永久痕跡的可能性是比較大的，這時候才有必要鑒定。本案中，如果三個月后被害人的臉部還留存有色素改變，才應當認定構成輕微傷。

當然，本案有幾種可能，比如被害人臉上的色素改變在第三個月的時候還有，但一年后沒有了。這個時候按照鑒定規范，他也還是輕微傷。因為色素改變這一影響他容貌的痕跡持續了較長時間，可以認定容貌毀損。但如果在第三個月，被害人臉部的那片區域色素已經自行恢復正常了，說明在適當的恢復期之后，燙傷對他面部容貌的影響已經完全消失，就談不上有任何的容貌毀損。

所以說，本案的鑒定錯就錯在，被害人剛被燙傷4天馬上就做鑒定，根本就沒有給3個月的恢復期。常識告訴我們，手臂或者膝蓋磕碰流血，4天可能連疤都沒有脫落，他臉上的傷又怎么可能恢復？色素怎么可能不留下來？這個時間做鑒定完全沒有意義，因為一定會有皮膚色素的改變。而案發3個月后，沒有人對被害人進行第二次鑒定，他到底有沒有恢復，臉上還有沒有色素改變，沒有任何證據可以證明。這就直接導致現有的鑒定意見的結論是完全錯誤的，與案件待證事實沒有任何關系。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條，“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據：……（五）鑒定程序違反規定的；（六）鑒定過程和方法不符合相關專業的規范要求的；……（八）鑒定意見與案件待證事實沒有關聯的”。本案在鑒定委托程序上不合法，鑒定時機完全錯誤，導致鑒定意見與案件待證事實沒有關聯，鑒定意見依法不得作為定案的根據。這意味著本案認定被害人的傷情構成輕微傷的證據是完全不足的。整個涉黑案件中唯一的輕微傷也無法被認定了。

王勃北京尚權律師事務所律師

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。