【前言】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面施行以來，司法實(shí)踐中對(duì)該制度的適用率正逐步提升。今年上半年，全國檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率穩(wěn)定在80%以上，量刑建議采納率上升到90.54%，大量案件在檢察院階段就適用了認(rèn)罪認(rèn)罰程序。但實(shí)踐中針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度也存在相關(guān)爭議，部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)不允許律師為認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人作無罪辯護(hù)，只要律師作無罪辯護(hù)，就撤回對(duì)被告人的量刑“優(yōu)惠”。對(duì)該問題，近日檢察日?qǐng)?bào)刊文，進(jìn)行了探討。以下為該文全文：

來源：《檢察日?qǐng)?bào)》2020年12月2日

《辯護(hù)人意見能否影響犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰》

李緩　許曉冰

北京市順義區(qū)人民檢察院

在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但其辯護(hù)人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰事項(xiàng)，提出罪輕或無罪的辯護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書如何簽署?結(jié)合檢察實(shí)踐，筆者認(rèn)為，可從以下幾方面分析并予以解決。

從辯護(hù)權(quán)的獨(dú)立屬性來說，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)充分保障辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)人加入到訴訟活動(dòng)中起始于犯罪嫌疑人的委托，但其辯護(hù)權(quán)卻來自法律的直接規(guī)定，即刑訴法第37條“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出……材料和意見”。據(jù)此，辯護(hù)人是根據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立提出意見，其具有獨(dú)立的訴訟地位，而非根據(jù)犯罪嫌疑人的意愿提出材料和意見。全國律協(xié)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條第1款規(guī)定，律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)。由此可知，辯護(hù)人自接受委托之日起便擁有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，這種辯護(hù)權(quán)雖然基于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，卻又獨(dú)立于犯罪嫌疑人的意志之外。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，反而更需要辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。案件事實(shí)復(fù)雜多樣，很多問題在刑事認(rèn)定上存有爭議，即使犯罪嫌疑人能如實(shí)供述自己所犯的罪行，對(duì)行為性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)也可能無法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。在訴訟程序上，“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)確定的辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要嚴(yán)格堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，防止因犯罪嫌疑人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足的，不能認(rèn)定其有罪。此外，法律還規(guī)定不追究刑事責(zé)任的例外情形，即具有刑法第13條的但書條款以及刑訴法第16條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微、危害不大，犯罪已過追訴時(shí)效期限等情形，在審查起訴階段不再追究刑事責(zé)任，應(yīng)作出終結(jié)性的結(jié)論。即使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)專業(yè)的法律從業(yè)者，還有諸多證據(jù)和法律定性等方面的問題存在辯護(hù)的空間。

從認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性來說，辯護(hù)人同意與否的辯護(hù)意見不影響適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人是否自愿如實(shí)供述，不應(yīng)當(dāng)受到其他人行為影響。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，刑訴法第15條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為，基于《指導(dǎo)意見》第39條規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)人提供有效的法律幫助，首先要保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性、明知性、真實(shí)性和合法性。筆者認(rèn)為，這條規(guī)定列于《指導(dǎo)意見》中“審判程序和人民法院的職責(zé)”項(xiàng)下，應(yīng)該是庭審過程中法院重點(diǎn)審查的內(nèi)容，這些內(nèi)容大多是要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰主導(dǎo)和重點(diǎn)關(guān)注的，并非是要求辯護(hù)人應(yīng)該做到的行為。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)人除了提供一般的辯護(hù)職責(zé)外，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的職責(zé)規(guī)定在《指導(dǎo)意見》第15條，即在審查起訴階段，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，提供法律咨詢和幫助，并就定罪量刑、訴訟程序適用等向辦案機(jī)關(guān)提出意見。

從維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益來看，辯護(hù)人的辯護(hù)是為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得從寬處罰，二者的最終目的是一致的。不能因?yàn)檗q護(hù)人不同意，就剝奪了犯罪嫌疑人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得“從寬”的機(jī)會(huì)。實(shí)踐中，律師不同意罪名認(rèn)定或量刑建議時(shí)，有司法人員以辯護(hù)律師不同意犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為由，不再讓犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，從而不再對(duì)犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這種做法錯(cuò)誤地理解了辯護(hù)人在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所發(fā)揮的作用。

根據(jù)刑訴法第174條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人的辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議，僅僅是不需要簽署具結(jié)書的情形，并未否認(rèn)未成年犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰。同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第468條第3款規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰有異議而不簽署具結(jié)書的，不影響從寬處罰。于未成年犯罪嫌疑人而言，辯護(hù)人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰并不影響其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;若于成年犯罪嫌疑人而言，辯護(hù)人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰就剝奪其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的機(jī)會(huì)，豈不是有失偏頗和公允。鑒于此，即便辯護(hù)人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，也要充分保障犯罪嫌疑人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利。

從辯護(hù)人承擔(dān)的見證義務(wù)來說，即使辯護(hù)人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰仍應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名。基于以上討論，首先應(yīng)當(dāng)肯定的是辯護(hù)人的不同意不能阻礙犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。刑訴法第174條對(duì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作了原則性的規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。辯護(hù)人不同意時(shí)，是否需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以及如何簽署是需要進(jìn)一步考慮的問題。

刑訴法規(guī)定了特殊情況下不需要簽署具結(jié)書的情形：一種是盲、聾、啞人或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪;一種是未成年犯罪嫌疑人同意認(rèn)罪認(rèn)罰，但其法定代理人、辯護(hù)人對(duì)此有異議時(shí)，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。從對(duì)特殊情形的規(guī)定推斷，對(duì)成年的犯罪嫌疑人，排除盲、聾、啞人或特定精神病人犯罪后，即使辯護(hù)人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪嫌疑人要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，依然要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

既然辯護(hù)人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，能否退而求其次，為犯罪嫌疑人尋找值班律師為其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?盡管值班律師也是可以到場提供有效法律幫助，但是依據(jù)刑訴法第36條的規(guī)定，只有在犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)時(shí)，才可以由值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議等法律幫助。不能因?yàn)檗q護(hù)人的不同意，就浪費(fèi)司法資源為其尋找值班律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。司法實(shí)踐中，值班律師發(fā)揮的作用也是有限的，辯護(hù)人通常比值班律師更盡心盡責(zé)，更易獲得犯罪嫌疑人信任，消除犯罪嫌疑人誤認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在誘導(dǎo)其認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。辯護(hù)人不同意犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，讓值班律師到場簽署具結(jié)書是行不通的。

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書模板關(guān)于辯護(hù)人在場見證的表述為：“本人系(單位)的律師，擔(dān)任犯罪嫌疑人/被告人的辯護(hù)人/值班律師。本人證明，該犯罪嫌疑人/被告人已經(jīng)閱讀了《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》及《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，自愿簽署了上述《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》”。從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容來看，辯護(hù)人在場并簽名主要是起見證的作用，證明犯罪嫌疑人系自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。按照立法意圖，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)要求律師在場見證，其目的是防止犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)受到威脅、欺騙等因素的干擾，防范在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中訴訟權(quán)力機(jī)關(guān)失范越軌。辯護(hù)人可以就認(rèn)定的罪名、從寬處罰的量刑幅度向檢察機(jī)關(guān)提出意見，進(jìn)行溝通與協(xié)商。辯護(hù)人在與犯罪嫌疑人詳細(xì)溝通認(rèn)罪認(rèn)罰事宜后，如果犯罪嫌疑人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人即使不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，只要能證明犯罪嫌疑人已經(jīng)充分了解了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及可能導(dǎo)致的法律后果，并自愿同意認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書，即應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書上辯護(hù)人那一欄簽字，承擔(dān)見證和證明義務(wù)。

考慮到犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，辯護(hù)人也可能不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，而作無罪或罪輕辯護(hù)，同時(shí)也為了充分保障辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，筆者認(rèn)為，有必要在現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書模板上增加辯護(hù)人意見一欄，要求辯護(hù)人在具結(jié)書上表明自己是否同意認(rèn)罪認(rèn)罰的意見。如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人不同意且拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字的，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書缺少了律師的見證，是違反刑訴法規(guī)定的。但是，若在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上增加辯護(hù)人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰意見一欄，記載辯護(hù)人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的意見，即使辯護(hù)人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，其在現(xiàn)場在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上寫明意見，也是對(duì)犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書過程的一種見證。

原文標(biāo)題：律師做無罪辯護(hù)還能認(rèn)罪認(rèn)罰從寬嗎，網(wǎng)址http://www.minglawyer.cn/rzrf/221.html

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。