挪用資金罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過3個月未還的，或者雖未超過3個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。

挪用資金罪與職務侵占罪最大的不同是，挪用資金的人只是暫時挪用，而職務侵占的人根本不打算歸還。刑事辯護律師在辯護時，應當特別關注挪用資金罪的裁判要點，做到有效辯護。

【挪用資金罪與主體】

挪用資金罪的公司等單位主體與工作人員主體，兩者具有實質(zhì)關聯(lián)。

1、無公司職務的實際控制人可以構(gòu)成挪用資金罪。

（2017）桂11刑終188號：上訴人高春梅受侯某委托成立桂林景某公司，該公司股東及法定代表人均是高春梅所安排的，并且股東和法定代表人從未實際管理和參與公司的管理業(yè)務。高春梅實際管理該公司的經(jīng)營，是公司的實際控制人。挪用資金罪的主體并不限定于公司的具名職工，高春梅作為公司的實際控制人符合挪用資金罪的主體要件。

2、公司、企業(yè)或其他單位的性質(zhì)難以明確的，即使挪用資金也不構(gòu)成本罪

《最高人民法院公報》2004年第8期（總第94期）：在公司經(jīng)濟性質(zhì)不明的情況下，無法認定作為三晉公司董事、福涌公司法定代表人的原審被告人劉國平對公司資金享有什么權(quán)利。因此，盡管劉國平轉(zhuǎn)款炒股的事實清楚、證據(jù)確實，但還不能構(gòu)成刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的挪用資金罪。

3、財務人員和其他人員可以構(gòu)成挪用資金罪的主體

（2014）陜刑二終字第00027號：上訴人劉改萍身為公司財務人員，利用經(jīng)手、保管公司營業(yè)款的職務便利，挪用本單位資金借貸給他人進行營利活動，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪；上訴人陳二虎明知劉改萍借給他的資金系挪用三森公司的營業(yè)款，仍然使用并繼續(xù)唆使劉改萍挪用，其行為亦構(gòu)成挪用資金罪，均應依法懲處。 

【挪用資金罪與行為】

要明確區(qū)分經(jīng)公司同意還是利用職務便利；公司資金是否存于公司賬戶不影響本罪的認定。

4、挪用資金的行為經(jīng)集體討論或公司同意，且非為個人利益，則不構(gòu)成挪用資金罪。

（2010）豫法刑再字第00019號：王善升以個人名義將自己保管的本單位資金借給本單位使用，主觀上是為了本單位利益，客觀上經(jīng)本單位多名領導研究同意，王善升也未獲取任何利益，實際使用人仍然是本單位，而非王善升個人，根據(jù)查明的事實和證據(jù)，王善升沒有侵害本單位資金的使用權(quán)，其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件。

5、挪用資金給個人實際控制的單位經(jīng)營的，屬于歸個人使用，應認定挪用資金罪。

（2016）粵刑終1154號：王永祥利用該職務便利條件，在未和其他公司管理人員研究，未經(jīng)公司董事會或股東大會同意，未經(jīng)單位領導集體決定的情況下，由其個人決定將臨沂中孚公司的1770萬元挪用至其實際控制的金生廣業(yè)公司，進行營利活動，其在該部分事實中的行為構(gòu)成挪用資金罪。

6、未經(jīng)公司同意挪用專款進行營利活動構(gòu)成挪用資金罪

（2017）兵03刑終18號：涉案的1000萬元是天源公司按照與通力公司簽訂的《棉花聯(lián)合收購經(jīng)營協(xié)議》匯入的籽棉收購款專戶，該帳戶是由雙方共同監(jiān)管，李建放明知天源公司與通力公司約定的籽棉收購資金專款專用，不得挪作他用，仍利用其收購、加工籽棉，經(jīng)手支付籽棉款的便利條件，事前未經(jīng)天源公司監(jiān)管人員張勇的同意，將本單位棉花收購款帳戶上的1000萬元資金存入農(nóng)信社葉城縣營業(yè)部后轉(zhuǎn)為個人存款，進行營利活動后，作為歸還借款及個人使用，挪用資金數(shù)額巨大，且有640萬元不退還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。

7、利用個人賬戶存取公司資金也可以構(gòu)成挪用資金罪。

（2015）湘高法刑再終字第2號：經(jīng)查，雖4666帳戶是易個人帳戶，但根據(jù)查證的事實，從4666帳戶上挪出資金的第一、四筆，該部分資金是新族公司收取的工程保證金，屬于公司資金；上訴人易志奇知道是從公司帳上轉(zhuǎn)出的資金，也知道是用于歸還賭債，因而具有挪用資金罪的故意。

【挪用資金罪與目的】

合法的民事關系與挪用資金存在混同，不必然構(gòu)成本罪；但應當采取恰當方式處理。

8、挪用資金歸還公司債務不屬于挪用資金罪。

（2016）皖刑終374號：即現(xiàn)有證據(jù)無法排除徐慶勝違反合作協(xié)議挪用或侵占的資金是用于歸還星城置業(yè)公司應當承擔的債務，因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定徐慶勝的行為實際侵害了星城置業(yè)公司資金的使用權(quán)、財產(chǎn)的所有權(quán)尚不能排除合理懷疑。綜上，認定徐慶勝的行為構(gòu)成挪用資金罪、職務侵占罪的證據(jù)尚不充分。

9、雖挪用資金歸企業(yè)經(jīng)營，但債權(quán)債務不清則難以構(gòu)成挪用資金罪。

（2015）粵高法審監(jiān)刑再字第7號：從資金的用途來看，該借款主要用于長新公司的經(jīng)營活動,沒有證據(jù)證明用于個人。長新公司和東亞公司的經(jīng)濟往來未經(jīng)審計，兩個公司之間債權(quán)債務情況不清。有證據(jù)證明長新公司曾向東亞公司注入過大量資金，沒有證據(jù)證明涉案行為損害了東亞公司的財產(chǎn)權(quán)。辯護人關于原審被告人麥贊新無罪的辯護意見成立，本院予以采納。

10、因公司正常的債權(quán)債務關系劃轉(zhuǎn)資金不屬于挪用資金罪。

（2015）魯刑一終字第90號：經(jīng)查，“宏坤公司”股東會議紀要、工商登記、會計賬目可以證實，“宏坤公司”的注冊資本金系1000萬，各股東除注冊資本金外的剩余投資款5780萬元系公司的債權(quán)。張鐵君用自己的錢款購買了公司的800萬股份，用公司的售樓款項償還了李某1、高某、張某1在公司的5780萬元的債權(quán)，是合法的民事行為。 

11、對公司享有的債權(quán)不當主張不必然構(gòu)成挪用資金罪

（2011）豫法刑提字第7號：五分公司取得一輛價值12.6萬元的車輛，應當支付相應的價款。因其購車時僅支付7.6萬元，還應另行支付5萬元。該5萬元實際由司某某墊付，五分公司應當償還司某某5萬元墊付款。所以，司某某從公司取走5萬元并無實質(zhì)錯誤，且其行為未給公司造成損失。綜合全案事實，該5萬元是隨附涉案車輛所有權(quán)產(chǎn)生的一種債務，誰擁有該車輛的所有權(quán)，就應當承擔5萬元債務，而司某某享有的5萬元債權(quán)始終未發(fā)生變化。司某某利用職務之便，采取讓郭某1打借條從五分公司借款的形式實現(xiàn)其5萬元債權(quán)，方法不當，但不構(gòu)成犯罪。 

【挪用資金罪與結(jié)果】

挪用期間獲得了不當利益的可以構(gòu)成本罪；即使歸還也不影響認定。

12、利用公司資金儲蓄理財?shù)模词箽w還也構(gòu)成挪用資金罪。

（2014）寧刑終字第26號：上訴人張某將公司資金2770萬元轉(zhuǎn)入張某甲賬戶被李某甲用于理財和完成儲蓄任務，在案發(fā)后將220萬元及收取的5萬元利息退還給公司，屬于進行營利活動，挪用資金的數(shù)額應累計計算，原審判決認定挪用資金數(shù)額為2770萬并無不當。
 

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。