自古以來，中國就有和諧之道的思想，這一思想貫穿整個(gè)中國歷史過程。這不僅僅是治國理政的一種方式，正在維護(hù)社會(huì)和諧秩序，定紛止?fàn)幍确矫姘l(fā)揮了重要作用。同時(shí)，胡錦濤總書記也在黨的中央全會(huì)上提出了社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念，這一理念在司法層面，即直接催生了刑事和解制度。南京刑事律師認(rèn)為，這一制度目前有幾大現(xiàn)實(shí)問題，值得關(guān)注與思索。

　　

　　一、刑事和解在法律上如何定位的問題。

　　

　　概念是解決法律問題不可或缺的工具，如果一個(gè)人想深入了解刑事和解制度，則必須了解它的概念。目前，中國法學(xué)理論界對(duì)于刑事和解制度的概念如何定義仍存在一定的分歧。

　　

　　然而，刑事和解通常被認(rèn)為是在刑事訴訟過程中，犯罪行為人通過道歉、認(rèn)罪和賠償獲得受害人的諒解，犯罪行為人和受害人之間自愿達(dá)成諒解協(xié)議。這一諒解協(xié)議，在經(jīng)國家司法機(jī)關(guān)審查確認(rèn)后，行為人將受到從寬處罰、甚至免于處罰，以恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，通過自己的實(shí)際行動(dòng)，彌補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失和身心創(chuàng)傷，給予犯罪行為人一個(gè)改過自新、重歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

　　

　　要徹底理解和正確運(yùn)用刑事和解制度，必須明確刑事和解制度與相關(guān)理論體系之間的差異。我們必須注意刑事和解與所謂私了之間的差別。，在司法實(shí)踐之中，私了只是一種民事調(diào)解方法，它主要解決民事問題，而非刑事問題。雖然在公訴案件中也存在私了的現(xiàn)象，但這是不合法的，不受法律保護(hù)。合法的刑事和解主要存在于自訴案件和一些輕罪公訴案件中。這些刑事和解都必須有司法機(jī)關(guān)參與，并接受監(jiān)督。具有法律效力的刑事糾紛解決模式，有助于所謂私了案件的制度化和合法化。其次，我們必須區(qū)分刑事和解與刑事調(diào)解。刑事調(diào)解是在一審過程中，對(duì)刑事自訴或附帶民事案件的調(diào)解，強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解主導(dǎo)作用，屬于法院調(diào)解的范疇。在刑事和解制度中，除了司法機(jī)構(gòu)可以擔(dān)任調(diào)解人，還可以有其他社會(huì)中立組織來擔(dān)任調(diào)解人。此外，刑事和解和辯訴交易必須加以區(qū)分。辯訴交易是西方國家經(jīng)常使用的一種控訴方式，主要是基于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)的考慮。檢察官通過撤銷指控、降低指控等級(jí)或者向法官建議較輕的處罰等換取被告承認(rèn)有罪，目的是提高定罪率，節(jié)省訴訟資源。而刑事和解的最終目的是解決社會(huì)矛盾和糾紛，修補(bǔ)受損的社會(huì)關(guān)系，最終決定，犯罪分子所受處罰的只能是司法機(jī)關(guān)。最后，有必要區(qū)分刑事和解與恢復(fù)性司法。事實(shí)上，兩者的目標(biāo)是基本一致的，也就是允許不法行為人悔改，淡化受害者的恐懼和仇恨，彌補(bǔ)受害者的損失，恢復(fù)社會(huì)的平靜與和諧。這一模式提高了受害者的地位，有助于維護(hù)受害者的合法權(quán)益。必須要認(rèn)識(shí)到，刑事和解是恢復(fù)性司法的特定制度之一和途徑之一，恢復(fù)性司法的途徑和范疇還很廣，本文不再贅述。

　　

　　第二，新刑事訴訟法下，刑事和解制度存在哪些問題呢？

　　

　　中國新刑事訴訟法明確規(guī)定，自訴人和被告人可以自行和解。這一階段的和解，適用于民間糾紛引起的輕微刑事案件，和除瀆職犯罪以外的，可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。刑法的規(guī)定和最高人民法院，最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋，對(duì)于刑事和解制度發(fā)展具有積極意義，但總的來說，有以下主要問題需要解決。

　　

　　在刑事自訴案件中，中國新的刑事訴訟法在第206條中規(guī)定，自訴人和被告人可以自行解決。對(duì)于刑事起訴案件，法律使用第五章第五章中的三項(xiàng)法律條款為刑事和解程序提供具體條款。適用范圍僅限于因民事糾紛引起的輕微刑事案件和除瀆職以外可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失案件。最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，對(duì)刑事和解制度的發(fā)展具有重要意義。但總的來說，有以下主要問題需要解決：

　　

　　1、法規(guī)過于原則，程序不清晰，缺乏可操作性

　　

　　無論是刑事訴訟法還是相關(guān)的司法制度中，刑事和解程序的規(guī)定過于原則性，內(nèi)容籠統(tǒng)、含混，缺乏可操作性。刑事和解程序如何開始？誰支持和解？具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)程序是什么？司法機(jī)關(guān)如何審查？違反這些規(guī)定的后果是什么？在相關(guān)的司法文件中，包括這些問題在內(nèi)的一系列問題沒有得到具體澄清和詳細(xì)說明，導(dǎo)致司法適用方面的混亂。司法機(jī)關(guān)在實(shí)施刑事和解程序方面的積極性和主動(dòng)性不強(qiáng)。很多情況下，司法工作人員不主動(dòng)啟動(dòng)刑事和解程序。即使各方及辯護(hù)人主動(dòng)申請啟動(dòng)刑事和解程序，大多數(shù)司法人員也會(huì)拒絕。濫用司法裁量權(quán)導(dǎo)致在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)、應(yīng)用和批準(zhǔn)刑事和解程序的效率非常低。這違反了立法的初衷，也沒有達(dá)到制度的功能和目的。這對(duì)實(shí)現(xiàn)公平、公正和效率的目標(biāo)不利，也不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。

　　

　　2、適用范圍太窄

　　

　　從目前的法律規(guī)定來看，我國刑事和解的適用范圍限于自訴案件和公訴案件中的輕微刑事案件和過失案件，這意味著刑事重罪案件不適用刑事和解程序。這一規(guī)定顯然是不合理的。刑事和解制度的引入表明，國家已經(jīng)很大程度上趨向犯罪人-受害人雙中心模式的刑事法律關(guān)系，注意維護(hù)受害人的合法權(quán)益。另一方面，在司法實(shí)踐中，嚴(yán)重犯罪的受害者往往得不到有效的損失賠償，不能兼顧對(duì)受害者權(quán)益的保護(hù)。相反，如果重罪案件允許適用刑事和解程序，將有助于保護(hù)受害者的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)囚犯的再社會(huì)化和提高司法效益，從而有利于解決社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)。，

　　

　　3、執(zhí)行困難，監(jiān)督機(jī)制缺位，司法腐敗容易滋生

　　

　　由于目前實(shí)踐中沒有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在刑事和解中，雙方可能會(huì)因?yàn)槔孀畲蠡霈F(xiàn)討價(jià)還價(jià)甚至漫天要價(jià)的現(xiàn)象。即使最終達(dá)成協(xié)議，被告人也可能無法支付或后悔，最終出現(xiàn)拒絕支付的現(xiàn)象，使和解協(xié)議的內(nèi)容難以落實(shí)，最終影響到雙方的合法權(quán)益。同時(shí)，對(duì)于和解協(xié)議的效力，法律只規(guī)定司法機(jī)關(guān)可以對(duì)于刑事和解案件從寬處理，但沒有規(guī)定是否必須從寬處理，以及如何處理。這些具體操作規(guī)程的缺失，容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)權(quán)力過大、缺乏監(jiān)督，甚至利用手中的權(quán)力尋租的現(xiàn)象。比如檢察機(jī)關(guān)就可能利用自己手中犯罪情節(jié)顯著輕微可不予起訴的權(quán)力，而大搞權(quán)錢交易，損害司法公正和政府公信力。