因?yàn)槲覈?guó)立法中關(guān)于預(yù)審程序的規(guī)定和各國(guó)描述不是同一類(lèi)程序，我國(guó)學(xué)者在研究外國(guó)預(yù)審制度時(shí)有時(shí)也會(huì)注意避免使用“預(yù)審”這個(gè)措辭，可能會(huì)采用意思相近的詞匯，其實(shí)這些詞匯與真正意義上的預(yù)審程序都有或多或少的區(qū)別，為了準(zhǔn)確的理清預(yù)審概念，應(yīng)對(duì)這些近似概念做適當(dāng)?shù)氖崂砗蛥^(qū)分。下面南京刑事律師就針對(duì)這些概念為大家做一個(gè)簡(jiǎn)單的辨析。

　　

　　審前程序，即移送審判前的全部程序，為非常寬泛的概念，這個(gè)名詞在英美法系地區(qū)學(xué)者的學(xué)術(shù)研究中有較多使用。與審前程序（Procedure Prior To Trial）相對(duì)應(yīng)的概念是審理程序（Procedure During Trial）、 審后程序（Procedure After Trial），三者聯(lián)合組成三個(gè)階段的訴訟。從三個(gè)階段的分類(lèi)可以很明顯的看出，預(yù)審程序?yàn)閷徢俺绦蛩w，是審前程序的一個(gè)階段。但審前程序同時(shí)涵蓋的程序還有偵查程序和審查起訴程序，因此本文所研究的問(wèn)題也不宜使用這么一個(gè)寬泛的概念。

　　

　　庭前審查程序，法律所對(duì)應(yīng)的為《刑事訴訟法》第 181 條，“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。” 從中可以看出庭前審查和預(yù)審三點(diǎn)差異，其一，其基本作用為判斷能否開(kāi)庭，不同于預(yù)審的起訴審查作用，當(dāng)然，從最高法解釋⑩可以看出，庭前審查的內(nèi)容還涉及管轄、被告人信息、證據(jù)材料等問(wèn)題，但庭前審查能行使最大的權(quán)利也只是退回人民檢察院，均不涉及預(yù)審最基本的裁判權(quán)；其二，庭前審查是法院的單方行為，且只審查控方證據(jù)，而預(yù)審程序不管是言辭預(yù)審還是書(shū)面預(yù)審，其實(shí)都有控辯兩方參與的余地；其三，庭前審查程序是所有的公訴案件的必經(jīng)階段，而預(yù)審程序在各國(guó)法律規(guī)定中都或多或少的有適用范圍的限制，這里庭前審查的范圍是否應(yīng)該包含自訴，不在本文的討論范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》 第八條規(guī)定：“案件的審理期限從立案次日起計(jì)算。” 11可以看出法院受理之后的庭前審查算進(jìn)審限，表示庭前審查為審判的環(huán)節(jié)，不具備預(yù)審獨(dú)立于起訴與審判的地位。

　　

　　庭前準(zhǔn)備程序，從刑訴法第 182 條可以看出，作用為各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，因此顯然并不具備預(yù)審程序決定起訴適當(dāng)與否的裁判功能。庭前準(zhǔn)備程序是審判程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，其程序設(shè)計(jì)的主旨是保障開(kāi)庭審理工作的順利完成，與預(yù)審程序并不屬于同一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，即使有的國(guó)家規(guī)定預(yù)審法官啟動(dòng)審判程序之后，該當(dāng)負(fù)責(zé)開(kāi)展開(kāi)庭前的籌備事務(wù)，但這也只是出于人力資源效用的角度考慮，因?yàn)榻?jīng)過(guò)預(yù)審程序預(yù)審法官對(duì)于案件的具體情況有著較為深入的了解，讓預(yù)審法官來(lái)進(jìn)行開(kāi)庭準(zhǔn)備工作比從未接觸過(guò)該案件的人員來(lái)處理更為便捷和高效。但我們不應(yīng)簡(jiǎn)單的把預(yù)審法官的庭前準(zhǔn)備工作歸結(jié)為預(yù)審，而應(yīng)將附加給預(yù)審法官的庭前準(zhǔn)備工作視為不同于預(yù)審職能的另一項(xiàng)工作。從有無(wú)司法審查特點(diǎn)之角度區(qū)分，可以說(shuō)庭前準(zhǔn)備和預(yù)審大相徑庭公訴審查程序，國(guó)內(nèi)學(xué)者將之定義為“刑事案件經(jīng)偵查終結(jié)，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院在正式開(kāi)庭審理前對(duì)起訴案件進(jìn)行初步審查，以確定起訴是否合法，是否有必要開(kāi)庭審判”。 13可見(jiàn)，此為與預(yù)審最相近的概念，然而公訴審查僅把范圍限定為檢察院的公訴，因此并不能等同于預(yù)審程序。第一，預(yù)審程序?qū)ζ鹪V的審查還可包含自訴案件，很多國(guó)家都有對(duì)自訴可進(jìn)行預(yù)審的規(guī)定，例如泰國(guó)法律規(guī)定，“如果受害人直接向法院起訴，法院就必須進(jìn)行預(yù)審，審查判定起訴人是否有控告被追訴人的充分證據(jù)；如果證據(jù)充分，則預(yù)審的獨(dú)任法官將把被追訴人提交審判。” 第二，有些國(guó)家的預(yù)審權(quán)可包含對(duì)偵查行為以及強(qiáng)制措施的審查與批準(zhǔn)，而這些活動(dòng)并不在公訴審查的范疇內(nèi)。例如在法國(guó)，關(guān)涉被指控者重大人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的活動(dòng)必須由預(yù)審法官審查決定；于美國(guó)，對(duì)于侵害公民的強(qiáng)制處分同樣需要令狀。綜上，雖然不可否認(rèn)預(yù)審程序的主要功能就是公訴審查，但兩者并不是完全一致的程序，預(yù)審程序和公訴審查程序是包含和被包含的關(guān)系。