世界上僅個別法治國家未規(guī)定預(yù)審程序，根據(jù)兩大法系各國關(guān)于預(yù)審的闡述，英美法系以美國與英國為代表，美國《布萊克法律詞典》表述為：“預(yù)審是指預(yù)審主體審查并決定是否有足夠的證據(jù)指控被追訴人的刑事聽證程序。” 英國《朗文法律詞典》更詳細(xì)的表述為：“如果刑事法院的法官認(rèn)為起訴書表明案件相當(dāng)復(fù)雜或者案件的審判時間可能相當(dāng)長，以至于案件的實(shí)體利益可能需要通過在陪審團(tuán)宣誓之前舉行聽證來保護(hù)，并且其目的是為了確認(rèn)可能對陪審團(tuán)的裁決具有實(shí)質(zhì)性的事項(xiàng)，或者有助于陪審團(tuán)理解這些事項(xiàng)，或者加快陪審團(tuán)程序的進(jìn)程，他可以命令進(jìn)行預(yù)審。該命令可以根據(jù)檢察官或被告人的申請，或者法官自己的動議簽發(fā)。” 大陸法系以法國和德國為典型，《法國刑事訴訟法典》規(guī)定預(yù)審法官負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)偵查案件，批準(zhǔn)拘留、逮捕等訴訟行為，以及裁定是否將案件交付審判；刑事審查庭則負(fù)責(zé)案件的第二級預(yù)審�！兜聡�刑事訴訟法典》不再規(guī)定預(yù)審程序，取而代之的程序?yàn)?ldquo;中間程序”， 即預(yù)審法官在檢察院啟動中間程序后審查公訴行為并裁定是否交付審判。

　　

　　因?yàn)榱?xí)慣、傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)差異，列國的預(yù)審涵義會有些特定區(qū)別，但綜合比較列國關(guān)于預(yù)審的理論和實(shí)踐，也可探知預(yù)審這個概念具有普適的涵義。以司法審查職能為界，狹義的預(yù)審僅指預(yù)審程序最基本的起訴審查職能，即預(yù)審權(quán)力主體對起訴請求開展審查并決定是否交付審判。廣義的預(yù)審則涵蓋預(yù)審權(quán)力主體所有的司法審查行為，包括對涉及被追訴人重大人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的偵查行為和強(qiáng)制措施的審查與批準(zhǔn)，即使這些審查與批準(zhǔn)行為并不當(dāng)然發(fā)生在預(yù)審階段，但因具備程序裁判權(quán)的性質(zhì)，也可看做預(yù)審權(quán)力的附屬職能。筆者之所以如此界定預(yù)審的含義，是因?yàn)楦鲊⒎ǜ饔刑厥庵�，預(yù)審權(quán)力主體的司法審查范圍也有大小之分，為了概括各國的立法與實(shí)踐，籠統(tǒng)給出一個預(yù)審的定義顯然是不符合實(shí)際的，而南京刑事律師所探討的預(yù)審是立足于南京刑事律師所述廣義的預(yù)審。

　　

　　在上述闡述的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)明確有關(guān)預(yù)審程序的幾點(diǎn)問題：
       （1）預(yù)審不從屬于起訴或?qū)徟�，為銜接兩者之重要時段。預(yù)審程序?qū)儆谒痉▽彶榈姆懂�，不同于公訴權(quán)，因此有明顯的理由認(rèn)為預(yù)審程序獨(dú)立于起訴程序，在此不必做過多闡述。但審判也歸為司法審查范疇，因此有專家以司法審查權(quán)之延伸為由把預(yù)審劃歸審判階段，為庭前程序一類。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有欠考慮，首先，預(yù)審程序決定案件能否交付審判， 撤銷指控的裁定則意味著經(jīng)過預(yù)審程序的案件不一定能夠進(jìn)行正式審判，如果把預(yù)審程序劃入審判程序的范疇，則存在案件經(jīng)過審判階段卻沒有經(jīng)過正式審判這一理論上的悖論。其次，從實(shí)踐的角度考慮，把預(yù)審程序并入審判程序意味著預(yù)審期限理應(yīng)計(jì)入審判期限之中，而當(dāng)預(yù)審權(quán)力主體和審判權(quán)利主體不相同時，案件的簡繁差異可能導(dǎo)致兩者于審理時間的分配可能存在諸多矛盾之處。

　　

　�。�2）預(yù)審程序所針對的不是定罪量刑的實(shí)體問題是而起訴恰當(dāng)與否的程序問題，即使在預(yù)審程序中預(yù)審權(quán)力主體難以避免要對實(shí)體問題開展審查。雖然預(yù)審審查的是起訴請求，但若案子交付審判， 其沒有于審判時擔(dān)負(fù)起訴工作。同時，預(yù)審是刑事訴訟程序的非必然階段，從人權(quán)保障的角度來說，有些國家的預(yù)審作為被追訴人的一種權(quán)利可以被放棄；從訴訟經(jīng)濟(jì)效益的角度來說，在立法規(guī)定范圍之外的案件也可避開預(yù)審程序而直接進(jìn)入審判。

　　

　�。�3）預(yù)審職能不應(yīng)包含預(yù)審權(quán)力主體參與偵查階段的偵查活動。所謂預(yù)審，顧名思義即預(yù)先審查，只有具備司法審查性質(zhì)的行為才能被稱之為預(yù)審行為。于法國，預(yù)審主體可以介入偵查階段實(shí)行具體的調(diào)查行為，但該行為和司法審查權(quán)毫無聯(lián)系，筆者認(rèn)為這是法國立法賦予預(yù)審法官偵查職能，而不能簡單的把該偵查行為并入預(yù)審職能范圍之中，有專家將此規(guī)定命名為“偵查與司法審查意義上的預(yù)審”，筆者認(rèn)為這屬于觀點(diǎn)混淆，對于厘清預(yù)審范圍，應(yīng)關(guān)注其基本職能，例如于有些國度，預(yù)審主體被予以的偵查權(quán)，就不同于上述偵查階段的偵查行為，因?yàn)轭A(yù)審權(quán)力主體在起訴審查過程中的自行補(bǔ)充偵查也是服務(wù)于判斷起訴條件是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，因此這種行為可認(rèn)為是司法審查活動的一部分。

　　

　�。�4）我國法律規(guī)定的“預(yù)審”與各國的預(yù)審制度僅在措辭方面一致，其本質(zhì)和功能與各國的規(guī)定大相徑庭。我國《刑事訴訟法》第 114 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。” 可見，我國預(yù)審為“偵查預(yù)審”，即“指公安機(jī)關(guān)的預(yù)審部門依照法律的規(guī)定，對偵查部門偵破的案件進(jìn)行繼續(xù)偵查，在查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，決定是否將犯罪嫌疑人移送起訴的偵查過程。” 而從兩大法系預(yù)審的共性能夠看出，預(yù)審具備程序裁判性，歸為司法審查的范疇，與我國預(yù)審制度有著本質(zhì)的差異，預(yù)審作為刑事訴訟理論中一個重要的法學(xué)概念，理應(yīng)與各國保持涵義與功能的基本一致，我國的偵查預(yù)審即使冠之予“預(yù)審”的稱謂，究其實(shí)質(zhì)相對應(yīng)外國的表述應(yīng)是 Preliminary Inquiry，與南京刑事律師所研究的 Preliminary Hearing聯(lián)系不大，南京刑事律師所探討的“預(yù)審”是一個獨(dú)立的訴訟階段，存在專門的訴訟價值，并進(jìn)行起訴審查職能。